I FZ 290/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 4 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia I. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Ol 115/23 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2023 r. nr 378000-COP.4103.30.2022.SZD w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2019 r. postanawia: oddalić zażalenie.

I. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: "Skarżąca", "Strona", "Spółka"), reprezentowana przez pełnomocnika, radcę prawnego A. H., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Olsztynie na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie (dalej: "organ podatkowy", "organ") z 16 stycznia 2023 roku, nr 378000-COP.4103.30.2022.SZD w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2019 roku. Zarządzeniem z 27 marca 2023 roku wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w postaci: - podania wartości przedmiotu zaskarżenia, - podania numeru w Krajowym Rejestrze Sądowym, - złożenie aktualnego dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony Skarżącej (wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu), - złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie wysłane zostało za pomocą środków komunikacji elektronicznej w formie dokumentu ePUAP na adres, z którego nadano skargę. Wobec braku odbioru przesyłki, dokument został uznany za doręczony 15 kwietnia 2023 roku (UPD – urzędowe poświadczenie doręczenia k. 29). Zarządzeniem z 28 kwietnia 2023 roku, Sąd pierwszej instancji wezwał organ podatkowy do podania: pełnego identyfikatora konta wysyłającego na platformie ePUAP, z którego pełnomocnik skarżącej Spółki złożyła skargę do WSA w Olsztynie za pośrednictwem organu wraz z danymi dotyczącymi nazwy nadawcy oraz identyfikatora nadawcy, adresu skrytki odpowiedzi z platformy ePUAP pełnomocnika skarżącej Spółki, wszelkich dokumentów wygenerowanych z systemu elektronicznego organu potwierdzających skutek prawny doręczenia skargi do organu oraz potwierdzających wysłanie skargi przez pełnomocnika skarżącej Spółki z adresu elektronicznego pełnomocnika. W odpowiedzi na wezwanie Sądu pierwszej instancji organ podatkowy podał, że skarga została złożona 22 lutego 2022 roku za pośrednictwem ePUAP, adres skrytki ePUAP, z której wysłano skargę: [...] (adres ustalono po dokonaniu próby utworzenia odpowiedzi na wiadomość zawierającą skargę print screen stanowi załącznik nr 1), z UPP ww. dokumentu wynika, że nazwa nadawcy to A. H., a identyfikator nadawcy: [...] (Urzędowe Poświadczenia Przedłożenia [...] stanowi załącznik nr 2). Powyższe znajduje również potwierdzenie w danych ww. przesyłki widocznych w ePUAP (print screen wiadomości z ePUAP stanowi załącznik nr 3). Dodatkowo adres skrytki ePUAP [...] jest zgodny z adresem do doręczeń wskazanym przez pełnomocnik A. H. w pełnomocnictwie szczególnym, złożonym do akt niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z 27 czerwca 2023 roku, sygn. akt I SA/Ol 115/23 odrzucił skargę I. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie z 16 stycznia 2023 roku, nr 378000-COP.4103.30.2022.SZD w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2019 roku. Pismem z 10 lipca 2023 roku pełnomocnik Skarżącej wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie, w którym zaskarżył w całości powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 z późn. zm., dalej "p.p.s.a.") w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a., poprzez uznanie, że Strona nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu w terminie. Podkreśliła również, że z przyczyn technicznych nie otrzymała informacji o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi, a przesyłka sądowa nie została doręczona Stronie w sposób prawidłowy. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA w Olsztynie z 12 lipca 2023 roku wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez: a) złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony Skarżącej przed sądami administracyjnymi ewentualnie do sporządzenia zażalenia z dnia 10 lipca 2023 r.; b) podanie numeru strony Skarżącej w Krajowym Rejestrze Sądowym; c) złożenie aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa procesowego dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania Skarżącej spółki (wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego) lub jego uwierzytelnionego odpisu, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pełnomocnik Skarżącej uzupełnił braki formalne zażalenia pismem z 7 sierpnia 2023 roku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że w myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga musi spełniać wymagania przewidziane dla każdego pisma procesowego w postępowaniu sądowym. Wymogi formalne pism składanych w postępowaniu sądowoadministracyjnym zostały uregulowane w art. 46 p.p.s.a. Przepis art. 46 § 3 p.p.s.a. wyraźnie wskazuje, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przy czym, zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Z treści art. 37 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. wynika natomiast, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jednocześnie, zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., pismo powinno zawierać, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Ponadto art. 215 § 1 p.p.s.a. stanowi, że w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty. W sytuacji dostrzeżenia braków formalnych skargi przewodniczący wzywa stronę (pełnomocnika) do ich usunięcia w terminie 7 dni (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Z kolei art. 58 § 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W rozpatrywanej sprawie Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia, podanie numeru w Krajowym Rejestrze Sądowym, złożenie aktualnego dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu) oraz złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca nie uzupełniła tych braków w terminie, mimo prawidłowego doręczenia wezwania do uzupełnienia braków. Jako, że wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Strony 15 kwietnia 2023 roku, termin upłynął bezskutecznie z dniem 24 kwietnia 2023 roku. Skarżąca dopiero na kolejne zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I WSA w Olsztynie z 12 lipca 2023 roku, pismem z 7 sierpnia 2023 roku uzupełniła braki formalne. Pełnomocnik Skarżącej nie przedstawiła wraz z zażaleniem dokumentacji, która wskazywałaby na nieprawidłowości w działaniu platformy ePUAP, nie przedłożyła także żadnego dokumentu potwierdzającego, że w ogóle złożyła reklamację w tej sprawie do Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, który jest administratorem danych w systemie ePUAP. Nie można więc przyjąć, że do doręczenia korespondencji z WSA w Olsztynie nie doszło. Fakt niezapoznania się lub późniejszego zapoznania się strony (jej pełnomocnika) z treścią wezwania pozostaje bez wpływu na prawidłowość dokonanego doręczenia oraz ustalenie daty tego doręczenia. Poprawność czynności procesowej oraz bieg postępowania nie są bowiem w żadnym razie uzależnione od tego, czy adresat faktycznie zapoznał się z treścią kierowanej do niego korespondencji. Stąd też określony w wezwaniu siedmiodniowy termin na uzupełnienie braków upływał z dniem 24 kwietnia 2023 roku, tj. w dniu następującym po upływie 14 dni od wpłynięcia korespondencji na adres ePUAP. W tym stanie faktycznym, WSA w Olsztynie był zobligowany odrzucić skargę Skarżącej zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. bowiem termin na uzupełnienie braków formalnych skargi minął. Należy bowiem zaznaczyć, że cytowany wyżej przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie zawiera wyjątków, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie. ----------------------- 5