I GSK 134/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) Sędzia NSA Tomasz Smoleń Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant starszy asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. N. i B. "[...]" Sp. z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 lipca 2024 r. sygn. akt III SAB/Gl 201/23 w sprawie ze skargi C. N. i B. "[...]" Sp. z o.o. w Ł. na bezczynność Prezydenta Miasta Rybnika w przedmiocie bezczynności organu w sprawie niewypłacenia kwoty dotacji oświatowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od C. N. i B "[...]" Sp. z o.o. w Ł. na rzecz Prezydenta Miasta Rybnika 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 16 lipca 2024 r., sygn. akt III SAB/Gl 201/23 oddalił skargę C. N. i B. "Ż." Sp. z o.o. w Ł. na bezczynność Prezydenta Miasta Rybnika w przedmiocie niewypłacenia kwoty dotacji oświatowej. C. N. i B. "Ż." Sp. z o.o. w Ł., reprezentowane przez radcę prawnego, wniosła skargę kasacyjną na powyższe orzeczenie zaskarżając je w całości. W skardze kasacyjnej wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości w trybie art. 188 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.) i uwzględnienie skargi na bezczynność Prezydenta Miasta Rybnika oraz zobowiązanie organu do dokonania czynności wypłaty kwoty dotacji oświatowej przysługującej na słuchaczy Szkoły P. C. N. i B. "Ż.", Liceum O. dla D. ,,Ż.", Szkoły P. O. M. Ż. i S. P. M. Ż. w R. za miesiące od stycznia 2023 r. do czerwca 2023 r. w łącznej kwocie 254 603,38 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia następującego po dniu, w którym upłynął termin przekazania dotacji do dnia zapłaty na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. z 2021 r., poz. 1930, dalej: u.f.z.o.); stwierdzenie, że bezczynność Prezydenta Miasta Rybnika miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Alternatywnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy WSA w Gliwicach do ponownego rozpoznania. Ponadto wniosła o zasądzenie od Prezydenta Miasta Rybnika na rzecz skarżącej kosztów postępowania kasacyjnego oraz rozpoznanie sprawy na rozprawie. Zaskarżonemu wyrokowi skarżąca kasacyjnie zarzuciła naruszenie: 1. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 149 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 134 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi i nierozpoznanie sprawy w granicach skargi, tj. całkowite pominięcie przy rozpoznaniu skargi i kwestii związanych z realizowaniem przez skarżącego zadań organu w zakresie prowadzenia szkoły, co doprowadziło do oddalenia skargi, w sytuacji gdy zachodziły przesłanki do stwierdzenia bezczynności organu w zakresie braku wypłaty dotacji za miesiące styczeń-czerwiec 2023 r., 2. art. 106 § 5 p.p.s.a. w zw. z art. 233 k.p.c. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego i przyjęcie, iż skarżący nie złożył wniosku o przyznanie dotacji oświatowej, w sytuacji gdy skarżąca taki wniosek złożyła i podała w SIO informacje o liczbie słuchaczy, a także przekazywała comiesięczne informacje o liczbie słuchaczy, a także pominięcie kwestii realizowania przez skarżącą zadania organu w zakresie kształcenia słuchaczy, 3. art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1 u.f.z.o. poprzez uznanie, iż prawidłowe było nieprzekazanie przez organ dotacji w wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego na rachunek bankowy szkół, mimo iż dotacja szkoła kształciła uczniów, zatem realizowała zadania organu i winna otrzymać dotację oświatową. W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził aby w rozpoznawanej sprawie wystąpiła którakolwiek z przesłanek nieważności postępowania – określonych w art. 183 § 2 p.p.s.a. – jak też aby zachodziły przesłanki wymagające uchylenia wydanego w sprawie orzeczenia oraz odrzucenia skargi lub umorzenia postępowania (art. 189 p.p.s.a.). Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny (dalej także jako: NSA) rozpoznając sprawę związany był granicami skargi kasacyjnej, czyli wnioskami skargi kasacyjnej i jej podstawami. Jak wynika z art. 193 p.p.s.a. (zdanie drugie), uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. Przepis ten wyznacza granice, w jakich NSA uzasadnia z urzędu wydany wyrok w przypadku oddalenia skargi kasacyjnej. Regulacja ta, jako mająca charakter szczególny, daje Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu możliwość, w przypadku oddalenia skargi kasacyjnej, ograniczenia się w uzasadnieniu wyroku, jedynie do oceny zasadności podniesionych w niej zarzutów. Zarzuty zawarte w skardze kasacyjnej są absolutnie bezzasadne. Autor skargi kasacyjnej nie uwzględnił bowiem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2023 r., sygn. akt III SA/Gl 223/23 oddalił skargę C. N. i B. "Ż." Sp. z o.o. w Ł. na czynność Prezydenta Miasta Rybnika z dnia 7 lutego 2023 r. nr I.4431.2.2023 w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji na rok 2023 r. Sądowi z urzędu jest wiadomo, że ww. wyrok został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jednakże do dnia 6 maja 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny jeszcze nie wydał prawomocnego orzeczenia w tej sprawie. Podkreślenia wymaga, że ww. wyrok (sygn. akt III SA/Gl 223/23) dotyczy odmowy przyznania dotacji w 2023 r. na słuchaczy Szkoły P. C. N. i B. "Ż.", Szkoły P. K. C. N. i B. "Ż.", Szkoły P. B. i H. P. "Ż.", Liceum O. dla D. "Ż.", Szkoły P. O. M. "Ż." i Szkoły P.j M. "Ż.". Do tych samych podmiotów i wypłacenia im dotacji odnosi się skarga kasacyjna w tej sprawie uruchomionej skargą na bezczynność Prezydenta Miasta Rybnika. Powyższe, jakże istotne, spostrzeżenie prowadzi do wniosku, że na obecnym etapie nie ma podstaw do stwierdzenia bezczynności organu administracyjnego. Brak jest bowiem prawomocnego wyroku w sprawie odmowy udzielenia dotacji na 2023 r. Gdyby bowiem okazało się, że wyrok WSA w Gliwicach (sygn. akt III SA/Gl 223/23) nie narusza prawa oznaczałoby to, że działania organu administracyjnego polegające na odmowie udzielenia dotacji było zgodne z prawem, a w konsekwencji nie mielibyśmy do czynienia z jakąkolwiek bezczynnością. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 209, art. 204 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 207 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.) Naczelny Sąd Administracyjny zasądził od skarżącej kasacyjnie na rzecz organu kwotę 360 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Kwota ta obejmuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego, który sporządził odpowiedź na skargę kasacyjną oraz brał udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.