I GZ 191/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bogdan Fischer po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2024r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 marca 2024 r., sygn. akt III SA/Łd 762/22 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi S. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia [...] sierpnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z 18 marca 2024 r., sygn. akt III SA/Łd 762/22 odrzucił zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 stycznia 2024 r. sygn. akt III SA/Łd 762/22 o odrzuceniu zażalenia. Sąd I instancji wskazał, że pismem z 14 lutego 2024 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie z 19 stycznia 2024 r. za pośrednictwem ePUAP. Zażalenie znajdujące się w pliku pdf załączonym do pisma przewodniego nie zostało opatrzone podpisem elektronicznym. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 15 lutego 2024 r. wezwano skarżącego do nadesłania zażalenia w formie dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a i 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634), dalej "p.p.s.a." - na elektroniczną skrzynkę podawczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi (ePUAP: /wsalodz/SkrytkaESP) bądź zażalenia w postaci papierowej, podpisanego własnoręcznym podpisem i przesłanie do sądu za pośrednictwem poczty w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jednocześnie poinformowano skarżącego, że zażalenie na postanowienie z 19 stycznia 2024 r. nie zostało opatrzone podpisem Podpis elektroniczny został złożony jedynie pod pismem przewodnim. Pouczono stronę, iż samo opatrzenie pisma przewodniego podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem załącznika do tego dokumentu. Odpis zarządzenia doręczono skarżącemu 29 lutego 2024 r. Następnie 7 marca 2024 r. skarżący ponownie przesłał do sądu za pośrednictwem platformy ePUAP zażalenie, które nie zostało podpisane podpisem elektronicznym. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie – przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, o czym stanowi art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W świetle art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Z art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Stosownie do jego treści, sąd odrzuca zażalenie, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jego braków formalnych. Powyższy przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych w wyznaczonym terminie, sąd jest zobowiązany do jego odrzucenia. Wnoszący pismo ma jednakże gwarancję ochrony swojego interesu prawnego, ponieważ brak każdego z wymaganych składników treści pisma podlega uzupełnieniu w trybie i na zasadach uregulowanych w art. 49 p.p.s.a. Jeżeli bowiem pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W odniesieniu do skargi ustawa przewiduje w takiej sytuacji skutek w postaci jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie odpowiada przepisom prawa. Prawidłowo bowiem Sąd I instancji ocenił, że skarżący wnosząc skargę w formie dokumentu elektronicznego (za pośrednictwem ePUAP), podpisał jedynie pismo przewodnie z dnia 14 lutego 2024 r., natomiast załącznik do niego – zawierający rzeczywiste zażalenie– nie został opatrzony wymaganym podpisem. W konsekwencji strona została wezwana do uzupełniania powyższego braku w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wykonując wezwanie skarżący nie opatrzył podpisem elektronicznym zarówno pisma przewodniego, jak i samego zażalenia, co zostało prawidłowo ocenione w zaskarżonym postanowieniu. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.