I OW 117/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Mariola Kowalska sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Łasin o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta i Gminy Łasin a Wójtem Gminy Biskupiec przez wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku [...] o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: I. odrzucić wniosek, II. zwrócić Burmistrzowi Miasta i Gminy Łasin ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku.

Pismem z dnia 1 sierpnia 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy Łasin, ul. [...], 86–320 Łasin (województwo kujawsko–pomorskie, powiat grudziądzki) wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość zaistniałego między tym organem a Wójtem Gminy Biskupiec, ul. [...], 13–340 Biskupiec (województwo warmińsko–mazurskie, powiat nowomiejski), przez wskazanie Wójta Gminy Biskupiec jako organu właściwego do ustalenia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego [...], która zamieszkuje pod adresem: [...], 13–340 Biskupiec. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 29 czerwca 2022 r. do Burmistrza Miasta i Gminy Łasin (Miejsko–Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Łasinie) wpłynął przekazany wniosek [...] z dnia 10 czerwca 2022 r. o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego wraz z dokumentacją. W uzasadnieniu Burmistrz wskazał, że z treści wniosku [...] z dnia 10 czerwca 2022 r. wynika, że jest to wniosek o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku ze sprawowaniem przez Nią opieki osobistej nad niepełnosprawnym ojcem [...] (urodzony 04.03.1931 r.). We wniosku wskazano miejsce zamieszkania w gminie Biskupiec, [...], 13–340 Biskupiec. Pełnomocnik [...] wskazał, że złożył wniosek do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Biskupcu. Tamtejszy organ stosowanie do przepisu zawartego w art. 23 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 615 z późn. zm.), dalej u.ś.r. odesłał dokumentację do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Biskupcu. Z kolei GOPS w Biskupcu przekazał wniosek wraz z dokumentacją do MGOPS w Łasinie, powołując się na art. 20 ust. 3 w związku art. 3 pkt 11 ustawy o świadczeniach rodzinnych. W dniu 1 lipca 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy Łasin zwrócił się z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu, które postanowieniem z dnia 28 lipca 2022 r. odmówiło rozstrzygnięcia sporu. Burmistrz Miasta i Gminy Łasin wskazał, że z przedstawionych wyżej dowodów wynika jednak, że miejscowość [...], 13- 340 Biskupiec stanowi obecne miejsce zamieszkania Pani [...], co oznacza, że Miejsko–Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Łasinie nie jest organem właściwym do załatwienia danej sprawy zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 615 z późn. zm.). W odpowiedzi na wniosek Wójt Gminy Biskupiec nie zajął żadnego stanowiska, ani nie zgłosił żadnych uwag w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Spór zainicjowany wnioskiem złożonym w tej sprawie ma charakter negatywnego sporu o właściwość między Burmistrzem Miasta i Gminy Łasin a Wójtem Gminy Biskupiec w przedmiocie wskazania organu właściwego do ustalenia dla [...] świadczenia pielęgnacyjnego. Zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 615, dalej u.ś.r.) świadczenie pielęgnacyjne jest świadczeniem rodzinnym. Na podstawie art. 3 pkt 11 u.ś.r. organem właściwym w sprawach w niej regulowanych jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwego ze względu na miejsce zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie rodzinne lub otrzymującej świadczenie rodzinne. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 20 ust. 1 u.ś.r. zadania w zakresie świadczeń rodzinnych są realizowane przez organ właściwy jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej. Bez wątpienia pozostające w sporze organy mają siedziby w różnych województwach: Miasto i Gmina Łasin leży w województwie kujawsko-pomorskim, a natomiast Gmina Biskupiec – w województwie warmińsko-mazurskim. Mając zatem na uwadze, że gminy, których organy pozostają w sporze wchodzą w skład różnych województw, oraz że sprawa, której dotyczy przedmiotowy spór, należy do zadań gminy z zakresu administracji rządowej, stwierdzić trzeba, że właściwym do rozstrzygnięcia sporu jest – zgodnie z treścią art. 22 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) – minister właściwy do spraw administracji publicznej. Obecnie organem właściwym do spraw administracji publicznej jest, na podstawie art. 6 ustawy z 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (Dz.U. z 2022 r., poz. 2000), Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. Z tych powodów, w świetle przytoczonych wyżej przepisów prawa, Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do rozstrzygnięcia niniejszego sporu. W związku z powyższym wniosek Burmistrza Miasta i Gminy Łasin skierowany do Naczelnego Sądu Administracyjnego jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skoro w niniejszej sprawie wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość podlegał odrzuceniu, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.