I OZ 113/25

Dnia 6 marca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 stycznia 2025 r., sygn. akt II SA/Ol 355/24 o odmowie sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi D.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 19 lutego 2024 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, postanowieniem z dnia 20 stycznia 2025 r. odmówił sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 lipca 2024 r., sygn. akt II SA/Ol 355/24 w sprawie ze skargi D.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 19 lutego 2024 r., nr Rep. [...] w przedmiocie zasiłku celowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2024 r. sprawy ze skargi D.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 19 lutego 2024 r. w przedmiocie zasiłku celowego, oddalił skargę. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął więc w dniu 6 sierpnia 2024 r. Wnioskiem z dnia 5 września 2024 r. skarżący zwrócił się o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. Jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej i ustanowieniem pełnomocnika. Starszy referendarz sądowy postanowieniem z dnia 23 września 2024 r. II SPP/75/24 umorzył postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowił dla skarżącego adwokata. Postanowieniem z dnia 7 października 2024 r. II SA/Ol 355/24, Sąd odmówił przywrócenia terminu a postanowienie wydane w tym przedmiocie nie zostało zaskarżone do Sądu II instancji. W związku z powyższym Sąd wskazał, że wniosek z dnia 5 września 2024 r. został złożony po upływie ustawowego terminu do jego złożenia, co uzasadniało wydanie postanowienia o odmowie sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił (cyt.): 1. Naruszenie art. 87 § 1 i 2 ppsa w zw. z art. 86 § 1 w zw. z art. 141 § 2 i 3 ppsa poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, co miało istotny wpływ na wynik sprawy a skutkujące uznaniem, że Skarżący nie uprawdopodobnił przyczyny uchybienia terminu. 2. Błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na wynik sprawy, polegający na przyjęciu, że Skarżący nie podał przyczyny uchybienia terminu, i tym samym jej nie uprawdopodobnił, podczas gdy skarżący podał, że niemożność złożenia w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku wynika z pogorszenia jego stanu zdrowia. Wiedza o tym jaki jest stan zdrowia skrzącego wynika wprost z akt sprawy albowiem skarżący odwołuje się od decyzji organów administracji publicznej odmawiających mu prawa do świadczeń właśnie z uwagi na jego stan zdrowia." Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. Stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę został ogłoszony na rozprawie w dniu 30 lipca 2024 r. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął więc w dniu 6 sierpnia 2024 r. Zasadnie zatem Sąd I instancji uznał, że złożenie wniosku dopiero w dniu 5 września 2024 r. nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu. Złożony bowiem wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej został prawomocnie oddalony postanowieniem z dnia 7 października 2024 r. Odnosząc się natomiast do podnoszonych w zażaleniu okoliczności dotyczących przyczyn uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, to wyjaśnić należy, iż argumenty skarżącego w tym zakresie mogłyby być ewentualnie podnoszone w zażaleniu na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, którego skarżący jednak nie złożył. Nie mają natomiast wpływu na ocenę prawidłowości zastosowania przez Sąd Wojewódzki art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.