I OZ 205/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 lutego 2026 r., sygn. akt II SA/Sz 945/25 w sprawie ze skargi E.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 24 kwietnia 2025 r., nr SKO.4110.8.2025 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z 23 lutego 2026 r., sygn. akt II SA/Sz 945/25 odrzucił wniosek E.Z. (dalej: skarżący) o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z 24 kwietnia 2025 r., nr SKO.4110.8.2025, którym odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta Szczecinek z 13 listopada 2024 r. nr DŚPS.4702.232.2022.KTA/4190-24 w sprawie odmowy przyznania pomocy społecznej w formie zasiłku celowego na cele bytowe. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wyjaśnił, że warunkiem skutecznego domagania się przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny, która stała na przeszkodzie dokonaniu czynności procesowej. Jak wynika zaś z akt sprawy, skarżący nadał skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu w dniu 21 listopada 2025 r., wskazując w swoim wniosku, że o wydaniu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z 24 kwietnia 2025 r. (doręczonego w ramach fikcji doręczenia w dniu 19 maja 2025 r.) dowiedział się w dniu 6 października 2025 r. W takich okolicznościach Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu, gdyż termin do jego wniesienia upływał 13 października 2025 r. W zażaleniu skarżący zarzucił wydanemu postanowieniu naruszenie powagi oraz zbytni formalizm prowadzący do niepodejmowania działań na korzyść obywatela. Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje. Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione. W myśl art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że chociaż forma skargi z wnioskiem o przywrócenie terminu z uwagi na niedostateczną czytelność może budzić niejasności, z treści pisma wynika, jak przyjął Sąd I instancji, że o wydaniu postanowienia skarżący dowiedział się w dniu 6 października 2025 r. W piśmie wszczynającym postępowanie sądowe skarżący wskazał, że nie mógł odebrać kierowanej do niego w maju 2025 r. korespondencji, gdyż w ostatnim dniu terminu do odbioru przesyłki na terenie powiatu wystąpiło nadzwyczajne zdarzenie pogodowe – groźne nawałnice gradowo-burzowe, w wyniku którego doszło do awarii systemu w placówce pocztowej. Skarżący w piśmie tym poinformował także, że o treści postanowienia dowiedział się "w trakcie pobytu na wielomiesięcznym zwolnieniu lekarskim 6 października 2025 r. (?)". Skarżący następnie wskazał, że jego stan zdrowia od dnia 6 października i do dnia 21 listopada 2025 r. nie pozwalał na złożenie skargi z powodu wielomiesięcznej choroby. W załączeniu do skargi skarżący przedstawił fotokopię jednej strony zaświadczenia lekarskiego z 2 maja 2025 r. (dot. stanu zdrowia) oraz fotokopię karty medycznej czynności ratunkowych z września 2025 r. zawierającą brak zgody pacjenta na udzielenie pomocy. Przyjąć zatem należy oświadczenie skarżącego, że o postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z 24 kwietnia 2025 r. dowiedział się on 6 października 2025 r. Wskazane przez skarżącego okoliczności nie potwierdzają jednak, że był on pozbawiony możliwości wniesienia skargi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu po dniu 6 października 2025 r., aż do dnia 21 listopada 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny nie neguje licznych problemów zdrowotnych skarżącego oraz charakteru chorób, przez które nie można wykluczyć trudności w dochowywaniu terminów i nagłych pogorszeń stanu zdrowia. Podkreślić jednak trzeba, że instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej stanowi wyjątek w postępowaniu sądowym od generalnej zasady dokonywania wszelkich czynności w terminie. Warunkiem przywrócenia uchybionego terminu jest wykazanie braku winy w powstałym po stronie wnoszącego wniosek opóźnieniu. Okoliczności takich skarżący nie uprawdopodobnił, jako gołosłowne należy ocenić twierdzenie o braku możliwości wniesienia skargi z wnioskiem o przywrócenie terminu - od dnia 6 października do dnia 21 listopada 2025 r. Twierdzenie to nie zostało poparte dokumentacją medyczną, szczegółowymi wyjaśnieniami, aktualnymi zaświadczeniami lekarskimi. Wyjaśnień w tym zakresie nie dostarcza także argumentacja zażalenia oraz dołączone do niego zaświadczenie lekarskie z 11 lutego 2026 r. ani skierowanie do szpitala z kwietnia 2026 r. Potwierdzają one określone schorzenia skarżącego, nie zaświadczają jednak o stanie zdrowia wykluczającym wniesienie skargi z wnioskiem o przywrócenie terminu w okresie pomiędzy 6 października a 21 listopada 2025 r., a ocena tego okresu czasu była kluczowa dla stwierdzenia, czy wniosek był dopuszczalny. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny wniesione zażalenie oddalił na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.