I OZ 823/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 września 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 1316/22 o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z 11 lipca 2025 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z 26 marca 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 20 grudnia 2024 r. w sprawie ze skargi B.J. na uchwałę Rady Miasta Oświęcim z 31 sierpnia 2022 r. nr LII/853/22 w przedmiocie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta Oświęcim postanawia: I. sprostować oczywistą omyłkę pisarską: 1. w komparycji zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 września 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 1316/22, w ten sposób, że w miejsce słów "zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 lipca 2025 r." wpisać prawidłowo "zażalenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 lipca 2025 r."; 2. w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 września 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 1316/22, w ten sposób, że: a) na stronie 1 (pierwszej) w wersach 24 (dwudziestym czwartym) i 25 (dwudziestym piątym) w miejsce słów "zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 lipca 2025 r." wpisać prawidłowo "zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 lipca 2025 r."; b) na stronie 2 (drugiej) w wersie 2 (drugim) w miejsce słów "zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 11 lipca 2025 r." wpisać prawidłowo "zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z 11 lipca 2025 r."; c) na stronie 2 (drugiej) w wersach 22 (dwudziestym drugim) i 23 (dwudziestym trzecim) w miejsce słów "zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 marca 2025 r." wpisać prawidłowo "zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 marca 2025 r."; d) na stronie 3 (trzeciej) w wersach 1 (pierwszym) i 2 (drugim) w miejsce słów "zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 11 lipca 2025 r." wpisać prawidłowo "zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z 11 lipca 2025 r."; II. oddalić zażalenie.

Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 26 marca 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 1316/22, wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z 17 stycznia 2025 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 20 grudnia 2024 r. o odrzuceniu zażalenia skarżącej na postanowienie tegoż Sądu z 5 sierpnia 2024 r. Na powyższe zarządzenie skarżąca złożyła zażalenie. Postanowieniem z 29 maja 2025 r., sygn. akt I OZ 305/25, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącej. Następnie w wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z 11 lipca 2025 r. wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 26 marca 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z 17 stycznia 2025 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 20 grudnia 2024 r. Skarżąca wniosła zażalenie na zarządzenie z 11 lipca 2025 r. Zaskarżonym postanowieniem z 29 września 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie skarżącej. Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że komparycja oraz uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wymagały sprostowania na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 156 § 3 w zw. z art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") w zakresie oznaczenia podmiotu wydającego zarządzenie z 26 marca 2025 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego oraz zarządzenia z 11 lipca 2025 r. w przedmiocie wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia. Jak wynika z akt sprawy, oba powyższe zarządzenia zostały wydane przez Zastępcę Przewodniczącego Wydziału II, a nie przez Przewodniczącego Wydziału II, jak wskazał Sąd I instancji. W związku z powyższym orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Zażalenie natomiast nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje wyłącznie na wskazane w nim enumeratywnie postanowienia oraz w przypadkach wskazanych w ustawie. Po myśli art. 227 § 1 p.p.s.a. zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy. Skierowane do skarżącej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, wynikające z prawomocnego zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, stanowiło jedynie czynność o charakterze technicznym. Była to informacja wskazująca na konieczność uiszczenia wpisu (realizująca zasadę określoną w art. 6 p.p.s.a.), która nie mogła być kwalifikowana jako zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych podlegające zaskarżeniu zażaleniem w trybie art. 227 § 1 p.p.s.a. Skarżąca skonsumowała już tryb odwoławczy w zakresie zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, a postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 maja 2025 r., sygn. akt I OZ 305/25, jej zażalenie zostało oddalone. Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują natomiast możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji trafnie odrzucił zażalenie skarżącej jako niedopuszczalne na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 w zw. i art. 198 p.p.s.a. W zażaleniu nie zaprezentowano argumentów, które skutecznie podważyłyby stanowisko Sądu I instancji. Skonstruowane przez skarżącą zarzuty, obejmujące twierdzenia o braku ustosunkowania się do zarzutów strony podniesionych w odwołaniu, błędnym zastosowaniu prawa, działaniu bez podstawy prawnej, nadużyciu uprawnień i niedopełnieniu obowiązków, naruszeniu ochrony mienia czy świadomego działania na szkodę właściciela, stanowią powtórzenie zarzutów ze skargi na uchwałę organu i pozostają bez związku z przedmiotem zaskarżonego postanowienia. Nie odnoszą się one do czynności, jaką jest zarządzenie do wykonania prawomocnego wezwania do uiszczenia opłaty, ani do przesłanek dopuszczalności zażalenia na tego rodzaju postanowienie. W postępowaniu zażaleniowym niedopuszczalne jest badanie zarzutów dotyczących innych etapów postępowania lub rozstrzygnięć niemieszczących się w granicach zaskarżenia, wobec czego zarzuty te nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Nawet przy założeniu, że zarzut "bezpodstawnego przysporzenia przez Urząd i Sąd" należy rozumieć jako kwestionowanie wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia z 17 stycznia 2025 r., okoliczność ta pozostaje irrelewantna dla rozpoznania niniejszego zażalenia. Jak wyjaśniono powyżej, kwestia zasadności obciążenia strony kosztami sądowymi mogła być przedmiotem oceny wyłącznie na etapie zaskarżenia pierwotnego zarządzenia w tym zakresie i nie może być ponownie badana na etapie wykonywania prawomocnego rozstrzygnięcia. Zarzut ten nie mógł zatem wpłynąć na ocenę dopuszczalności zażalenia ani na treść rozstrzygnięcia. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., o czym orzekł w punkcie drugim sentencji postanowienia.