I SA/Ol 165/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi E.S., D.S., M.H. oraz W.H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 28 lutego 2023 r. nr SKO.53.1018.2022 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 r. postanawia odrzucić skargę.

Do tutejszego Sądu wpłynęła "skarga grupowa solidarna" E.S., D.S., M.H. oraz W.H. Przedmiotem tej skargi jest m.in. decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie (dalej: "SKO" lub "Kolegium") z 28 lutego 2023 r. nr SKO.53.1018.2022, dotycząca odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy K. z 22 grudnia 2021 r. nr F.3123.1.120.1.2021, mocą której organ ten odmówił zmiany własnej decyzji z 16 stycznia 2017 r. nr F.3123.20011.1.2017, w sprawie ustalenia E.S. łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 r. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji Kolegium podnosząc, że organy podatkowe nie uwzględniły, że na działkach prowadzona jest inwestycja pozarolnicza (budowlana), która wyklucza prowadzenie działalności rolniczej i uzyskiwanie korzyści z tego tytułu. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o oddalenie skargi E.S. Na mocy zarządzeń Przewodniczącej Wydziału I z 9 maja 2023 r. E.S. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL, a ponadto do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł. Skarżący nie wykonał powyższych wezwań. Natomiast D.S., M.H. oraz W.H., na mocy zarządzenia sędziego z 18 maja 2023 r., zostali zobowiązani do wykazania interesu prawnego w złożeniu skargi na decyzję wydaną wobec E.S. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący ci podali, że D.S. nie tylko ma interes prawny ale także tytuł prawny. Podkreślili, że błędne decyzje organów podatkowych działają na szkodę interesu prywatnego a także ogółu mieszkańców gminy, stąd wykazanie nadużycia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez SKO jest wspólnym interesem pokrzywdzonych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu sądowoadministracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia, a w tym oceną, czy skarga pochodzi od podmiotu uprawnionego. Zgodnie bowiem z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259, ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Z powyższego przepisu wynika, że legitymacja do złożenia skargi oparta jest przede wszystkim na kryterium interesu prawnego. Pod pojęciem interesu prawnego należy zaś rozumieć istnienie związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków wnoszącego skargę a zaskarżonym aktem lub czynnością. O tym, czy konkretny podmiot ma w danej sprawie interes prawny, decyduje przepis prawa. Najczęściej będą to przepisy prawa materialnego, jednakże mogą to być również przepisy procesowe lub ustrojowe. Podstawę procesowej legitymacji strony musi stanowić przepis prawa wskazujący na własne prawo lub obowiązek podmiotu, które podlegają skonkretyzowaniu w postępowaniu administracyjnym. Od wykazania związku między chronionym przez prawo interesem prawnym, a aktem lub czynnością organu administracji publicznej uzależnione jest więc uprawnienie do złożenia skargi (zob. wyrok NSA z 11 stycznia 2023 r. sygn. akt II OSK 1412/21, dostępny online w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że zarówno zaskarżona decyzja Kolegium, jak i decyzji Wójta Gminy K. z 22 grudnia 2021 r. nr F.3123.1.120.1.2021, której stwierdzenia nieważności odmówiło Kolegium, wydane zostały w trybach nadzwyczajnych opisanych w art. 247 i art. 254 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, ze zm.; dalej: "Op"). Tryby te, stosownie do art. 128 Op, służą weryfikacji decyzji podatkowej wydanej w trybie zwykłym, co z kolei ma przełożenie także na krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi na decyzje wydane w tych trybach. Interes prawny we wniesieniu skargi na tego rodzaju decyzje będzie miał bowiem podatnik. W kontrolowanej sprawie takim podmiotem jest E.S., który był jedynym adresatem zarówno decyzji Wójta Gminy K., jak i zaskarżonej decyzji Kolegium. Natomiast D.S., M.H. oraz W.H. nie byli adresatami tych decyzji, jak również nie wykazali na wezwanie Sądu aby byli podatnikami w sprawie zakończonej decyzją Wójta Gminy K. z 16 stycznia 2017 r. nr F.3123.20011.1.2017, ustalającą E.S. łączne zobowiązanie pieniężne na 2017 r. W tych okolicznościach skarga tych podmiotów podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Również skarga E.S. podlega odrzuceniu, gdyż ten - pomimo posiadania w tej sprawie interesu prawnego - nie wykonał wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL, a ponadto nie uiścił należnego wpisu od skargi w kwocie 200 zł. Tymczasem, stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga wnoszona przez osobę fizyczną, jako pierwsze pismo w sprawie, powinna zawierać numer PESEL. W przypadku stwierdzenia braku w podanym zakresie, z czym mamy do czynienia także w niniejszej sprawie, na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., przewodniczący wzywa skarżącego do uzupełnienia tego braku formalnego zakreślając termin 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Należy także wskazać, że w świetle art. 220 p.p.s.a., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W przypadku skargi, przewodniczący wzywa wnoszącego, aby pod rygorem jej odrzucenia, uiścił wpis w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Mając na uwadze powyższe regulacje prawne, na mocy zarządzeń Przewodniczącej Wydziału I, w dniu 17 maja 2023 r. (k. 14) zostały doręczone skarżącemu wezwania do podania numeru PESEL oraz uiszczenia należnego w sprawie wpisu sądowego w kwocie 200 zł. Pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach prawnych zaniedbania nałożonym obowiązkom, w zakreślonym terminie skarżący nie wykonał wezwań Sądu. W tych okolicznościach, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a., także skarga E.S. podlega odrzuceniu.