I SA/Rz 261/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. sp. z o.o. w organizacji w . na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 14 marca 2023 r. nr SKO.4141/61/2022 w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2022 r. - postanawia - odrzucić skargę.

I SA/Rz 261/23 Uzasadnienie P. sp. z o.o. w organizacji w W.(dalej: Skarżąca/Spółka), , wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 14 marca 2023 r. nr SKO.4141/61/2022 w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2022 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 25 maja 2023 r. skierowano do Spółki wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie Spółka pismem z dnia 29 maja 2023 r. poinformowała, że wobec statusu spółki w organizacji nie może przedstawić stosownego odpisu z KRS. Wobec powyższego w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 19 czerwca 2023 r. wezwano Spółkę do wykazania, że osoba, która podpisała skargę jest uprawniona do reprezentowania Spółki, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpowiadając na powyższe wezwanie Spółka przesłała kserokopię aktu notarialnego z dnia 21 stycznia 2022 r. zawierającą umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 sierpnia 2023 r. wezwano stronę skarżącą o nadesłanie uwierzytelnionego odpisu (poświadczonego za zgodność z oryginałem) ww. aktu notarialnego. w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Spółka nadesłała kserokopię aktu notarialnego z odręczną adnotacją na każdej stronie aktu o treści: "zgodne z oryginałem" i nieczytelnym podpisem osoby parafującej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 16349 – dalej: P.p.s.a.), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei art. 29 P.p.s.a. stanowi, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Treść ostatniego z przepisów nie pozostawia wątpliwości, że czynność procesowa dokonana w imieniu osoby prawnej przez osobę, która nie wykazała istniejącego umocowania dotknięta jest brakiem uniemożliwiającym nadanie sprawie dalszego biegu. W powołanym przepisie obowiązek osoby występującej w imieniu osoby prawnej (jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową) określony jest precyzyjnie jako wykazanie umocowania przy pomocy dokumentu, co w sytuacji wniesienia skargi należy rozumieć jako złożenie do akt sprawy sądowoadministracyjnej dokumentu, z którego wynika umocowanie. Jeżeli stroną - jak w niniejszej sprawie - jest spółka, właściwą formą wykazania przez osobę zgłaszającą się w jej imieniu jest odpis z KRS. Wobec niemożliwości przedstawienia KRS (Spółka znajduje się w organizacji), Skarżąca nadesłała kserokopię aktu notarialnego zawierającą umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W związku z powyższym wezwano Spółkę do nadesłania uwierzytelnionego odpisu (poświadczonego za zgodność z oryginałem) aktu notarialnego, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi na powyższe Spółka ponownie nadesłała kserokopię aktu notarialnego z odręczną adnotacją na każdej stronie o treści: "zgodne z oryginałem" i nieczytelnym podpisem osoby parafującej. W przedstawionych okolicznościach faktycznych nie zostało więc wykazane, że osoba która podpisała skargę jest uprawniona do reprezentowania Spółki i wniesienia skargi. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.