I SA/Rz 368/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia NSA Jacek Surmacz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi P.C. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 maja 2022 r., nr 0115-KDIT3.4011.995.2021.3.AD w przedmiocie pozostawienia wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego bez rozpatrzenia oddala skargę.

Przedmiotem skargi P.C. (dalej: Skarżący, Wnioskodawca) jest postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: organ, Dyrektor KIS) z 2 maja 2022 r. nr 0115-KDIT3.4011.995.2021.3.AD utrzymujące w mocy własne postanowienie z 15 marca 2022 r nr 0115-KDIT3.4011.995.2021.2.AW w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Jak wynika z akt sprawy w dniu 6 grudnia 2021 r. do DKIS wpłynął wniosek Skarżącego o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych. We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe: Wnioskodawca prowadził jednoosobową działalność gospodarczą, która była wpisana do CEiDG. Jako podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych rozliczał się w ramach podatku liniowego 19%, prowadził księgi rachunkowe zgodnie z ustawą o rachunkowości i na bieżąco odprowadzał zaliczki z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Wnioskodawca w 2021 roku przekształcił formę prawną prowadzenia działalności gospodarczej z jednoosobowej działalności gospodarczej (JDG) w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 584 i nast. Kodeksu spółek handlowych. Wnioskodawca nie wypłacił większości osiągniętych i opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych dochodów (zysków) w czasie prowadzenia JDG. W bilansie Wnioskodawca w momencie przekształcenia wskazał kapitał własny, utworzony między innymi z zysków pozostawionych w jednostce oraz niepodzielony zysk wypracowany za lata ubiegłe przed planowanym przekształceniem (dochody niewypłacone z lat poprzednich i dochód , niewypłacony w 2021 roku). Kapitał spółki z o.o. został podzielony na kapitał zakładowy i kapitał zapasowy. W czasie przekształcenia, ani bezpośrednio przed nim nie dokonano wpłat do JDG. W związku z przekształceniem większość niepodzielonych zysków, które zostaną zaksięgowane jako kapitał zapasowy w bilansie jednoosobowej działalności osoby fizycznej stanie się kapitałem zapasowym nowo powstałej z przekształcenia Spółki z o.o. W Spółce (po pewnym czasie) powstanie potrzeba dokonywania wypłat z kapitału zapasowego na rzecz wspólnika spółki, czyli na rzecz Wnioskodawcy. Spółka ujmie na koncie księgowym opodatkowany w JDG zysk, który trafił na kapitał zapasowy w celu dokładnego ewidencjonowania salda dokonanych wypłat z kapitału zapasowego utworzonego z opodatkowanych w JDG dochodów. Z uwagi, że zysk wypłacany przez Spółkę wspólnikowi (Wnioskodawcy) jest zyskiem Wnioskodawcy, wypracowanym w ramach działalności gospodarczej przed przekształceniem, a nie zyskiem spółki, wypłata wskazanej kwoty nie przybierze żadnej z form przewidzianych dla standardowej wypłaty środków spółki na rzecz udziałowca, takich jak np. wypłata dywidendy czy wynagrodzenie za pełnienie określonej funkcji w spółce. W wyniku wypłaty środków z kapitału zapasowego nie zostaną umorzone/zbyte żadne udziały wnioskodawcy w Spółce, a zatem wypłata nie będzie stanowić wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów, obniżenia nominalnej wartości udziałów lub innej formy odpłatnego zbycia udziałów. Wypłata ww. kwoty, wiążąca się z obniżeniem kapitału zapasowego spółki nie przybierze żadnej szczególnej formy przewidzianej w przepisach prawa handlowego. Nastąpi bowiem jedynie przelew z rachunku bankowego spółki na rachunek bankowy wnioskodawcy. Jako, że wypłata przedmiotowej kwoty nie wiąże się ze statusem Wnioskodawcy jako wspólnika Spółki, a jedynie z działalnością jaką prowadził przed przekształceniem, nie zmieni się zakres uprawnień Wnioskodawcy jako udziałowca Spółki, nie będzie się również wiązać ze zmniejszeniem ilości ani wartości jego udziałów, a także nie wpłynie na poziom jego prawa do udziału w zyskach spółki. Na gruncie tak przedstawionego stanu faktycznego Wnioskodawca sformułował pytanie, czy wypłaty pieniędzy z kapitału zapasowego Spółki, utworzonego z opodatkowanych przed przekształceniem podatkiem dochodowym od osób fizycznych dochodów osiągniętych w jednoosobowej działalności gospodarczej, podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Wnioskodawca przedstawił własne stanowisko w sprawie i stwierdził, że środki składające się na kapitał zakładowy Spółki pochodzące z osiągniętych przez JDG środków opodatkowanych PIT, nie mogą podlegać ponownie opodatkowaniu podatkiem osobowym od osób fizycznych. Taka wypłata nie stanowi bowiem dywidendy, tj. zysku osiągniętego przez Spółkę przeznaczonego do wypłaty na rzecz wspólników. Po przekształceniu kapitał zapasowy, który powstał w spółce z o.o. z zysków JDG, będzie wartością, która już raz była opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Dokonane więc planowanej wypłaty przez wspólnika tej spółki z tego kapitału zapasowego nie mogą podlegać ponownemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym, gdyż prowadziłoby to do podwójnego opodatkowania tych samych środków pieniężnych. Wezwaniem z dnia 5 stycznia 2022 r. organ interpretacyjny - na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.); dalej: "O.p.", zwrócił się do wnioskodawcy o uzupełnienie opisu stanu faktycznego o następujące informacje: A) jak należy rozumieć stwierdzenie: W bilansie Wnioskodawca w momencie przekształcenia wskazał (...) niepodzielony zysk wypracowany za lata ubiegłe przed planowanym przekształceniem Skąd w bilansie dotyczącym działalności pozycja "niepodzielony zysk"? Czy chodzi o zysk netto wykazany jako wynik netto bilansu? Co należy rozumieć pojęciem "niepodzielony zysk" z jednoosobowej działalności gospodarczej? Jak miałby wyglądać "podział" zysku z jednoosobowej działalności gospodarczej? B) Czy "niepodzielony zysk" z działalności gospodarczej został ujęty w planie przekształcenia jako element przedsiębiorstwa przekształcanego w spółkę z o.o. (przedsiębiorstwa osoby fizycznej przekształcanego w spółkę z o.o.)? C) Z jakiego powodu Wnioskodawca nie wypłacił większości osiągniętych i opodatkowanych PIT dochodów (zysków) w czasie prowadzenia JDG? D) Z jakiego powodu (co jest celem) W Spółce (po pewnym czasie) powstanie potrzeba dokonywania wypłat z kapitału zapasowego na rzecz wspólnika spółki, czyli na rzecz Wnioskodawcy? E) W jaki sposób ukształtowana została struktura kapitałowa spółki z o.o.? Jakie kapitały utworzono i w jaki sposób zostały pokryte? F) Czy planowana wypłata na Pana rzecz środków ze spółki będzie dotyczyła całości czy części kapitału zapasowego? G) W przypadku, gdy wypłata będzie dotyczyła części kapitału zapasowego spółki - jakiej części kapitału zapasowego spółki, w jaki sposób, z uwzględnieniem jakich elementów ustalonej będzie dotyczyła ta wypłata? H)Skoro źródłem uprawnienia Wnioskodawcy do uzyskania przedmiotowych środków nie będzie posiadanie statusu udziałowca spółki, gdyż wypłata wskazanej kwoty nie przybierze żadnej z form przewidzianych dla standardowej wypłaty środków spółki na rzecz udziałowca, takich jak np. wypłata dywidendy czy wynagrodzenie za pełnienie określonej funkcji w spółce zysk wypłacany przez Spółkę wspólnikowi (wnioskodawcy) jest zyskiem wnioskodawcy, wypracowanym w ramach działalności gospodarczej przed przekształceniem, a nie zyskiem spółki Wypłata ww. kwoty, wiążąca się z obniżeniem kapitału zapasowego spółki nie przybierze | żadnej szczególnej formy przewidzianej w przepisach prawa handlowego Kiedy powstało to uprawnienie? Co jest podstawą prawną tego uprawnienia? W jakim trybie i na podstawie jakiej czynności prawnej Spółka wypłaci Panu środki? I) Jaki będzie charakter prawny dokonywanej na Pana rzecz wypłaty ze spółki, skoro nie będzie to wynagrodzenie z tytułu umorzenia udziałów, obniżenia nominalnej wartości | udziałów lub innej formy odpłatnego zbycia udziałów, ani wypłata wskazanej kwoty nie | przybierze żadnej z form przewidzianych dla standardowej wypłaty środków spółki na rzecz udziałowca, takich jak np. wypłata dywidendy czy wynagrodzenie za pełnienie określonej funkcji w spółce. J) Świadczeniem z jakiego tytułu będzie ta wypłata, w szczególności czy będzie to darowizna, świadczenie wzajemne (jeśli tak, to jakie?), inny tytuł (jaki?)? W piśmie z 11 stycznia 2022 r. Wnioskodawca udzielił odpowiedzi na powyższe pytania i wskazał: ad. A) że chodzi o różnicę pomiędzy kapitałem JDG wskazanym w bilansie przekształceniowym a kapitałem zakładowym spółki z.o.o., powstałej w wyniku przekształcenia. Różnica ta jako niepodzielony zysk, to inaczej osiągnięty przez JDG zysk, który nie został wypłacony przez właściciela JDG, a pozostał w JDG. Zysk został w całości w latach poprzednich opodatkowany PIT. Nie trafił on w całości na kapitał zakładowy. Zostanie ujęty w księgach spółki zoo, jako kapitał zapasowy. Będzie on odrębnie ujęty w księgach niż kapitał zapasowy powstały już w okresie działalności Spółki (powstały głównie z zysków spółki zoo). Dlatego czy nazwiemy zysk pozostawiony w JDG zyskiem niepodzielonym, czy kapitałem zapasowym, chodzi o opodatkowany dochód (zysk) JDG, który nie został przez właściciela wypłacony z firmy, a który "przeszedł" do spółki z.o.o, wraz z momentem jej przekształcenia. ad B) Plan przekształcenia wskazuje wartość bilansową majątku Spółki oraz kapitał zakładowy spółki zoo. Wskazuje kapitał własny spółki z o.o. który składa się z kapitału zakładowego i kapitału zapasowego. Całość tego kapitału własnego pochodzi z zysków wypracowanych w JDG, opodatkowanych PIT. Zapytanie Wnioskodawcy dotyczy jedynie kapitału zapasowego. ad. C) Opodatkowane zyski były inwestowane w działalność JDG i nie było potrzeby wypłacać tych zysków. Nabywano za nie m.in. środki trwałe, towary, wypłacano pensje pracowników itp. ad. D) Zdaniem Wnioskodawcy przekształcenie jest zmianą formy prawnej prowadzonej działalności. Osiągnięte i opodatkowane przez właściciela JDG zyski, "przechodzą" na spółkę kapitałową, ale w ujęciu podatkowym są to nadal opodatkowane PIT już zyski. Dlatego tak jak przy prowadzeniu JDG, tak samo w spółce zyski te powinny być możliwe do wypłacenia bez dodatkowego podatku. Właściciel Spółki będzie chciał wypłacić sobie pieniądze, które już raz opodatkował w JDG, na prywatne cele. ad. E) W momencie przekształcenia nie dokonywano żadnych dopłat do Spółki. Nie wnoszono dodatkowych wkładów. Majątek JDG stał się majątkiem spółki kapitałowej, z tym że część majątku trafiła na kapitał zakładowy, a część na zapasowy. Zatem kapitały zostały pokryte majątkiem JDG. ad. F) Z czasem Wnioskodawca chce wypłacić cały opodatkowany w JDG kapitał zapasowy. Jak wskazano w stanie faktycznym, księgowo kapitał pochodzący z zysków opodatkowanych PIT w JDG będzie ewidencjonowany osobno od kapitału zapasowego wypracowanego przez spółkę kapitałową. W zakresie wypłat, Wspólnik uwzględni art. 192 ksh. ad. G) Na wyodrębnionym kapitale JDG pochodzącym z opodatkowanych zysków w JDG, będzie ujmowana wypłata części tego kapitału. W JDG od wielu lat prowadzona była pełna księgowość i zapisy na kontach księgowych z okresu JDG wskazują skąd pochodził zgromadzony kapitał (ewidencjonowano zysk z działalności i dokonywane wypłaty). ad. H) W ocenie Wnioskodawcy skoro przy przekształceniu następuje sukcesja generalna (art. 5842 § 1 ksh, 93a § 4 O.p), praw i obowiązków, to wspólnik sp. z o.o. powinien mieć te same prawa co jako właściciel JDG. Ponadto opodatkowany dochód (przychody z działalności gospodarczej) na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o pit, nie może zostać ponownie opodatkowany z tytułu kapitałów pieniężnych tj. art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT, tylko z tego powodu, że doszło do zmiany formy prawnej prowadzonej działalności gospodarczej. Uprawnienie powstało z chwilą wpisu spółki z.o.o. Środki zostaną wypłacone na podstawie uchwały odnoszącej się do zmniejszenia odpowiednio kapitału zapasowego i wypłaty środków pieniężnych z konta bankowego Spółki na rzecz udziałowca. ad I) Spółka na mocy uchwały Zgromadzenia Wspólników dokona wypłaty środków pieniężnych Wspólnikowi, pochodzących z zysków osiągniętych przez JDG, a zatem i samego udziałowca, przy jednoczesnym obniżeniu kapitału zapasowego. Przepisy ksh zakazują wypłat z majątku spółki potrzebnego do pełnego pokrycia kapitału zakładowego, a contrario dopuszczalne są wypłaty, zwroty, nie związane z obniżeniem kapitału zakładowego. Zgromadzenie Wspólników jest zatem władne podjąć uchwałę o wypłacie z kapitału zapasowego środków wspólnikowi pochodzących z uzyskanych bezpośrednio przez niego zysków w JDG. ad. J) Nie będzie to żadne nieodpłatne świadczenie, czy darowizna, a zwrot części majątku wypracowanego w ramach JDG, który nie wpływa na kapitał zakładowy. Wnioskodawca zamierza docelowo wypłacić cały zysk JDG przeniesiony do sp. z.o.o., jednak będzie to czynił z uwzględnieniem art. 192 ksh. Dlatego będzie stopniowo wypłacał środki, aż do ich wyczerpania, po czym kolejne wypłacone zyski będzie już opodatkowywał PIT jako pochodzące z zysków wypracowanych przez sp. z.o.o. Postanowieniem z dnia 15 marca 2022 r., opisanym na wstępie, Dyrektor KIS, na podstawie art. 13 § 2a, art. 14g § 1 oraz art. 169 § 1, 2 i § 4 w zw. z art. 14h O.p. pozostawił wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu postanowienia organ, odnosząc się do przedłożonego przez Skarżącego uzupełnienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, wskazał, że Wnioskodawca nie odpowiedział w sposób jednoznaczny i precyzyjny na zadane pytania co w konsekwencji powoduje, że tło faktyczne sprawy jest niejasne. Dyrektor KIS podkreślił, że z wniosku i jego uzupełnienia wynika wyłącznie; że środki pieniężne mają być Wnioskodawcy przekazane na podstawie uchwały. Tym samym znana jest tylko forma prawna przekazania środków pieniężnych - decyzja o ich przekazaniu. Wnioskodawca nie wyjaśnił jednak, jakim tytułem mają zostać przekazane te środki. Wykluczył jedynie określone tytuły prawne (np. nieodpłatne świadczenie, darowizna). Nie wskazał natomiast, charakteru prawnego czynności, której elementem ma być świadczenie przekazania środków pieniężnych ani jej podstawy prawnej (oparcia w przepisach ustawy- Kodeks spółek handlowych). Organ stwierdził, że w postępowaniu interpretacyjnym nie jest uprawniony do ustalania i dowodowego weryfikowania zdarzenia przyszłego. Jego rolą jest ocena stanowiska wnioskodawcy przez pryzmat jasno przedstawionych okoliczności jako prawidłowe lub nieprawidłowe. Istotą interpretacji jest dokonanie podatkowej kwalifikacji czynności przedstawionych przez wnioskującego. Wnioskodawca wniósł na powyższe postanowienie zażalenie, żądając jego uchylenia i wydania wnioskowanej interpretacji. Postanowieniem z dnia 2 maja 2022 r., opisanym na wstępie, organ interpretacyjny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Dyrektor KIS podkreślił, że wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej nie zawierał wyczerpującego przedstawienia zdarzenia przyszłego (tj. nie spełniał wymogu z art. 14b § 3 O.p.) i że Wnioskodawca nie dokonał skutecznego uzupełnienia tego braku odpowiadając na wezwanie. Nie doprecyzował bowiem tła faktycznego w sposób, który umożliwiłby wydanie żądanej interpretacji indywidualnej. Istniały zatem podstawy do pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wnioskodawca zaskarżył do tutejszego Sądu powyższe postanowienie w całości, zarzucając naruszenie przepisów: - art. 14b § 3 O.p. w zw. z art. 14g § 1 O.p. w zw. z art. 169 § 4 O.p. poprzez wadliwe przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca nie uzupełnił stanu faktycznego sprawy w sposób rzetelny, wyczerpujący oraz kompletny w sytuacji gdy Wnioskodawca dokonał uzupełnienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w sposób rzeczowy, rzetelny wyczerpujący oraz kompletny tj. umożliwiający wydanie interpretacji, - art. 120 O.p i 121 § 1 w zw. z art. 169 § 4 O.p. poprzez pozostawienie bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, mimo że wcześniej w odniesieniu do analogicznych stanów faktycznych zdarzeń przyszłych, ten sam organ interpretacyjny wydawał interpretacje indywidualne w podobnych przypadkach, merytorycznie rozpoznając wnioski dotyczące problematyki wypłaty wypracowanego przez JGD zysku ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością po przekształceniu (JDG w sp. z o.o.), -art. 217 O.p § 2 poprzez wadliwe uzasadnienie faktyczne oraz prawne postanowienia, bowiem Dyrektor KIS nie odniósł się w sposób rzeczowy do uzupełnionych braków formalnych, a powtórzył jedynie argumentację prawną organu I instancji. Skarżący wniósł o uchylenie w całości obu postanowień organu, a nadto zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i prezentowaną argumentację wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. określanej dalej jako: "P.p.s.a.") stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) P.p.s.a.). Z przepisów art. 134 § 1 P.p.s.a. wynika z kolei, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tym samym, sąd ma prawo i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Należy również wskazać, że w myśl art. 119 pkt 3 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Istota sporu sprowadza się do przesądzenia prawidłowości zastosowania przez Dyrektora KIS przepisów art. 14g § 1 w zw. z art. 14b § 3 O.p., a w konsekwencji oceny, czy w rozpoznawanym stanie faktycznym i prawnym ziściła się przesłanka pozostawienia bez rozpoznania wniosku Skarżącego o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Na gruncie art. 14b § 3 O.p., rozstrzygnięcia wymagało czy wniosek mający wszcząć postępowanie interpretacyjne w istocie nie spełniał formalnych przesłanek i powinien zostać pozostawiony bez rozpatrzenia. Na gruncie zaś art. 14g § 1 O.p. czy wnioskodawca uzupełnił w żądanym zakresie opisu stanu faktycznego sprawy, udzielił jednoznacznej i pełnej odpowiedzi na zadane pytania, w sposób pozwalający organowi na rozpoznanie wniosku oraz uzupełnił stanowisko w sprawie z uwzględnieniem informacji stanowiących odpowiedź na wezwania organu z 5 stycznia 2022 r. Zgodnie z art. 14b § 3 O.p. składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Przytoczona powyżej regulacja przewiduje dwa elementy, które powinien zawierać wniosek: opis stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) i własne stanowisko strony w sprawie jego oceny prawnej. Przedstawienie zdarzenia, które wystąpiło już w przeszłości, jak również tego, które może dopiero wystąpić w przyszłości, cechować się musi dużym stopniem precyzji i jednoznaczności. Musi je zatem także charakteryzować przesłanka wyczerpującego przedstawienia takiego zdarzenia. Użyte w art. 14b § 3 O.p. ustawowe określenie "wyczerpująco" należy więc rozumieć jako przedstawienie danego zagadnienia na tyle wszechstronnie, dogłębnie, szczegółowo, gruntownie i dokładnie, aby wnioskodawca mógł zająć stanowisko w stosunku do prezentowanego stanu rzeczy, zaś organ podatkowy na tej podstawie udzielić jednoznacznej odpowiedzi co do konkretnego zdarzenia przyszłego lub obecnego. Ocena, czy stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) został przedstawiony przez wnioskodawcę wyczerpująco, spoczywa na organie. Jeśli we wniosku o wydanie interpretacji strona przedstawiła stan faktyczny/zdarzenie przyszłe w sposób uniemożliwiający dokonanie oceny prawnej jej stanowiska, organ podatkowy w trybie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h O.p. wzywa stronę do uzupełnienia braków wniosku, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. W razie, gdy w wyznaczonym przez organ terminie wnioskodawca nie uzupełni stwierdzonych braków, bądź złoży wyjaśnienia, które są niejednoznaczne i nadal uniemożliwiają ocenę prawną stanowiska wnioskodawcy, organ interpretacyjny pozostawia wniosek bez rozpatrzenia, stosując art. 14g § 1 O.p. W rozpatrywanej sprawie, z uwagi na stwierdzone braki formalne wniosku, pismem z 5 stycznia 2022 r. nr 0115-KDIT3.4011.995.2021.1.AW, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1, w związku z art. 14h O.p. organ wezwał stronę o doprecyzowanie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego i udzielenie odpowiedzi na konkretne pytania. Udzielając odpowiedzi na pytania Wnioskodawca wskazał formę prawną, w jakiej ma zostać decyzja o przekazaniu na jego rzecz środków pieniężnych (uchwala), nie wyjaśnił jednak jakim tytułem maja zostać przekazane te środki. Wykluczył jedynie określone tytuły prawne (np. nieodpłatne świadczenie, darowizna). Nie wskazał natomiast charakteru prawnego czynności, której elementem ma być świadczenie przekazania środków pieniężnych ani jej podstawy prawnej (oparcia w przepisach k.s.h.). Kwestia charakteru prawnego tej czynności, była kluczowa dla rozstrzygnięcia przedstawionych we wniosku wątpliwości Wnioskodawcy czy wypłaty pieniędzy z kapitału zapasowego Spółki, utworzonego z opodatkowanych przed przekształceniem podatkiem dochodowym od osób fizycznych dochodów osiągniętych w jednoosobowej działalności gospodarczej, podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Dyrektor KIS nie mógł ocenić skutków podatkowych uzyskania określonego składnika majątku (w przedmiotowej sprawie środków pieniężnych) jeśli nie wiedział/nie miał pewności, jakim tytułem podatnik uzyskał ten składnik. Organ miał zatem podstawy do wezwania strony skarżącej do uzupełnienia wniosku, co też uczynił, precyzyjnie wskazując, jakie informacje są niezbędne dla dokonania oceny prawnej. Udzielenie przez skarżącego jednoznacznych odpowiedzi na sformułowane w wezwaniu pytania miało na celu doprecyzowanie okoliczności faktycznych sprawy w taki sposób, aby było pewne, jakie skonkretyzowane zdarzenia zaistniały i jakie zdarzenia (w jakim kształcie) zaistnieją u Skarżącego oraz aby pozwoliło organowi na interpretację przepisów mających zastosowanie w sprawie. W treści odpowiedzi na wezwanie Skarżący co prawda odniósł się do wszystkich pytań organu, jednak nie wszystkie udzielone przez niego odpowiedzi były wyczerpujące i precyzyjne. Stało się to podstawą do pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. W rozpatrywanym przypadku organ wykazał, odwołując się do konkretnych regulacji materialnego prawa podatkowego, że bez informacji, udzielenie której zwrócił się do Skarżącego, udzielenie prawidłowej, zgodnej z prawem interpretacji, jest niemożliwe. Stan faktyczny/zdarzenie przyszłe przedstawione we wniosku, łącznie z odpowiedzią na wezwanie wystosowane w trybie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h O.p., w kontekście przepisów wskazanych we wniosku, nie pozwoliły na zajęcie przez organ jednoznacznego merytorycznego stanowiska. Należy zgodzić się z Dyrektorem KIS, że na tle udzielonych przez Skarżącego informacji organ nie był w stanie precyzyjnie odpowiedzieć na zadane we wniosku pytanie. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że istniały przeszkody do wydania interpretacji indywidualnej, a organ prawidłowo pozostawił złożony wniosek bez rozpatrzenia na podstawie art. 169 § 4 w zw. z art. 14h O.p. Za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia art. 217 § 2 O.p. Wbrew twierdzeniu Skarżącego wydane przez Dyrektora KIS postanowienie spełnia warunki formalne wskazane w art. 217 § 1 i 2 O.p. Pogląd organu interpretacyjnego został wyrażony w sposób precyzyjny i jasny. Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę uznając ją za bezzasadną.