I SA/Wa 1612/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Dargas, sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.), sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 września 2024 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 22 maja 2024 r. nr KO C/2616/Op/24 w przedmiocie zawieszenia postępowania uchyla zaskarżone postanowienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 maja 2024 r. nr KOC/2616/Op/24 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie (dalej: kolegium, organ), po rozpatrzeniu zażalenia [...] (dalej: skarżąca), utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta m. st. Warszawy (dalej: prezydent) z dnia 4 kwietnia 2022 r. znak: OPS.F1.Pśrl.5102.27.2024.IW o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie umorzenia nienależnie pobranego świadczenia (zasiłku celowego) przyznanego decyzją prezydenta z dnia 1 czerwca 2016 r. znak: OPS.RŚ.5102.003799.2016. Postanowienie kolegium wydano w następującym stanie fatycznym i prawnym. Prezydent decyzją z dnia 24 stycznia 2024 r. znak: OPS.RŚ.5102.18214.2023 uznał przyznany wskazaną ww. decyzją zasiłek celowy za świadczenie nienależnie pobrane. Na skutek wniesionego odwołania kolegium, decyzją z dnia 30 października 2023 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Od ww. decyzji skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W dniu 24 listopada 2023 r. skarżąca złożyła wniosek o umorzenie nienależnie pobranego świadczenia. Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2022 r. znak: OPS.F1.Pśrl.5102.27.2024.IW prezydent zawiesił postępowanie w sprawie umorzenia nienależnie pobranego świadczenia z uwagi na to, że skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję organu z dnia 30 października 2023 r. o uznaniu zasiłku celowego za świadczenia nienależnie pobrane. W wyniku rozpoznania zażalenia na to postanowienie, kolegium utrzymało je w mocy. W uzasadnianiu kolegium wskazało, że w sprawie zachodzi przesłanka z art. 97 § 1 pkt 4 kpa gdyż – z uwagi na toczące się przed Sądem postępowanie sądowoadministracyjne – konieczne jest zawieszenie postępowania w sprawie umorzenia nienależnie pobranego świadczenia do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sądu administracyjnego. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę. W uzasadnieniu stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w sprawie zwrotu świadczeń - w trybie administracyjnym - zostało zakończone i organ może żądać jego wykonania; zatem w jej ocenie mogła wystąpić z wnioskiem o umorzenie świadczeń i organ mógł prowadzić postępowanie w tym przedmiocie celem zbadania okoliczności sprawy. Nie zachodziła jej zdaniem przesłanka do zawieszenia postępowania. Skarżąca podniosła, że w pouczeniu pod decyzją z dnia 30 października 2023 r. znajduje się informacja o tym, że strona może złożyć niezależnie wniosek m.in. o umorzenie zwrotu świadczeń i nie "koliduje" to z sądowym postępowaniem odwoławczym. W odpowiedzi na skargę kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest zasadna z innych przyczyn niż wskazane w skardze. Kontroli Sądu w niniejszej sprawie podlegało postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 22 maja 2024 r., którym organ, działając na podstawie art 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 97 § 1 pkt 4 kpa, utrzymał w mocy postanowienie prezydenta o zawieszeniu postępowania w sprawie umorzenia świadczeń nienależnie pobranych. W ocenie Sądu, kolegium utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie prezydenta w mocy i nie dostrzegając wadliwości tego rozstrzygnięcia w sposób istotny naruszyło przepisy postępowania administracyjnego, tj. art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 107 § 1 kpa w związku z art. 126 kpa. Należy podkreślić, że kolegium rozpoznało zażalenie skarżącej na postanowienie prezydenta z dnia 4 kwietnia 2022 r. które nie mogło zostać wydane wcześniej niż sam wniosek skarżącej o umorzenie świadczeń nienależnie pobranych z dnia 24 listopada 2024 r. i wniesione zażalenie. Ponadto, w przekazanych, niekompletnych i nieuporządkowanych aktach administracyjnych – wbrew art. 54 § 2 ppsa - brak jest rzeczonego postanowienia prezydenta z dnia 4 kwietnia 2022 r. zatem zaskarżone postanowienie kolegium utrzymujące w mocy postanowienie prezydenta z dnia 4 kwietnia 2022 r. nie poddaje się kontroli sądowoadministracyjnej określonej w art. 3 § 1 ppsa. Jednocześnie Sąd, z uwagi na uchylenie zaskarżonego postanowienia z przyczyn formalnych, nie przesądza czy organ miał podstawy do zawieszenia postępowania o umorzenie świadczeń nienależnie pobranych. Z tych względów w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa zachodziła konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia kolegium. Przy ponownym rozpoznaniu zażalenia kolegium weźmie pod uwagę rozważania zaprezentowane przez Sąd i podejmie odpowiednie czynności procesowe. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 ppsa.