I SA/Wa 1732/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. z dnia 1 czerwca 2022 r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odrzucić skargę

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2022 r. A. K. oświadczył, że "w związku z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 03.02.1999 r. uchylającą decyzję Prezydium Rady Narodowej w Warszawie z dnia 24.09.1951 r." wnosi o jej uchylenie oraz "trzech decyzji Prezydenta m.st. Warszawy rozstrzygających o istocie sprawy, wynikającej ze zgłoszonego wniosku o zwrot tej nieruchomości Nr decyzji 149, 151, 154 z dnia 8 września 1999 r.". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie uznało, że powyższe pismo stanowi skargę na decyzję tego organu z dnia 21 kwietnia 2021 r. nr KOC/4105/Go/15 i wniosło o odrzucenie skargi. W piśmie z dnia 11 lipca 2022 r., stanowiącym w ocenie skarżącego uzupełnienie skargi, A. K. podniósł, że rozszerza swoją skargę w związku z postanowieniem Prokuratury Okręgowej w Warszawie z dnia 20 czerwca 2022 r. nr [...] o umorzeniu śledztwa. Przedstawił zarzuty dotyczące sposobu postępowania prokuratury w tej sprawie. W piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 r. skarżący oświadczył z kolei, że nigdy nie występował ze skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2021 r., a zatem organ odpowiedział na skargę, której skarżący nie złożył. W związku z powyższym skarżący zarządzeniem z dnia 22 września 2022 r. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej sprecyzowanie i jednoznaczne wskazanie przedmiotu zaskarżenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 17 marca 2023 r. (k. 62 akt sądowych). W odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia 20 marca 2023 r. skarżący podniósł, że "sprecyzowanie skargi poprzez jednoznaczne wskazanie przedmiotu zaskarżenia jest proste! SKO wydaje decyzję rażąco naruszają prawo! A Prokuratura Okręgowa zero profesjonalizmu! Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrok z dnia 31.03.2015 r. wyrok zgodny z prawem jednak bez jakichkolwiek skutków! Proszę aby Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał oceny wszystkich organów zajmujących się tą sprawą od dwudziestu trzech lat! Moim zdaniem jest winne SKO w Warszawie!" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy. Stosownie do treści art. 49 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl zaś art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z przytoczonych przepisów wynika, że w przypadku gdy skarga jest obarczona brakiem formalnym w postaci niewskazania przedmiotu zaskarżenia i nieoznaczenia organu, którego działalności skarga dotyczy, przewodniczący wzywa stronę wnoszącą skargę do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni, a nieuzupełnienie braku w tym terminie skutkować będzie odrzuceniem skargi. Należy wyjaśnić, w myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na wymienione w tym przepisie akty lub czynności. Nie jest to zatem kontrola o charakterze abstrakcyjnym dotycząca szeroko pojmowanego sposobu postępowania organów, lecz musi ona zawsze dotyczyć konkretnych aktów lub czynności organu. Ponadto w postępowaniu przed sądem administracyjnym obowiązuje zasada skargowości, która oznacza, że to skarżący określa przedmiot postępowania poprzez wskazanie konkretnego aktu wydanego przez konkretny organ, który jest przedmiotem zaskarżenia. Sąd nie ma przy tym możliwości ingerowania w treść składanych pism procesowych oraz ustalania za stronę skarżącą przedmiotu skargi. Jeżeli treść skargi budzi wątpliwości co do intencji skarżącego, Sąd jest zobowiązany do wezwania wnoszącego skargę do jej jednoznacznego sprecyzowania. W przypadku zaś nieuzupełnienia powyższego braku formalnego w wyznaczonym terminie Sąd nie ma możliwości nadania skardze dalszego biegu, bowiem prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego, wymaga, jak wyjaśniono wyżej, jednoznacznego określenia przedmiotu zaskarżenia. Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący w skardze z dnia 1 czerwca 2022 r. podniósł, że skarży decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 lutego 1999 r. oraz trzy decyzje Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 8 września 1999 r. nr: 149, 151 i 154. Następnie w kolejnych pismach powoływał się na akty wydawane przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie, a ponadto oświadczył, że przedmiotem jego skargi nie jest wskazywana przez organ w odpowiedzi na skargę decyzja z dnia 21 kwietnia 2021 r. W związku z powyższym Sąd stwierdził, że nie może w sposób jednoznaczny określić przedmiotu zaskarżenia, co skutkowało wezwaniem skarżącego do sprecyzowania skargi. W wyznaczonym terminie skarżący nadesłał do Sądu pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie, w którym jednak w dalszym ciągu nie określił, jaki akt lub czynność organu uczynił przedmiotem swojej skargi. W piśmie wyraził swoje niezadowolenie ze sposobu prowadzenia postepowania przez organy i prokuraturę oraz wniósł, by Sąd dokonał kontroli całego postępowania prowadzonego przez wszystkie organy zajmujące się sprawą przez 23 lata. W konsekwencji nie można zatem uznać, by skarżący prawidłowo wykonał wezwanie Sądu do jednoznacznego określenia przedmiotu zaskarżenia, co skutkowało odrzuceniem skargi z uwagi na nieuzupełnienie w terminie jej braków formalnych. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.