I SAB/Wa 18/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U. R. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia dokumentów postanawia: odrzucić skargę.

U. R. (dalej jako ,,skarżąca") pismem z 12 grudnia 2025 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia dokumentów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego. Organ wskazał, że w dniu 5 września 2025 r. wpłynęło zgłoszenie mobbingu, wobec czego 18 września 2025 r. powołany został zespół w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego zgłoszenie mobbingu. W ocenie organu w/w zespół nie jest organem administracji publicznej, jak też nie wykonuje czynności z zakresu zadań administracji publicznej, a zatem przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zastosowania do prowadzonego przez zespół postępowania wyjaśniającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.), dalej jako ,,p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wyjaśnić należy, że każde merytoryczne rozpatrzenie skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy skarga spełnia wymogi formalne i została złożona w przewidzianym w prawie trybie i terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia. Kognicja sądów administracyjnych określona została w art. 3 § 2 p.p.s.a. który zawiera szczegółowy katalog spraw objętych właściwością rzeczową sądów administracyjnych. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje, postanowienia, opinie i akty w nim wymienione (pkt 1-7) oraz na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, jak również na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 t.j., powoływanej dalej jako ,,K.p.a.") oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760) jak również postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 8-9). Sądy administracyjne orzekają również w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 2a i 3 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie skarżąca przedmiotem skargi uczyniła bezczynność Burmistrza [...] w udostępnieniu dokumentów z postępowania Komisji antymobbingowej, które zainicjowane zostało jej zgłoszeniem. We wnioskach z 24 października 2025 r. skarżąca zwracała się o udostępnienie pełnej dokumentacji w związku z prowadzonym postępowaniem przez Komisję antymobbingową, a w tym: harmonogramu prac komisji antymobbingowej, terminów posiedzeń, wykazu członków komisji, wszystkich dokumentów, z wyjątkiem tych złożonych przez skarżącą w okresie od sierpnia 2025 r. do listopada 2025 r., protokołu z przesłuchania skarżącej oraz kopii wszelkich protokołów oraz zeznań strony przeciwnej. Zaznaczenia wymaga, że skarżąca domaga się udostępnienia dokumentów związanych z prowadzeniem postępowania przez Komisję antymobbingową, która nie działa jako organ administracji publicznej w znaczeniu funkcjonalnym (pomimo, że została powołana przez organ administracji publicznej – Burmistrza [...]), a prowadzone przez nią postępowanie nie kończy się wydaniem jakiegokolwiek z aktów wskazanych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a p.p.s.a. Postępowanie przed komisją antymobbingową swoje umocowanie prawne posiada w przepisie art. 943 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 277 z późn. zm.). oraz regulacjach wewnętrznych pracodawcy (w tym przypadku [...] jest podmiotem prowadzonym przez [...]). Powołany wyżej przepis nakłada na pracodawcę obowiązek przeciwdziałania mobbingowi, natomiast to od pracodawcy zależy w jaki sposób podejmować będzie działania mające na celu realizację tego zobowiązania (por. E. Maniewska [w:] K. Jaśkowski, E. Maniewska, Kodeks pracy. Komentarz, wyd. XI, Warszawa 2019, art. 94(3)). W niniejszej sprawie decydująca była okoliczność, że sprawy dotyczące komisji antymobbingowej to sprawy z zakresu prawa pracy i to pracodawca ustala wewnętrzne procedury w tym zakresie, co wynika z treści art. 461 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 468). Co do zasady, kwestie związane z przeciwdziałaniem mobbingowi należą do sfery prawa pracy, a komisja antymobbingowa nie wykonuje funkcji z zakresu administracji publicznej. Udostępnienie dokumentacji związanej z pracami komisji antymobbingowej nie jest zatem prowadzone w trybie administracyjnoprawnym, który podlegałby kontroli sądu administracyjnego. Skoro niniejsza sprawa nie podlega kognicji sądu administracyjnego, to skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.