II FSK 916/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Antoni Hanusz po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprostowania z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. akt II FSK 916/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 1285/20 w sprawie ze skargi P[...] reprezentowanej przez P. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 kwietnia 2020 r., nr 0114-KDIP2-2.4010.52.2020.1.AG w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: sprostować z urzędu sentencję wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. akt II FSK 916/21 w ten sposób, że w pkt 1) w miejsce słów: "uchyla zaskarżony wyrok w całości" wpisać: "uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie", natomiast w pkt 2) w miejsce słów: "kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt)" wpisać: "kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt)".

Naczelny Sąd Administracyjny, mając na względzie, że uzasadnienie wyroku jest korelatem rozstrzygnięcia zawartego w sentencji i musi być z nim zgodne, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sentencji powyższego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, w ten sposób, że w pkt 1) w miejsce słów: "uchyla zaskarżony wyrok w całości" wpisać: "uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie", natomiast w pkt 2) w miejsce słów: "kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt)" wpisać: "kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt)". Z uwagi na uwzględnienie skargi kasacyjnej i trafność zarzutów w niej podniesionych, należało zmienić sentencję wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2024 r., II FSK 916/21. Natomiast w niniejszej strona skarżąca reprezentowana była przez pełnomocnika, radcę prawnego, a to oznacza, że na koszty postępowania składają się wpis sądowy w wysokości 100 zł oraz wynagrodzenie reprezentującego organ radcy prawnego w wysokości 480 zł, ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935), co łącznie daje kwotę 580 zł i taka właśnie kwota powinna zostać stronie zasądzona tytułem zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw zgodnie z art. 200 p.p.s.a. Stwierdzić zatem należy, że kwota podlegająca zasądzeniu tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego została wskazana w wyroku nieprawidłowo i stanowi błąd rachunkowy podlegający sprostowaniu w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.