II GSK 1226/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 5 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2023 r. sygn. akt II GSK 1226/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej L. Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2020 r. sygn. akt III SA/Gl 1093/19 w sprawie ze skargi L. Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 30 września 2019 r. nr 2401-IOA2.4246.67.2019.IC w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych bez koncesji sprostować wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2023r. sygn. akt II GSK 1226/20 w ten sposób, że w komparycji, w wierszu drugim i trzecim od dołu, w miejsce "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu" wpisać "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach".

Wnioskiem z dnia 27 lipca 2023 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. akt II GSK 1226/20. Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2023 r., poz. 1634, dalej - "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W wyniku oczywistej omyłki w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. akt II GSK 1226/20 błędnie wpisano nazwę organu na rzecz którego zasądzono koszty postępowania tj.: "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu" zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach". Wymieniona omyłka jest oczywista, a tym samym zaktualizowała się przesłanka sprostowania sentencji postanowienia określona w art. 156 § 1 p.p.s.a. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.