II OSK 2288/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku E. S. o wyłączenie sędziego del. WSA Grzegorza Antasa od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej E. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 718/23 w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 lutego 2023 r. znak: DOA.7110.342.2022.ACK w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego del. WSA Grzegorza Antasa od orzekania w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 7 lipca 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 718/23 oddalił skargę E. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 2 lutego 2023 r. w przedmiocie udzielenia P. Sp. z o.o. z siedzibą w T. pozwolenia na budowę inwestycji w zakresie terminalu gazociągu wysokiego ciśnienia. Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosła E. S.. Pismem złożonym za pomocą ePUAP w dniu 4 marca 2024 r. skarżąca kasacyjnie złożyła wniosek o wyłączenie sędziego del. WSA Grzegorza Antasa od orzekania w niniejszej sprawie, ponieważ istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie (art. 19 p.p.s.a.). Uzasadniając wniosek, podniesiono, że sędzia del. WSA Grzegorz Antas był w składzie orzekającym w sprawie o sygn. akt II OSK 1004/23. Wydanym w tej sprawie wyrokiem NSA uchylił wyrok Sądu pierwszej instancji i oddalił skargę E. S. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii o ustaleniu lokalizacji tej inwestycji. Podkreślono, że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ma bezpośredni wpływ na pozwolenie na budowę. Wydanym w dniu 4 marca 2024 r. zarządzeniem Przewodnicząca Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej wezwała wnioskodawczynię do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wyłączenie poprzez podpisanie tego wniosku (stanowiącego załącznik do pisma przewodniego). Tego samego dnia prawidłowo podpisany wniosek wpłynął do NSA za pomocą ePUAP. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 202 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w przypadkach określonych w tym przepisie. Niewątpliwie w stosunku do sędziego Grzegorza Antasa nie zachodzą okoliczności, o których mowa w cytowanym art. 18 p.p.s.a., stanowiące przyczyny wyłączenia sędziów z mocy ustawy. Natomiast zgodnie z art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W niniejszej sprawie sędzia Grzegorz Antas złożył w dniu 4 marca 2024 r. oświadczenie, w którym stwierdził, że nie zachodzą okoliczności dające podstawę do wyłączenia go od rozpoznania niniejszej sprawy. Prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia. Jeżeli strona żąda wyłączenia sędziego, to zobowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 44, postanowienia NSA: z 12 marca 2012 r., sygn. akt I FZ 147/12; z 30 września 2014 r., sygn. akt II OZ 1000/14). Złożony w przedmiotowej sprawie wniosek o wyłączenie sędziego nie zawiera argumentacji, która podważałaby wiarygodność złożonego oświadczenia. Jest wyrazem subiektywnego odczucia wnioskodawczyni o stronniczości sędziego. Nie wskazano na żadne okoliczności odnoszące się w sposób indywidualny do sędziego, którego dotyczy wniosek, które podważyłyby jego wiarygodność. Za taką okoliczność nie można uznać faktu, że sędzia orzekał w innej sprawie i wydał rozstrzygnięcie niekorzystne dla wnioskodawczyni. Sprawa o sygn. II OSK 1004/23, na którą powołuje się wnioskodawczyni, dotyczyła decyzji o innym przedmiocie (ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego), wydanej w innym reżimie prawnym (przepisy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) niż decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę, której dotyczy niniejsza sprawa. Podkreślić przy tym należy, że subiektywne przeświadczenie strony co do tego, że sędzia wadliwie rozstrzygnął inną sprawę sądowoadministracyjną, nie może być uznane za argument przemawiający za wyłączeniem tego sędziego. Nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność i prawidłowość rozstrzygnięć podejmowanych z udziałem sędziego. W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w niniejszej nie występują przesłanki do wyłączenia sędziego Grzegorza Antasa od orzekania ani z mocy prawa, ani na podstawie art. 19 p.p.s.a. Wniosek oddalono na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a.