II OZ 123/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 2695/24 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu R. S. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 23 września 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2695/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw R. S. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 23 września 2024 r. nr [...]w przedmiocie stwierdzenia niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości i zwrócił skarżącej uiszczony przez nią wpis sądowy. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 31 października 2024 r. Przewodniczący Wydziału wezwał wnoszącą sprzeciw do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu, w terminie siedmiu dni pod rygorem jego odrzucenia, poprzez podanie własnego numeru PESEL. Wezwanie wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania, zostało skutecznie doręczone sprzeciwiającej się w dniu 8 listopada 2024 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął z dniem 15 listopada 2024 r. Pomimo tego, do dnia podjęcia ww. rozstrzygnięcia, sprzeciwiająca się nie wykonała powyższego zarządzenia. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) odrzucił sprzeciw i w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócił stronie cały uiszczony wpis od sprzeciwu. Zażaleniem R. S. zaskarżyła powyższe postanowienie podnosząc, że niedostarczenie wymaganego numeru PESEL na wezwanie Sądu spowodowane było niedokładnym przeczytaniem wezwania i niepoprawnych jego zrozumieniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 64b § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.), sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu, pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie - numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W sytuacji, gdy brak jest jednego z elementów pisma wymienionych w art. 46 p.p.s.a., obowiązkiem sądu, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jest wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., mający w zw. z treścią art. 64b § 1 p.p.s.a. zastosowanie również do sprzeciwu. Zgodnie z treścią ww. przepisów, sąd odrzuca sprzeciw, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jego braków formalnych. W przedmiotowej sprawie skarżąca, w wykonaniu zarządzenia z dnia 31 października 2024 r., została wezwana do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu poprzez wskazanie jej numeru PESEL. Z niekwestionowanych ustaleń Sądu pierwszej instancji wynika, że powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej 8 listopada 2024 r., a zatem termin na uzupełnienie przedmiotowego braku upływał skarżącej z dniem 15 listopada 2024 r. Skarżąca w zakreślonym przez Sąd terminie nie wykonała jednak przedmiotowego wezwania. Prawidłowo zatem, mając na uwadze powyższe, Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., odrzucił sprzeciw. Treść przywołanych na wstępie przepisów nie pozostawia wątpliwości, że brak wskazania przez skarżącą numeru PESEL (bądź złożenia oświadczenia, że numer ten nie został nadany), jest brakiem, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu i stanowi podstawę odrzucenia skargi (sprzeciwu). Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.