II OZ 1235/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 4 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Lu 224/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi G. P. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 24 marca 2025 r. znak: ZOA-I.7721.15.2024 w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Lu 224/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę G. P. (dalej "skarżący") na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie (dalej "WINB") z dnia 24 marca 2025 r., w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 kwietnia 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł oraz uzupełnienia braków formalnych – wskazania nr PESEL oraz złożenia odpisu skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania zostały wysłane na adres skarżącego podany w skardze. Pomimo prawidłowego doręczenia przesyłki, zawierającej wskazane wezwania, w dniu 14 maja 2025 r., nie uzupełniono braków formalnych oraz nie uiszczono wpisu od skargi. Od powyższego postanowienia zażalenie złożył skarżący, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia, któremu zarzucił: a) naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 220 § 3 w zw. z § 1 w zw. z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej: "p.p.s.a." mające wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia, poprzez jego przedwczesne zastosowanie wyrażający się w automatycznym odrzuceniu skargi Skarżącego, w sytuacji istnienia znacznych problemów natury psychologicznej Skarżącego wykluczającej realizację w sposób skuteczny praw i obowiązków w terminach zawitych, stanowiących podstawę wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych, b) naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 220 § 3 w zw. z § 1 w zw. z art. 86 p.p.s.a. mający wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia, poprzez jego błędne zastosowanie i odrzuceniu skargi, z uwagi na niewskazanie nr PESEL, złożenia odpisu skargi, jak i uiszczenia wpisu w kwocie 500 zł, pomimo braku prawidłowego wezwania skarżącego przy uwzględnieniu jego istniejących problemów natury psychologicznej, wykluczającej realizację w sposób skuteczny praw i obowiązków w terminach zawitych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że skarżący nie uzupełnił w terminie żadnego z wymaganych braków formalnych tj. nie uiścił wymaganego wpisu od skargi, nie wskazał numeru PESEL, a także nie złożył dodatkowego odpisu skargi. Stan ten został stwierdzony w zarządzeniu Sądu I instancji z dnia 29 maja 2025 r. Wobec powyższego WSA w Lublinie był zobligowany do odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 w zw. z § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny dostrzega, że skarżący uzupełnił wskazane braki przy piśmie z dnia 27 czerwca 2025 r., składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu. Fakt ten nie ma jednak wpływu na ocenę zasadności postanowienia w przedmiocie odrzucenia skargi. Strona skarżąca nie kwestionuje konieczności uzupełnienia braków formalnych ani podstawy prawnej wydanego rozstrzygnięcia. Treść zażalenia sprowadza się w istocie do wykazania, że G. P., z uwagi na problemy zdrowotne, nie mógł dokonać we wskazanym terminie czynności procesowych. Argumentacja ta będzie mogła zostać oceniona przez Sąd I instancji w postępowaniu związanym z przywróceniem terminu. W niniejszym postępowaniu NSA takiej oceny nie dokonuje. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.