II OZ 1245/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz po rozpoznaniu w dniu 4 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2025 r., sygn. akt II SPP/Wr 47/24 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 października 2023 r., nr 1009/2023 w przedmiocie podjęcia z urzędu zawieszonego postępowania administracyjnego w sprawie odwołania od decyzji nakazującej zaniechanie dalszych robot budowlanych postanawia oddalić zażalenie.

PISMEM Z DNIA 10 LISTOPADA 2024 R. R. P. (DALEJ: "SKARŻACY") WNIÓSŁ M.IN. O WYŁĄCZENIE OD ORZEKANIA W SPRAWIE SĘDZIEGO HALINY FILIPOWICZ-KREMIS. Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, sygn. akt II SPP 47/24, odmówił wyłączenia od orzekania w sprawie wskazanego powyżej sędziego, wskazując, że w sprawie nie zaszły przesłanki ustawowe powodujące wyłączenie sędziego od orzekania z mocy ustawy ani na wniosek strony. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie, w którym domagał się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, wyłączenia od orzekania w sprawie niewskazanego z imienia i nazwiska sędziego oraz zwolnienie z opłat i kosztów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.), dalej: P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). Ponadto stosownie do treści art. 19 P.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Ustawodawca, posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na Sąd obowiązek badania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście występuje i czy uzasadnia wyłączenie wskazanego sędziego. Wobec braku w tym zakresie kryteriów ustawowych Sąd musi kierować się zasadami doświadczenia życiowego, mając na uwadze fakt, że – zgodnie z art. 21 i art. 22 § 2 P.p.s.a. – orzeczenie w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień – oświadczenia, przez tego sędziego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 lipca 2025 r., sygn. akt I OZ 402/25). W niniejszej sprawie sędzia, którego wyłączenia domaga się skarżący, 30 grudnia 2024 r. złożyła oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia go od rozpoznawania w niniejszej sprawie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji trafnie ocenił, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego. Wobec niewskazania w zażaleniu jakichkolwiek okoliczności i argumentów, które podważyłyby prawdziwość ww. oświadczenia sędziego – stwierdzić należy, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu oddalające wniosek o wyłączenie sędziego było zgodne z prawem. Przedstawione okoliczności, jak również fakt, że skarżący nie przedstawił uzasadnienia do złożonego zażalenia, powodują, że wniosek i zażalenie należy uznać za bezzasadne. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.