II OZ 1265/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 4 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Wr 80/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 listopada 2024 r. nr 1187/2024 w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości dotyczących złego stanu technicznego muru oporowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę M. M. (dalej również jako "skarżąca") na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej "WINB") z dnia 18 listopada 2024 r., w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości dotyczących złego stanu technicznego muru oporowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 7 lutego 2025 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków złożonej skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 500 zł oraz wskazania numeru PESEL strony i złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania strony przed sądem administracyjnym, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania te doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 marca 2025 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik uzupełnił braki formalne skargi. Nie została jednak uiszczona wymagana opłata sądowa. Dlatego też na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej w skrócie jako p.p.s.a.) Sąd odrzucił wniesiona skargę. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie. Pełnomocnik podniósł błąd w ustaleniach faktycznych w postaci uznania, że termin do uiszczenia wpisu sądowego rozpoczął bieg od dnia doręczenia mu przesyłki w dniu 10 marca 2025 r., podczas gdy przesyłka w ogóle nie zawierała wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie przypomnieć należy, że skarga podlega odrzuceniu, jeżeli pomimo wezwania nie zostaną uzupełnione jej braki formalne (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie, w wykonaniu zarządzenia z dnia 7 lutego 2025 r., WSA we Wrocławiu wezwał pełnomocnika strony do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie nr PESEL skarżącej, oznaczenie jej miejsca zamieszkania oraz złożenie pełnomocnictwa do działania w jej imieniu, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Z akt sprawy wynika, że osobno do tej samej koperty sekretarz sądowy dołączył wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi. Przesyłkę, która powinna zawierać powyższe wezwania, doręczono na adres kancelarii pełnomocnika w dniu 10 marca 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k 19 akt sądowych). Z powyższym dokumentem pełnomocnik się jednak nie zgadza, twierdząc, że przesyłka nie zawierała wezwania do uiszczenia wpisu. Kluczowe jest zatem rozstrzygnięcie czy wypełnione przez pracownika sekretariatu Sądu zwrotne potwierdzenie odbioru może stanowić niepodważalny dowód, że wymienione na nim dokumenty faktycznie znajdowały się w kopercie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego podniesione przez pełnomocnika skarżącego okoliczności wywołują uzasadnioną wątpliwość skutecznego doręczenia wezwania. Trudno też racjonalnie domniemywać, że profesjonalny pełnomocnik wykonał terminowo tylko część zobowiązań, pomijając dodatkowe wezwanie. Potencjalne uchybienie Sądu I instancji nie powinno natomiast pozbawiać strony skarżącej prawa do merytorycznego rozpoznania wniesionej skargi. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.