II OZ 883/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 1841/24 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi P. S. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 maja 2024 r. nr 793/24 w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia 14 marca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 1841/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną P. S. (dalej "skarżący") od wyroku Sądu z dnia 21 listopada 2024 r. w sprawie ze skargi P. S. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 maja 2024 r. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że jak wynika z akt sprawy, odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczony został pełnomocnikowi skarżącego w dniu 24 stycznia 2025 r., a zatem trzydziestodniowy termin do złożenia skargi kasacyjnej upływał dla strony w dniu 24 lutego 2025 r. Skoro zatem skarga kasacyjna nadana została w urzędzie pocztowym w dniu 26 lutego 2025 r., to jej wniesienie nastąpiło z przekroczeniem terminu do dokonania tej czynności. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie. Pełnomocnik podniósł zarzut nieprawidłowego zastosowania art. 178 w zw. z art. 177 p.p.s.a., podczas gdy odpis wyroku wysłano pełnomocnikowi strony na błędny adres a zatem nie można było tego uznać za skuteczne doręczenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Wskazać należy, że strona inicjująca postępowanie sądowoadministracyjne powinna precyzyjnie wskazać adres na jaki spodziewa się doręczania pism z Sądu. Temu obowiązkowi spoczywającemu na stronach postępowania sądowoadministracyjnego, odpowiada obowiązek sądu prawidłowego zaadresowania przesyłki i dokonywania doręczeń zgodnie z przepisami określonymi w Rozdziale 4 "Doręczenia", w tym zwłaszcza w treści art. 65-73 p.p.s.a. Skuteczność dokonania zarówno doręczenia właściwego, jak i doręczenia zastępczego, sąd administracyjny może poddawać weryfikacji co do zasady tylko w sytuacji, gdy przesyłka jest prawidłowo zaadresowana do właściwego adresata. W przeciwnym razie sąd dopuszcza się naruszenia art. 65 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt II GZ 495/13). Należy podkreślić, że pełnomocnik skarżącego informował o zmianie adresu do doręczeń przy piśmie z dnia 26 czerwca 2024 r. (k. 18 akt sądowych). Pomimo tego na skutek poważnego niedopatrzenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie konsekwentnie doręczał pisma – w tym odpis wyroku wraz z uzasadnieniem - na błędny adres pełnomocnika. Powyższe oznacza, że Sąd I instancji nie mógł przyjąć, że skuteczne doręczenie i rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło w dniu 24 stycznia 2025 r. Dopiero po prawidłowym doręczeniu stronie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem Sąd może dokonać weryfikacji terminów ustawowych. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.