II OZ 907/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2669/24 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W.K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 września 2024 r. nr 1067/2024 w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.

W.K. (dalej: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 września 2024 r. nr 1067/2024, utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodziskim z dnia 20 czerwca 2024 r. nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej [...] wykonanie w wyznaczonym terminie robót budowlanych polegających na: 1) zamontowaniu przewodu spalinowego lub powietrzno-spalinowego; 2) zamontowaniu kratki wentylacyjnej; 3) przebudowaniu wlotu do przewodu wentylacyjnego w łazience w taki sposób, aby kratka włączona była bezpośrednio do przewodu kominowego; 4) wymianie w przestrzeni poddasza oraz w części ponad dachem budynku dotychczas istniejącego odcinku pionu kanalizacyjnego. W piśmie z dnia 4 października 2024 r., uzupełnionym pismem z 16 grudnia 2024 r., skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek uzasadniła koniecznością zapewnienia wentylacji w kuchni i łazience. Jej zdaniem zamontowanie przewodu spalinowego według zaleceń spowoduje szybkie zanieczyszczenie powietrza w mieszkaniu przez stare spaliny, a naprawa kominów ma się odbyć w sposób najbardziej niekorzystny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 lutego 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2669/24 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, na zasadzie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "P.p.s.a."). W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skarżąca nie wykazała okoliczności, które potwierdzałyby, że wykonanie decyzji spowoduje znaczną szkodę w majątku skarżącej lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd zauważył, że obowiązek wykonania odpowiednich robót budowlanych został nałożony na wspólnotę mieszkaniową, a nie na skarżącą. Nie jest zatem możliwe uwzględnienie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji nakładającej określone obowiązki na inny podmiot. Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu z dnia 27 lutego 2025 r. wniosła skarżąca domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania decyzji. W uzasadnieniu zakwestionowała zasadność nałożenia określonych robót budowalnych. Podniosła, że roboty budowlane nakazane zaskarżoną decyzją są kosztowne i obciążają ją indywidualnie oraz jako członka wspólnoty mieszkaniowej. Wskazała, że jest stroną postępowania i wykonanie decyzji przez wspólnotę mieszkaniową godzi w jej interesy majątkowe oraz bieżącą egzystencję. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca nie uprawdopodobniła, aby wskutek wykonania zaskarżonej decyzji doszło do powstania skutków, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., których wystąpienie warunkuje udzielenie ochrony tymczasowej, a w zażaleniu nie zdołała podważyć prawidłowości stanowiska Sądu pierwszej instancji w tym zakresie. Zgodnie z powołanym przepisem sąd może na wniosek strony skarżącej wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, bowiem zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że brak jest podstaw do wstrzymania wykonania decyzji, na zasadzie art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd dostrzega, że zaskarżona decyzja wydana została w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przewodów kominowych wraz z ich podłączeniami, mających związek z nieprawidłowościami w przewodach przynależnych do lokalu nr [...] (którego użytkownikiem jest skarżąca) w budynku wielorodzinnym. Jednak należy zgodzić się z Sądem pierwszej instancji, że obowiązek określony w zaskarżonej decyzji został nałożony na wspólnotę mieszkaniową, a nie na skarżącą. Zatem jej wykonanie co do zasady nie powoduje wystąpienia po stronie skarżącej ryzyka wyrządzenia jej znacznej szkody, gdyż koszty związane z nakazem wykonania określonych robót budowlanych nie będą bezpośrednio obciążały skarżącej. Wspólnota mieszkaniowa, do której skierowano nakaz usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości zobowiązana jest do wykonania i sfinansowania robót. Nie można także uznać, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki. W ramach rozpoznawania wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej sąd nie może oceniać prawidłowości wydania decyzji nakładającej określone obowiązki w aspekcie jej zgodności z prawem, ale to czy jej wykonanie, jeszcze przed wydaniem orzeczenia kończącego postępowanie może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom strony skarżącej. O ewentualnym naruszeniu prawa i skutkach tego naruszenia sąd wypowiada się w orzeczeniu kończącym postępowanie. Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.