II OZ 99/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2022 r. sygn. akt II SAB/Wr 1530/22 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi D. M. na bezczynność i przewlekłość Starosty Świdnickiego w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją o stwierdzeniu wydania z naruszeniem prawa decyzji zmieniającej decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie

Zarządzeniem z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. akt II SAB/Wr 1530/22 Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wezwał D. M. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jako podstawę wezwania wskazano art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. ze zm.; dalej "p.p.s.a.") oraz § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2021, poz. 535 ze zm.). Od powyższego postanowienia zażalenie wniosła D. M., domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu podniosła, że skarga została wniesiona na bezczynność i przewlekłość organu pierwszej instancji w tym samym postępowaniu administracyjnym, gdzie miała miejsce zmiana organu prowadzącego postępowanie (Starosty Strzelińskiego na Starostę Świdnickiego na postawie art. 26 § 2 i 3 oraz 123 k.p.a.), a wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego będące następstwem podziału skargi na dwie sprawy sądowe według kryterium organu administracji prowadzącego postępowanie pozostaje w sprzeczności z art. 57 § 3 p.p.s.a., gdyż zarówno przewlekłość jak i bezczynność dotyczą tego samego postępowania administracyjnego, natomiast skutkiem rozdzielenia spraw jest niezasadna uciążliwość wnoszenia dwóch opłat sądowych przez skarżącą. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Przepis art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie z art. 214 § 1 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądem administracyjnym wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej - 100 zł. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że skargą z dnia 8 listopada 2022 r. skarżąca D. M. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o rozpatrzenie skargi na: 1) bezczynność Starosty Strzelińskiego oraz Starosty Świdnickiego w załatwieniu sprawy w terminie wynikającym z art 35 i art. 36 §1 k.p.a. w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Starosty Strzelińskiego z dnia 19 listopada 2013 r.; 2) na przewlekłe prowadzenie przez Starostę Strzelińskiego, a następnie Starostę Świdnickiego postępowania administracyjnego wznowionego w sprawie zakończonej wydaniem decyzji Starosty Strzelińskiego z dnia 19 listopada 2013 r. Z akt sprawy wynika, że w przedmiotowej sprawie administracyjnej Wojewoda Dolnośląski postanowieniem z 6 lipca 2022 r. w miejsce Starosty Strzelińskiego wyznaczył Starostę Świdnickiego do rozpoznania podania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Starosty Strzelińskiego z 19 listopada 2013 r. Oznacza to, że w trakcie postępowania administracyjnego nastąpiła zmiana organu prowadzącego postępowanie. Zatem, skoro skarżąca wywiodła skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowanie przez dwa różne organy, tj. Starostę Strzelińskiego oraz Starostę Świdnickiego, to w postępowaniu wywołanym przedmiotową skargą Sąd nie będzie oceniał tego samego stanu faktycznego. W konsekwencji powyższego w sprawie nie zachodzi zatem ani tożsamość podmiotowa, ani tożsamość stanu faktycznego. Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji uznał, że skarga dotyczy dwóch odrębnych spraw sądowoadministracyjnych. W konsekwencji prawidłowo wezwano do uiszczenia odrębnego wpisu sądowego od każdej z rozdzielonych skarg. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.