II SA/Bd 959/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Korycka Sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi S. o. w L. na postanowienie Inspektor Sanitarny z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. decyzją z [...] czerwca 2022 r. nr [...] odmówił spółce S. o. z siedzibą w L. (tj. Skarżącej) zatwierdzenia i wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Magazynu S. w B. przy ul. [...]. Stokrotka Sp. z .o.o. w piśmie z [...] lipca 2022 r. wniosła odwołanie od tej decyzji. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. (zwany dalej PWIS) zaskarżonym postanowieniem z [...] sierpnia 2022 r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z [...] czerwca 2022 r. PWIS ustalił, że decyzja organu I instancji została doręczona Skarżącej [...] lipca 2022 r. Natomiast Skarżąca wniosła odwołanie listem nadanym w placówce P. [...] [...] lipca 2022 r. Organ podniósł, że zgodnie z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm, zwanej w skrócie "k.p.a.") odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin na wniesienie odwołania od decyzji doręczonej [...] lipca 2022 r. upłynął zatem [...] lipca 2022 r. Tymczasem Skarżąca nadała odwołanie [...] lipca 2022 r. tj. jeden dzień po upływie wskazanego terminu. Skutkuje to, stosownie do art. 134 k.p.a., stwierdzeniem przez organ uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W skardze do Sądu S. o. wniosła o uchylenie postanowienia PWIS zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 134 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i wydanie postanowienia w sprawie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, podczas gdy analiza okoliczności faktycznych winna prowadzić do stwierdzenia, iż odwołanie zostało wniesione w terminie, gdyż zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe w dniu [...] lipca 2022 r. a nie [...] lipca 2022 r., b) art. 7, 8, 11 oraz art. 77 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie jakiegokolwiek postępowania dowodowego w zakresie ustalenia stanu faktycznego, w tym niezweryfikowaniu w ramach systemu https://emonitoring.poczta-polska.pl w jakiej dacie została nadana przesyłka przez Skarżącą, co pozwoliłoby na wyjaśnienie rozbieżności. Skarżąca Spółka podniosła, że odwołanie nadała listem poleconym w polskiej placówce pocztowej operatora P. [...] w dniu [...] lipca 2022 r., o czym świadczy informacja z systemu śledzenia przesyłek P. [...] [...]pl. [...], że odwołanie zostało wniesione po terminie organ nie wskazał, na jakiej podstawie tak stwierdza. Skarżąca domyśla się jedynie, że data [...] lipca 2022 r. widnieje na kopercie. Skarżąca zwróciła uwagę, że organ dysponując numerem nadania przesyłki zawierającej odwołanie nie zweryfikował, czy także w ww. systemie monitoringu widnieje data nadania [...] lipca 2022 r. Weryfikacja taka pozwoliłaby natomiast na ustalenie, że odwołanie zostało wniesione [...] lipca 2022 r. tj. z zachowaniem terminu. Skarżąca podniosła także, że wniosła reklamację do P. [...], jednak do dnia wniesienia skargi nie otrzymała odpowiedzi ze strony operatora. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że data nadania odwołania została ustalona na podstawie daty stempla pocztowego na kopercie zawierającej odwołanie. Śledzenie przesyłki P. [...] [...] dla przesyłki o numerze nadania zgodnym z przesyłką otrzymaną przez organ co prawda zawiera informację, że przesyłka została nadana [...] lipca 2022 r., jednakże informacji tej towarzyszy zapis "wyświetlane informacje mają jedynie charakter poglądowy i nie mogą stanowić podstawy do jakichkolwiek roszczeń wobec P. [...] S.A.". Organ wskazał, że zgodnie z art. 17 Prawa pocztowego potwierdzenie nadania ma moc dokumentu urzędowego, a stosownie do art. 244 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego dokument urzędowy stanowi dowód tego, co w nim urzędowo zaświadczono. Organ zwrócił uwagę, że Skarżąca nie przedstawiła dowodu w postaci potwierdzenia nadania przesyłki poleconej zawierającej przedmiotowe odwołanie. Istotne jest, że data widniejąca na kopercie powinna być tożsama z datą umieszczoną na potwierdzeniu nadania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Istotną kwestią w sprawie jest rozstrzygnięcie, czy dowodem daty nadania przesyłki zawierającej odwołanie jest zapis widniejący w systemie "Śledzenie przesyłek – tracking" dostępnym pod adresem [...] htt[...] sprawie nie jest kwestionowane, że Skarżąca otrzymała decyzję organu I instancji [...] lipca 2022 r. Tak jak wskazał organ, zgodnie z art. zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, który w przedmiotowej sprawie upływał [...] lipca 2022 r. Należy zauważyć, że jeżeli skuteczność określonej aktywności procesowej (w przedmiotowej sprawie – skuteczność złożenia odwołania) uzależniona jest - między innymi - od zrealizowania jej w przewidzianym przepisami k.p.a. terminie, to kluczowego znaczenia nabierają regulacje dotyczące sposobu liczenia owego terminu. W okolicznościach niniejszej sprawy znajduje zastosowanie reguła z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. zgodnie z którą termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (...). Zastosowanie tej reguły wymaga z kolei wyjaśnienia terminu "nadanie". Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 896 z późn. zm.).przez "nadanie" rozumie się: polecenie doręczenia przesyłki pocztowej lub kwoty pieniężnej określonej w przekazie pocztowym oraz przekazania druku bezadresowego zgodnie z umową o świadczenie usługi pocztowej. Zawarcie umowy o świadczenie usługi pocztowej następuje zaś w szczególności przez przyjęcie przez operatora pocztowego przesyłki pocztowej do przemieszczenia i doręczenia (art. 15 ust. 1 pkt 1 Prawa pocztowego). Zgodnie z art. 17 Prawa pocztowego potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez operatora wyznaczonego oraz wydruk potwierdzenia nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego pobrane samodzielnie z systemu teleinformatycznego operatora wyznaczonego służącego do nadawania rejestrowanych przesyłek pocztowych lub przekazów pocztowych mają moc dokumentów urzędowych. Przymiot przesyłki rejestrowej ma zaś przesyłka pocztowa przyjęta za pokwitowaniem przyjęcia i doręczana za pokwitowaniem odbioru (art. 3 pkt 23 Prawa pocztowego). Z powyższego wynika, że nadanie przesyłki zawierającej odwołanie w placówce pocztowej P. [...] (tj. operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego) jest równoznaczne ze złożeniem odwołania. W świetle treści art. 17 Prawa pocztowego dowód nadania przesyłki zawierający stempel pocztowy uznaje się za dokument urzędowy korzystający z domniemania prawdziwości i autentyczności. Data wynikająca z datownika urzędu pocztowego stwarza domniemanie zgodności ze stanem faktycznym. Domniemanie to może zostać obalone przekonującym przeciwdowodem. Nie jest jednak uzasadnione podważanie wynikającej ze stempla pocztowego daty nadania przesyłki zawierającej odwołanie (19 lipca 2022 r.) tylko w oparciu o zapis w podanym wyżej systemie "Śledzenie przesyłek – tracking" dostępnym pod adresem [...] [...] skoro P. [...] na wskazanej stronie internetowej zastrzega jednocześnie, że "Wyświetlane informacje mają jedynie charakter poglądowy" (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 7 lutego 2018 r., sygn. II SA/Wr 812/17, LEX nr 2497907). Takie zastrzeżenie oznacza jednocześnie, że nie mamy w tym przypadku do czynienia z udostępnieniem potwierdzenia nadania przesyłki w systemie teleinformatycznym, o którym mowa w art. 17 Prawa pocztowego. Wskazany przepis nie przepisuje bowiem mocy dokumentu urzędowego informacji o dacie nadania udostępnionej przez operatora wyznaczonego z każdego prowadzonego przez niego systemu teleinformatycznego. Przymiot dokumentu urzędowego przysługuje tylko takiemu potwierdzeniu nadania, które zostało pobrane z tego systemu teleinformatycznego, który "służy do nadawania rejestrowanych przesyłek pocztowych". Zapis o jedynie "poglądowym" charakterze informacji na stronie [...]wiadczy o tym, że poprzez tą stronę nie są udostępniane potwierdzenia nadania przesyłki rejestrowanej z systemu teleinformatycznego operatora wyznaczonego służącego do nadawania rejestrowanych przesyłek pocztowych, których wydruk jest dokumentem urzędowym poświadczającym datę nadania przesyłki. Zasadnie zatem w przedmiotowym przypadku organ ustalając datę nadania przesyłki zawierającej odwołanie, a tym samym ustalając datę złożenia odwołania, oparł się na dacie widniejącej na stemplu pocztowym, który został przybity częściowo na kopercie zawierającej odwołanie, a częściowo na nalepionej na kopercie nalepce z numerem przesyłki. Stempel ten wskazuję datę przyjęcie przesyłki przez pocztę tj. [...] lipca 2022 r.. W konsekwencji zatem słusznie organ stwierdził uchybienie terminu do złożenia odwołania, który upływał [...] lipca 2022 r. Ze względu na powyższe, uznając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 329), Sąd oddalił skargę.