II SA/Gd 298/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (sprawozdawca) Asesor sądowy WSA Wojciech Wycichowski po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 marca 2026 r. sygn. akt II SA/Gd 1027/25 w sprawie z jej skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 5 listopada 2025 r., nr SKO GD/4064/25 w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji dotyczącej świadczenia pielęgnacyjnego postanawia odrzucić skargę.

Prawomocnym wyrokiem z 11 marca 2026 r. sygn. akt II SA/Gd 1027/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę J. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 5 listopada 2025 r. nr SKO GD/4064/25 w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji dotyczącej świadczenia pielęgnacyjnego Pismem z 27 marca 2026 r. (które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 1 kwietnia 2026 r.), uzupełnionym pismem z 27 marca 2026 r. (które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 10 kwietnia 2026 r.) J. P. wniosła skargę o wznowienie postępowania o sygn. akt II SA/Gd 1027/25 ze względu na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 25 marca 2026 r. sygn. akt SK 18/22. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Jak wynika z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143), dalej jako p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale VII można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. W myśl art. 271 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Ponadto, można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 p.p.s.a.); gdy zostało wydane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które ma wpływ na treść wydanego orzeczenia (art. 272 § 2a zdanie pierwsze p.p.s.a.); gdy potrzeba taka wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na podstawie umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską (art. 272 § 3 p.p.s.a.). W oparciu o art. 273 § 1 p.p.s.a. można również żądać wznowienia na tej podstawie, że: 1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; 2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 p.p.s.a.). Po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana (art. 278 p.p.s.a.). Skarga o wznowienie postępowania sądowego jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu, który może być stosowany wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. Po wniesieniu skargi o wznowienie postępowania Sąd dokonuje jej kontroli z punktu widzenia zachowania warunków formalnych określonych w art. 279 p.p.s.a. Stanowią je: oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, wskazanie jednej z podstaw wznowienia wymienionych w art. 271 – 273 p.p.s.a., uzasadnienie podstawy wznowienia, a także okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Stosownie do art. 280 § 1 p.p.s.a., sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wzniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań, sąd skargę odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Badanie pod kątem dopuszczalności wznowienia nie jest badaniem zasadności skargi o wznowienie. Celem tego badania jest stwierdzenie, czy spełnione zostały warunki, które umożliwiają rozpatrzenie samej skargi o wznowienie postępowania. Podstawą tej oceny są w zasadzie twierdzenia zawarte w skardze. Zatem należy uznać, że na wstępnym etapie sąd administracyjny odrzuca skargę o wznowienie postępowania, która nie opiera się na jednej z podstaw wznowienia opisanych w przepisach działu VII p.p.s.a. Podkreślić przy tym należy, że samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 271 - 273 p.p.s.a. nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego uzasadnienia skargi wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi. Taka skarga, jako nieoparta na ustawowej przesłance wznowienia, podlega odrzuceniu (zob. postanowienie SN z 14 stycznia 1999 r., sygn. akt II UKN 417/98, OSNAPiUS z 2000 r., nr 6, poz. 254; uchwała SN z 21 lutego 1969 r., sygn. akt III PZP 63/68, OSNC 1969 r., nr 12, poz. 28; wyrok NSA z 19 kwietnia 2005 r., sygn. akt GSK 1242/04, niepubl., postanowienia NSA z 11 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1206/12 oraz z 25 listopada 2020 r., sygn. akt I GSK 431/20, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie J. P. wniosła pismo z 27 marca 2026 r. (data wpływu do Sądu: 1 kwietnia 2026 r.) oraz pismo z 27 marca 2026 r. (data wpływu do Sądu: 10 kwietnia 2026 r.) zatytułowane "Wniosek o wznowienie postępowania związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25.03.2026 r. (SK 18/22)", tj. na podstawie prawnej wynikającej z art. 272 § 1 p.p.s.a. Jednakże należy podkreślić, że wyrok tutejszego Sądu z dnia 11 marca 2026 r. o sygn. II SA/Gd 1027/25 nie jest jeszcze prawomocny. Jak wynika bowiem z akt tej sprawy ww. wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, a zatem stosownie do art. 139 § 4 p.p.s.a. odpis sentencji wyroku doręczono Skarżącej w dniu 17 marca 2026 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru, k. nr 25 akt). Pismem z 19 marca 2026 r. (data wpływu do tut. Sądu: 24 marca 2026 r.) Skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Po sporządzeniu pisemnego uzasadnienia w dniu 10 kwietnia 2026 r. nadano do Skarżącej odpis wyroku z uzasadnieniem wraz z pouczeniem o przysługującym środku odwoławczym, tj. skardze kasacyjnej (vide: k. nr 37 akt). A zatem dopiero od dnia doręczenia Skarżącej ww. uzasadnienia rozpocznie swój bieg 30-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 177 § 1 p.p.s.a.). W konsekwencji, zarówno w dniu złożenia skargi o wznowienie postępowania, jak i w dniu wpływu tego wniosku do Sądu, jak i w dniu wydania niniejszego orzeczenia wyrok tut. Sądu z dnia 11 marca 2026 r. sygn. akt II SA/Gd 1027/25 nie jest prawomocny, co czyni rozpoznanie przedmiotowej skargi niedopuszczalnym. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 280 § 1 w związku z art. 270 p.p.s.a.