II SA/Gl 1430/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Asesor WSA Aneta Majowska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 marca 2026 r. sprawy ze skargi A.M. i M.M. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 17 września 2025 r. nr WINB-WOA.7722.193.2025.AJ w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia w kwestii zwrotu wniosku oddala skargę.

Postanowieniem z dnia 9 maja 2025 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. (dalej: PINB) na podstawie art. 66 § 3 k.p.a. zwrócił wnioskodawcom M. M. i A. M. wniosek z dnia 26 stycznia 2024 roku w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach (dalej: ŚWINB) z dnia 3 kwietnia 2023 r., znak: WINB-WOA.7721.284.2022.JB uchylającej decyzję numer [...] z dnia 2 czerwca 2022 r. PINB w części wyznaczającej termin wykonania nałożonych obowiązków i wyznaczającej nowy termin do 1 września 2023 r., a w pozostałej części utrzymującą zaskarżoną decyzję w mocy dotyczącą wykonania robót w lokalu numer [...] przy ul. [...] w B., gdyż z podania wynika, że właściwy w sprawie jest Trybunał Konstytucyjny. Powyższe postanowienie zostało odebrane przez jego adresatów w dniu 13 maja 2025 r. Zażalenie na postanowienie z dnia 9 maja 2025 r. znak; [...] oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia ww. zażalenia w dniu 15 sierpnia 2025 r. złożyli adresaci postanowienia. Powyższe zażalenie oraz wniosek zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 4 września 2025 r. Wnioskujący wskazali, iż bez swojej winy uchybili terminowi do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 9 maja 2025 r., znak; [...] PINB licząc na fizyczny zwrot pisma, który nie nastąpił. Zaskarżonym obecnie postanowieniem Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach odmówił przywrócenia żądanego terminu. Wskazał, że zgodnie z treścią art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Termin do wniesienia tej prośby, zgodnie z art. 58 § k.p.a., wynosi siedem dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu i nie podlega przywróceniu. Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu zainteresowany winien dopełnić czynności, dla której określony był termin. Organ stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie spełniono przesłanek, które uzasadniałyby przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Jak wynika z analizy zwrotnego potwierdzenia odbioru, znajdującego się w aktach sprawy, postanowienie z dnia 9 maja 2025 r. znak: [...] PINB zostało adresatom w dniu 13 maja 2025 r. Wobec powyższego zażalenie winno zostać złożone do 20 maja 2025 r. ŚWINB wskazał, iż wnioskodawcy powołali się na okoliczność, iż oczekiwali na zwrot wniosku z dnia 26 stycznia 2024 r. Ich zdaniem dopiero faktyczny zwrot wniosku miał stanowić zdarzenie otwierające możliwość wniesienia środka zaskarżenia. Tego rodzaju argumentacja nie może zostać uznana za zasadną. Po pierwsze, z akt sprawy wynika, że postanowienie z dnia 9 maja 2025 r. zostało prawidłowo doręczone w dniu 13 maja 2025 r. Od tej daty rozpoczął bieg terminu do wniesienia zażalenia, o czym strony były prawidłowo pouczone w treści doręczonego postanowienia. Organ odwoławczy podkreślił nadto, że PINB w treści postanowienia wskazał, iż "Złożony wniosek zostanie zwrócony odrębnym pismem gdy postanowienie stanie się ostateczne." Oznacza to, że zwrot wniosku nie miał charakteru warunku skuteczności doręczenia postanowienia, ani też nie stanowił przesłani rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia zażalenia. Zapis ten miał wyłącznie charakter techniczny i dotyczył czynności procesowej PINB w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie stanie się ostateczne. Skargę na to postanowienie do tutejszego Sądu złożyli jego adresaci. Domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania podnieśli argumentację identyczną ze wskazaną we wniosku o przywrócenie terminu. Ich zdaniem bieg terminu do złożenia zażalenia rozpoczął swój bieg z chwilą doręczenia im pisma z dnia 26 stycznia 2024 r. Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej jako: - "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. "w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy". Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła przewidzieć i usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione, przemawiające za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. W rozstrzyganej sprawie bezsporne jest, że skarżący uchybili terminowi do złożenia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia 9 maja 2025 r. Postanowienie to zostało im prawidłowo doręczone dnia 13 maja 2025 r. Termin złożenia zażalenia upływał więc dnia 20 maja 2025 r. Samo zażalenie zostało zaś złożone pismem z dnia 15 sierpnia 2025 r. nadanym w placówce operatora pocztowego dnia 4 września 2025 r. Składając zażalenie skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do jego złożenia. Uzasadniając swój brak winy w uchybieniu terminu wskazali, że byli przekonani, iż termin do złożenia zażalenia biegnie nie od doręczenia postanowienia, ale faktycznego zwrotu pisma, co nie nastąpiło. Organ II instancji w rozpatrywanej sprawie odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia i w ocenie Sądu uczynił to w sposób prawidłowy. Podniósł dwie okoliczności wskazujące na winę skarżących w uchybieniu terminu. Przede wszystkim postanowienie z dnia 9 maja 2025 r. zawierało prawidłowe pouczenie o terminie złożenia środka zaskarżenia. Wskazano tam, że termin do złożenia środka zaskarżania rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia postanowienia (a nie zwracanego pisma). Jednocześnie w treści jego uzasadnienia w sposób wyraźny poinformowano, że pismo, którego dokonano zwrotu zostanie im fizycznie zwrócone dopiero, gdy postanowienie z dnia 9 maja 2025 r. uzyska rygor ostateczności. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono na podstawie art. 151 p.p.s.a.