II SA/Ke 935/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skargi A. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 4 października 2018 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Ke 59/18 I. wymierza Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; II. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz A. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

A. pismem z 28 października 2019 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na niewykonanie przez Wójta Gminy [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 4 października 2018 r., sygn. akt I SAB/Ke 59/18. W pkt 1 wskazanego orzeczenia Sąd zobowiązał Wójta Gminy [...] rozpoznania wniosku A. z dnia 9 kwietnia 2018 r. w zakresie udzielenia informacji publicznej dotyczącej opisanego we wniosku protokołu odbioru, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie stwierdził, że bezczynność Wójta Gminy [...] nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku). W obecnie złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze skarżący wniósł o: - wymierzenie Wójtowi Gminy [...] grzywny, za nie wykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, wskazując dodatkowo, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2021 r. w sprawie III OSK 785/21 oddalił skargę kasacyjną Wójta Gminy [...]. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wysoce naganne jest aby Wójt Gminy nie stosował się do zawartych w wyrokach postanowień i nie przedstawił protokołu odbioru wykonanych inwestycji, które były podstawą do zwrotu poniesionych kosztów przez wykonawcę. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o oddalenie skargi w całości. Wskazał, że po otrzymaniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie udzielił odpowiedzi skarżącemu w piśmie z dnia 14 lipca 2021 r., i dalsza korespondencja ze A.m jest tylko polemiką z wyczerpującą odpowiedzią jaka została udzielona skarżącemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem organowi grzywny. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - powoływanej dalej jako "p.p.s.a.". Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z 4 października 2018 r., sygn. akt II SAB/Ke 59/18 w pkt 1 zobowiązał Wójta Gminy [...] rozpoznania wniosku A. z dnia 9 kwietnia 2018 r. w zakresie udzielenia informacji publicznej dotyczącej opisanego we wniosku protokołu odbioru, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Stwierdził też, iż bezczynność Wójta Gminy [...] która nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku). W wyniku wniesionej skargi kasacyjnej przez organ Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2021 r. sygn. akt III OSK 785/21 oddalił skargę kasacyjną Wójta Gminy [...]. Bezsporne w sprawie jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu 28 czerwca 2021 r., co wynika z akt sądowych sprawy sygn. akt II SAB/Ke 59/18 (data prezentaty organu, k.-114), w dniu 12lipca 2021 r. organ skierował do A. pismo zawierające ponownie informacje, które zostały już przekazane stronie na wniosek z dnia 9 kwietnia 2018 r., a które były dla strony nie wystarczające i spowodowały wniesie sprawy, która zakończyła się wydaniem przedmiotowego wyroku. Pismem z dnia 22 września 2021 r. ( data wpływu do organu 24 wrzesień 2021 r.) A. wezwało organ do wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2021 r. zgodnie z zawartymi tam wyjaśnieniami. Do chwili wyrokowania w niniejszej sprawie organ nie wykonał nałożonego obowiązku. Należy podkreślić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wydając przedmiotowy wyrok podkreślił, "że jeśli organ takim dokumentem nie dysponuje, to powinien uwiarygodnić ten fakt w piśmie informującym o nieposiadaniu żądanej informacji publicznej", " powinien wyjaśnić, czy w ogóle odbiór ww. zadania miał miejsce, czy został sporządzony protokół odbioru, a jeśli nie to dlaczego, skoro zwrot wierzytelności odbył się na podstawie protokołów odbioru; jeżeli natomiast protokół został sporządzony, organ powinien wyjaśnić dlaczego nim nie dysponuje, ewentualnie jaki podmiot aktualnie jest w posiadaniu tego dokumentu". Stanowisko to zostało w pełni zaakceptowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie który w uzasadnieniu swojego wyroku z dnia 28 kwietnia 2021 r. sygn. akt III OSK 785/21 oddalającym skargę kasacyjną Wójta Gminy [...] podkreśla, że nie wystarczającym jest stwierdzenie organu, "że nie posiada żądanych przez stronę protokołów". Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, "że należy wyjaśnić sprzeczności, poprzez wskazanie czy w ogóle doszło do wspólnego odbioru zadania, czy został z tej czynności spisany protokół, a jeśli nie to dlaczego taki protokół nie został sporządzony oraz o jakim dokumencie jest mowa w uzasadnieniu uchwały z dnia 29 marca 2018 r., a także w piśmie z dnia 23 kwietnia 2018 r. Jeśli natomiast protokół został sporządzony, lecz organ nim nie dysponuje, winien on wyjaśnić dlaczego tak się stało oraz kto jest aktualnie w jego posiadaniu". Skoro zaś Wójt Gminy [...], w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z 4 października 2018 r., ograniczył się ponownie do udzielenia odpowiedzi jak przed wniesieniem sprawy to należy stwierdzić, że wniosku nie załatwił zgodnie z wskazaniami zawartymi w uzasadnieniach sądów obu instancji, a wyrok ten zobowiązywał organ do rozpoznania wniosku w sposób opisany wyżej i dokonania tego w określonym w nim terminie, to w aktualnym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Wójtowi Gminy [...] grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę okoliczność, że mimo terminu wyznaczonego przez Sąd na załatwienie sprawy, organ ograniczył się do powtórzenia odpowiedzi, która w świetle stanowiska sądów była nie wystarczająca Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 1.000 zł, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny, określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Rozpoznając jednocześnie sprawę, stosownie do treści art. 154 § 2 p.p.s.a., Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie ich w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13, dostępny na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sytuacja taka w przedmiotowej sprawie nie miała miejsca. W ocenie Sądu bezczynność organu po wyroku z 28 kwietnia 2021 r. ( data oddalenia skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny) nie ma charakter rażącego naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Na podstawie art. 154 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie 2 sentencji wyroku. O kosztach procesu zwartych w punkcie 3 sentencji wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.