II SA/Kr 229/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Asesor WSA Anna Kopeć Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 8 grudnia 2025 r. znak: WI-I.7840.16.50.2025.EU w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz A. W. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją z dnia 2 września 2025 r. Starosta Nowotarski, działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2024r., poz. 725, dalej: P.b.) oraz na podstawie art. 104 k.p.a. zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił inwestorowi – R. J. pozwolenia na budowę sezonowego obiektu gastronomicznego wraz z infrastrukturą towarzyszącą, tj.: - instalacją elektroenergetyczną niskiego napięcia, zalicznikową, kablem ziemnym od istniejącej skrzynki pomiarowej w granicy działki do budynku, - instalacją wodociągową z istniejącej studni, - instalacją kanalizacji sanitarnej do projektowanego zbiornika szczelnego na nieczystości ciekłe (o poj. do 10 m3) wraz z projektowanym separatorem tłuszczu, - wewnętrzne tereny utwardzone, utwardzone miejsce na pojemniki służące do czasowego gromadzenia odpadów stałych, utwardzone dojścia i dojazd, pięć miejsc postojowych dla samochodów osobowych, - urządzeniem terenu wokół budynku: niwelacja terenu, zieleń niska i krzewy na dz. ewid. nr [...], [...] położonych w miejscowości C., gmina C. Organ wskazał, że budynek będzie wyposażony w wewnętrzne instalacje tj. elektryczną, wodną, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania - których opracowanie będzie zawierał projekt techniczny. Określono kategorię obiektu XVII, kubaturę 448,00 m3; powierzchnię zabudowy 90,50 m2, powierzchnię użytkową 67,30 m2, ogrzewanie elektryczne. Organ ustalił, że obszar oddziaływania obiektu obejmuje działki nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] położone w C. . Dalej wskazano, że postanowieniem z dnia 3 czerwca 2025 r. organ nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji w zakresie art. 35 ust. 1 P.b., w terminie do dnia 29 lipca 2025r. Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2025 r. organ nałożył na Inwestora kolejny obowiązek usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji sprawy w terminie do dnia 25 listopada 2025 r. W dniu 4 czerwca 2025 r. oraz 22 sierpnia 2025 r. inwestor uzupełnił dokumentację we wskazanym zakresie. Organ ustalił, że teren inwestycji jest zlokalizowany w obszarze terenów zagrożonych ruchami masowymi nr 4120 KRTZ. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych (Dz. U. z 2012 r., poz. 463) - w przypadku warstw gruntów niejednorodnych, nieciągłych, zmiennych genetycznie i litologicznie, obejmujące grunty słabonośne, grunty organiczne i nasypy niekontrolowane - przyjmuje się złożone warunki gruntowe. Mając natomiast na uwadze § 4 ust. 3 pkt 2 - obiekty budowlane posadawiane w złożonych warunkach gruntowych zalicza się do drugiej kategorii geotechnicznej, z czego wynika obowiązek wykonania dokumentacji badań podłoża gruntowego i projekt geotechnicznego (§7 ust. 2 ww. rozporządzenia). Z uwagi na powyższe projekt techniczny winien zawierać dokumentację badań podłoża gruntowego i projekt geotechniczny zgodnie z §3 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2022 r. poz. 1679 z późn. zmianami) Działki ewid. o nr [...], [...], [...], położone w C. , zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy Czorsztyn zatwierdzonym uchwałą nr XVII/147/2012 Rady Gminy Czorsztyn z dnia 15 czerwca 2012 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z dnia 20 lipca 2012 r. poz. 3584) z późniejszymi zmianami, usytuowane są w terenie oznaczonym symbolem: 9.1ZP - tereny zieleni urządzonej i nieurządzonej, tereny obiektów i urządzeń obsługi rekreacji przywodnej, 33.1Zw - tereny zieleni nadbrzeżnej, towarzyszącej ciekom wodnym, J.1Wzb - tereny powierzchniowych zbiorników wodnych, 67KDD - drogi gminne klasy dojazdowej. Wobec powyższego inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy C. Kompletny projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 1 i 3 Prawa budowlanego; posiada wymagane opinie i uzgodnienia, zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7; został sporządzony przez osoby legitymujące się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi. Projektanci, zgodnie z ustawą Prawo budowlane, dołączyli oświadczenia o sporządzeniu dokumentacji projektowej zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Inwestor oświadczył o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane i uzyskał wymagane przepisami szczególnymi uzgodnienia, pozwolenia lub opinie innych organów. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła A. W., właścicielka działki nr [...], położonej w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu. Decyzją z dnia 8 grudnia 2025 r., znak: WI-I.7840.16.50.2025.EU, Wojewoda Małopolski, działając na podstawie art. 38 § 1 pkt 1, art. 104 k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 P.b., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W ocenie Wojewody prawidłowe są ustalenia organu I instancji odnoszące się do kręgu stron postępowania. Prawidłowo stwierdzono, że przymiot strony, w prowadzonym postępowaniu przysługuje inwestorowi i właścicielowi dz. nr [...], [...], [...] (teren zajęty pod inwestycję) oraz właścicielom działek, będących w obszarze oddziaływania inwestycji, tj. dz. nr [...], [...], [...] obręb. [...] i dz.ew.nr [...], [...] obręb [...] Jednocześnie organ odwoławczy nie podzielił stanowiska odwołującej, że w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu znajdują się wszystkie działki położone wg ustaleń m.p.z.p. w symbolu 1.1ZP-17.1ZP (teren inwestycji położony w symbolu 9.1ZP) - tereny zieleni urządzonej i nie urządzonej, tereny obiektów i urządzeń obsługi rekreacji przywodnej wzdłuż zbiornika wodnego Jezioro C. oraz zbiornika S. W. i rzeki D. lub w ich bezpośrednim sąsiedztwie, z uwagi na zapis § 14 ust. 4 pkt 4.1 lit. c m.p.z.p. Zgodnie z ww. przepisem m.p.z.p nieruchomość gruntowa objęta wnioskiem o pozwolenie na budowę jako położona w terenach ZP, musi spełniać wskaźnik powierzchni zabudowy do 1% co oznacza, że na danym terenie inwestycyjnym (leżącym w terenach ZP) maksymalnie jeden procent całkowitej powierzchni działki może zostać zajęty przez budynki. Pozostałe 99% powierzchni musi pozostać niezabudowane. Przepis ten ma na celu ochronę charakteru obszaru poprzez minimalizację ingerencji budowlanej. Ograniczenie do 1% ma charakter bezwzględny i restrykcyjny. Powyższy zapis nie oznacza zatem – tak jak to podnosi odwołująca – że ustalenia m.p.z.p. przesądzają, że cały teren oznaczony symbolem 1.1ZP - 17.1ZP może być zabudowany tylko w 1%, który został wyczerpany przez obecnego Inwestora. Przyjęcie stanowiska zaprezentowanego przez odwołującą przeczyłoby zasadom wynikającym z art. 4 Pr.bud. i art. 32 Konstytucji RP, albowiem Inwestor zamierzenia inwestycyjnego, poprzez spełnienie wymogów wynikających z art. 35 ust. 1 Pr. bud., mógłby wykorzystać maksymalną wielkość 1% powierzchni terenów 1.1ZP - 17.1ZP realizując przedmiotową zabudowę, czyli całkowicie pozbawiając tego samego prawa pozostałych właścicieli działek położonych w tych terenach. Zatem zamierzenie inwestycyjne objęte zaskarżoną decyzją nie uniemożliwia właścicielom działek, położonych w terenach oznaczonych symbolem 1.1ZP – 17.1ZP, zabudowy ich nieruchomości gruntowych. Bezzasadnym jest zatem podnoszony zarzut naruszenia art. 28 ust. 2 P.b., w związku z art. 3 pkt 20 P.b., a także art. 10 k.p.a. Wojewoda Małopolski nie znalazł również okoliczności wskazujących na naruszenie przepisów art. 35 ust. 1 i art. 32 P.b. Inwestor spełnił warunki szczególne wynikające z art. 4 P.b., stanowiącego o prawie zabudowy nieruchomości, pod warunkiem wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Inwestor złożył wymagane przepisami prawa oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane obejmujące ww. działki. Projekt zagospodarowania terenu i projekt budowlany są zgodne z ustaleniami m.p.z.p. Działki objęte inwestycją leżą w terenach oznaczonych symbolem: - 9.1ZP – tereny zieleni urządzonej i nie urządzonej, tereny obiektów i urządzeń obsługi rekreacji przywodnej wzdłuż zbiornika wodnego Jezioro C. oraz zb. S. W. i rzeki D. lub w ich bezpośrednim sąsiedztwie, - 33.1Zw – tereny zieleni nadbrzeżnej, towarzyszącej ciekom wodnym – wzdłuż rzeki D. , zbiornika wodnego Jezioro C. oraz zb. S. W. lub w ich bezpośrednim sąsiedztwie, - 1.1Wzb – tereny powierzchniowych zbiorników wodnych - zbiornik wodny Jezioro C. zbiornik S. W., - 67KDD - drogi gminne klasy dojazdowej. Zainwestowaniu podlega część dz.ew.nr [...], [...], [...] położonych w symbolu 9.1ZP o powierzchni podlegającej zainwestowaniu 1685,40 m2. Tereny o symbolu 67KDD podlegają zainwestowaniu w zakresie połączenia terenu inwestycyjnego z drogą publiczną - projektowany zjazd (realizowany w ramach odrębnego zamierzenia inwestycyjnego). Teren o symbolu 33.1Zw i 1.1Wzb nie podlegają zainwestowaniu. Ustalenia ogólne m.p.z.p.: - obowiązuje zasada dostosowania formy architektonicznej projektowanych obiektów budowlanych do architektury rodzimej, wpisującej się harmonijnie w lokalny krajobraz i dostosowanej do tradycji miejsca, w rozróżnieniu na obszar kulturowy podhalański (H. M. , M., K., C. ) i obszar kulturowy pieniński (S. W., S. N.). Dotyczy to sytuowania, wielkości i proporcji budynków, kształtowania formy bryły, podziałów elewacji, detalu architektonicznego (przy zastosowaniu ustaleń szczegółowych planu w tym zakresie) – warunek spełniony: projektowany budynek spełnia ustalenia szczegółowe m.p.z.p. (omówiono w dalszej części uzasadnienia). Bryła budynku nawiązuje do charakteru architektury rodzimej. Zaprojektowano stropodach, który pełni funkcję tarasu widokowego. Ściany parteru wykończone tynkiem akrylowym imitującym kamień lub płyty kamienne. Bryła budynku została rozwiązana tak, aby została wkomponowana w teren oraz otoczenie. Zastosowane materiały drewno oraz tynk imitujący kamień lub płyty kamienne nawiązują do tradycji miejscowej i regionu. Kolorystyka elewacji wpisuje się w otoczenie. - Zakaz stosowania na elewacjach i pokryciach dachowych obiektów budowlanych agresywnej kolorystyki dysharmonizującej z otoczeniem z uwzględnieniem ustaleń szczegółowych – warunek spełniony: projektowana kolorystyka grafit (stropodach, elewacja), złoty dąb (elewacja), antracyt (stolarka). - Zachowanie ustaleń szczególnych w zakresie lokalizacji reklam i tablic informacyjnych – nie dotyczy: projektowane zamierzenie inwestycyjne nie obejmuje budowy reklam i tablic; - dla dróg wewnętrznych lokalizacja projektowanej zabudowy /budynków/ sytuowanej wzdłuż tych dróg powinna nawiązywać do linii zabudowy istniejącej; odległość ta nie może być mniejsza niż 6 m licząc od zewnętrznej krawędzi jezdni. Dla dróg publicznych w tym zakresie obowiązują odległości zgodnie z przepisami odrębnymi – warunek spełniony: projektowany budynek w odległości ok. 20 m od zewnętrznej krawędzi jezdni. PZT, w zakresie terenów przyległych do pasa drogowego drogi gminnej wewnętrznej (dz.ew.nr [...]) pozytywnie uzgodniony przez Wójta Gminy C. (patrz pismo z 7 marca 2025 r., znak: GPI.6853.32.2025); - Na całym obszarze objętym ustaleniami planu obowiązuje zakaz realizacji ogrodzeń z wypełnieniami z elementów betonowych oraz szczelnych z płyt blaszanych - za wyjątkiem terenów budowy w trakcie realizacji inwestycji – nie dotyczy: projektowane zamierzenie inwestycyjne nie obejmuje budowy ogrodzenia. - Obowiązuje zasada koncentracji zabudowy, przy czym w terenach oznaczonych symbolami: 9.1UT, 10.1UT, 11.1UT, 8.1MT, 9.1MT obowiązuje zakaz realizacji budynków w zabudowie szeregowej i bliźniaczej – warunek spełniony poprzez zachowanie wskaźników ustalonych zapisami m.p.z.p., które określają, jaką część działki można zabudować, tj. wskaźnika intensywności zabudowy, powierzchni zabudowy (omówiono w dalszej części uzasadnienia). - Dla terenów przybrzeżnych zbiornika C. przyjmuje się zasadę możliwości lokalizowania obiektów budowlanych powyżej rzędnej maksymalnego piętrzenia tj. 534,5 m n.p.m. – warunek spełnionych: budynek usytuowany na rzędnej 535,1 m n.p.m., - Minimalna ilość miejsc postojowych (mp) - obiekt gastronomiczny: 2,4 mp na 10 miejsc konsumpcyjnych – warunek spełniony: założenia projektowe zakładają 20 miejsc konsumpcyjnych, dla których zaprojektowano 5 miejsc postojowych w ramach terenu inwestycji. - Infrastruktura techniczna: • zaopatrzenie w wodę – z istniejącej studni, z uwagi na brak możliwości przyłączenia obiektu do sieci wodociągowej (patrz pismo Zakładu Gospodarki Komunalnej z 28 marca 2025 r., znak: ZGK.611.25.2025 – załączniki projektu), • zaopatrzenie w energię elektryczną – z sieci energetycznej na warunkach dysponenta sieci, • zaopatrzenie w środki łączności – na warunkach dysponenta sieci teletechnicznej, • odprowadzanie ścieków – do projektowanego zbiornika na nieczystości ciekłe o poj. do 10 m3. Brak możliwość przyłączenia obiektu do sieci kanalizacji sanitarnej (patrz pismo Urzędu Gminy C. z 7 marca 2025 r., znak: GPI.7012.13.2025 – załączniki projektu). Teren inwestycji położony poza terenami w zasięgu wody Q1%, • odprowadzenie wód opadowych – na teren własny nieutwardzony, • gospodarka odpadami – zgodnie z obowiązującymi przepisami: w ramach terenu inwestycji zaprojektowano miejsce na pojemniki służące do czasowego gromadzenia odpadów stałych, z uwzględnieniem możliwości ich segregacji na warunkach zwyczajowo przyjętych na terenie gminy oraz zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów z dnia 10 maja 2021 r. (Dz.U.2021.906). - Obowiązuje zakaz lokalizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko – warunek spełniony: przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne – z uwagi na parametry, przeznaczenie i lokalizację – nie należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko lub przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.2019.1839 ze zm.) i nie wymaga decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, - Obowiązuje ochrona wód powierzchniowych i podziemnych, w tym Głównego Zbiornika Wód Podziemnych nr [...] we fliszu karpackim oraz Głównego Zbiornika Wód Podziemnych nr 440- zgodnie z przepisami odrębnymi w tym zakresie – warunek spełniony: projektowane zamierzenie inwestycyjne nie wpływa na stan wód powierzchniowych i podziemnych. Zaprojektowano odprowadzenie ścieków sanitarnych do bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe. Projektowane zamierzenie inwestycyjne nie obejmuje składowania odpadów, nie dotyczy odprowadzania ścieków do wód i ziemi, nie dotyczy budowy stancji paliw wraz z urządzeniami, składowania odpadów, mycia samochodów. Projektowane zamierzenie inwestycyjne nie dotyczy budowy płyty gnojowej, zbiornika na gnojówkę. Przyjęte rozwiązania projektowe w tym zakresie są zgodne z ustaleniami m.p.z.p. - W obszarach szczególnego zagrożenia powodziową, wyznaczonych na podstawie zasięgu wezbrania powodziowego Q1% określonego w sporządzonym przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie "Studium określającym granice obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią dla terenów nie obwałowanych w zlewni górnego D. do ujęcia P. " obowiązują przepisy odrębne – budynek lokalizowany poza obszarem wezbrania powodziowego Q1%; - Obowiązuje zasada utrzymana koryt rzek i potoków w stanie naturalnym lub zbliżonym do naturalnego, w celu ochrony funkcji korytarzy ekologicznych – warunek spełniony: projektowane zamierzenie inwestycyjne nie ingeruje w koryta rzek, potoków. - W strefie ochrony obudowy biologicznej cieków wodnych - o szerokości 15 m od krawędzi skarp brzegowych - obowiązuje zakaz zabudowy, zakaz regulacji brzegu, zakaz doprowadzania ogrodzeń do linii własnościowej potoku, konieczność pozostawienia pasa 1,5 m wolnego od przegród, nakaz ochrony zieleni nadwodnej, z wyjątkiem działań związanych z ochroną przeciwpowodziową – warunek spełniony: projektowane zamierzenie inwestycyjne nie ingeruje w strefę ochronną obudowy biologicznej cieków wodnych. - Obowiązuje ochrona zalesień i zadrzewień zabezpieczających strome brzegi zbiornika C. oraz zakaz realizacji w ich obrębie nieutwardzonych ścieżek i zejść do zbiornika – warunek spełniony: projektowane zamierzenie inwestycyjne nie ingeruje w zalesienie i zadrzewienie brzegów zbiornika C. . Projektowane zamierzenie inwestycyjne nie obejmuje ścieżek i zejść do zbiornika. Planowa budowa nie wiąże się z wycinką drzew. - Obowiązuje ochrona przed zabudową korytarzy i ciągów ekologicznych, umożliwiających przemieszczanie się zwierząt dziko żyjących, związanych z siecią rzeczną i otwartymi przestrzeniami – warunek spełniony: projektowane zamierzenie inwestycyjne nie ingeruje w korytarze i ciągi ekologiczne, - Ze względu na zróżnicowany poziom hałasu dopuszczalny dla poszczególnych rodzajów terenów ustala się przynależność poszczególnych terenów do określonych kategorii zgodnie z przepisami odrębnymi w tym zakresie tj. tereny rekreacyjno-wypoczynkowe - warunek spełniony: eksploatacja budynku nie jest związana z emisją hałasu ani drgań, promieniowaniem, zakłóceniami elektromagnetycznymi. Projekt nie zakłada montażu urządzeń generujących hałas, jak również zamierzony sposób użytkowania obiektu nie jest związany z hałasem, a co za tym idzie zostały spełnione zapisy wynikające z Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (t.j. Dz.U.2014.112). - Wyznacza się obszary osuwiskowe i obszary zagrożone osuwaniem mas ziemnych /oznaczone na rysunku planu symbolem OS/. Na terenach osuwisk czynnych zakazuje się lokalizacji jakiejkolwiek zabudowy. Dla obszarów predysponowanych do powstawania ruchów masowych, w zależności od kategorii geotechnicznej obiektu, należy sporządzić opinię geotechniczną lub dokumentację geologiczno - inżynierską (opracowaną na podstawie przepisów odrębnych), decydującą o szczegółowych warunkach zabudowy terenu. Wyklucza się możliwość realizacji zabudowy na terenach czynnych osuwisk oraz abrazyjnych brzegów zbiornika C. w odległości mniejszej niż 30 m od stromej krawędzi brzegu. Na terenach zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych dopuszcza się możliwość wykluczenia niektórych terenów z zabudowy w wyniku badań geologiczno - inżynierskich określających możliwość i szczegółowe warunki posadowienia obiektu – wg treści mapy do celów projektowych i części rysunkowej m.p.z.p. oraz danych Państwowego Instytutu Geologicznego - Państwowy Instytut Badawczy (pgi.gov.pl/osuwiska) część działki – w miejscu projektowanych miejsc postojowych – położona w obszarze terenów zagrożonych ruchami masowymi nr [...] KRTZ. W PAB projektant wskazał na brak przeciwwskazań do zabudowy terenu. Powyższa okoliczność nie zwalnia projektanta z odpowiedzialności za przyjęte rozwiązania projektowe w zakresie posadowienia obiektów budowlanych, w tym za zlecenie opracowania geotechnicznych warunków i sposobu posadowienia obiektu budowlanego, w formie dokumentacji badań podłoża gruntowego i projektu geotechnicznego, oraz sposób zabezpieczenia przed wpływami eksploatacji górniczej oraz w zależności od potrzeb – dokumentacji geologiczno-inżynierskiej (§ 23 pkt 2 i 3 rozporządzenia ws. PB), zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz.U.2012.463). Dalej organ przedstawił ustalenia szczegółowe dla terenu o symbolu 9.1ZP. Powierzchnia całego terenu o symbolu 9.1ZP = 9143 m2. Teren inwestycji w symbolu 9.1ZP = 1685,40 m2. - Dopuszcza się realizację: a) obiektów małej architektury: ławki, elementy oświetlenia terenu, itp., oraz urządzeń; b) sezonowych usług gastronomicznych i handlowych, wypożyczalni sprzętu, miejsc plażowania i biwakowania, obsługi WOPR, z niezbędnym zapleczem sanitarnym i socjalno – administracyjnym pola namiotowego lub campingowego (carawaningowego) miejsc parkingowych; c) urządzeń sportowych typu boisko sportowe, placów zabaw; d) ciągów pieszych; e) plaż trawiastych, urządzonych zejść do wody oraz drewnianych pomostów dla cumowania łodzi – warunek spełniony: projektowany budynek sezonowy usług gastronomicznych. - Zasady zagospodarowania terenu: a) obowiązuje realizacja zieleni urządzonej z zastosowaniem rodzimych gatunków drzew i krzewów – warunek spełniony. Projektowane zamierzenie inwestycyjne nie zakłada wycinki drzew, krzewów. Teren możliwy do dalszych nasadzeń; b) wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej: minimum 90 % powierzchni terenu – warunek spełniony: projektowana powierzchnia biologicznie czynna 1516,90 m2 = 90%, w tym powierzchnia na gruncie (liczona w 100%) 1438,90 m2 i powierzchnia z geokraty (liczona w 50%) 78 m2 (50% z 156 m2) c) wskaźnik powierzchni zabudowy: do 1 % powierzchni ogólnej terenu – warunek spełniony: powierzchnia zabudowy projektowanego budynku wynosi 90,50 m2 = 0,99% powierzchni całego terenu 9.1ZP; d) wysokość obiektów budowlanych: do 4,5 m; definicja m.p.z.p.: wysokość budynku - wymiar pionowy mierzony od poziomu terenu przy najniżej położonym wejściu do budynku do najwyższego punktu pokrycia dachu tego budynku; warunek spełniony: projektowana wysokość budynku 4,5 m; e) forma architektoniczna: zharmonizowana z otoczeniem krajobrazowym – warunek spełniony: omówiono powyżej (w części ustaleń ogólnych); f) forma dachu: nie ustala się – zaprojektowano stropodach, który pełni funkcję tarasu widokowego; g) realizacja inwestycji w sposób nie powodujący niszczenia brzegów i inicjowania osuwisk – warunek spełniony: projektowane zamierzenie inwestycyjne nie niszczy brzegów oraz nie inicjuje osuwisk; h) zakaz lokalizacji obiektów kubaturowych w odległości mniejszej niż 25 m od brzegów zbiornika wodnego – warunek spełniony: warunek spełniony, budynek usytuowany w odległości nie mniejszej niż 25 m od brzegu zbiornika wodnego. Zachowanie warunków zasad ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków, dóbr kultury współczesnej oraz krajobrazu kulturowego: teren objęty opracowaniem nie jest wpisany do rejestru zabytków i nie podlega ochronie na podstawie ustaleń decyzji m.p.z.p. Teren położony poza strefami ochrony konserwatorskiej; Eksploatacja górnicza: Działka nie jest zlokalizowana w granicach terenu górniczego oraz nie wpływa na nią eksploatacja górnicza. Projekt zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska: - przedmiotowe przedsięwzięcie, z uwagi na przeznaczenie, parametry technicznie rozwiązania, nie należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko lub przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.2019.1839 ze zm.) i nie wymaga decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. - inwestycja spełnia zapisy uchwały antysmogowej, tj. Uchwały Nr XXXII/452/17 Sejmiku Województwa Małopolskiego z 23 stycznia 2017 r. w sprawie wprowadzenia na obszarze województwa małopolskiego ograniczeń i zakazów w zakresie eksploatacji instalacji, w których następuje spalanie paliw (projektowane ogrzewanie elektryczne), - eksploatacja budynku nie jest związana z emisją hałasu ani drgań, promieniowaniem, zakłóceniami elektromagnetycznymi, - projektowane zamierzenie inwestycyjne jest lokalizowane poza obszarem Natura 2000. Teren inwestycji nie znajduje się w obrębie parków narodowy, rezerwatów przyrody i parków krajobrazowych. Na terenie inwestycji nie występują podlegające ochronie formy przyrody; Projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, w tym z przepisami WT: - § 12 ust. 1: warunek spełniony: najmniejsza odległość od granicy działki wynosi 8 m (przepis dla ściany z oknami i drzwiami dopuszcza nie mniej niż 4m), - § 14: warunek spełniony: Działki posiadają pośredni dostęp do drogi publicznej tj. dz.ew.nr [...] poprzez drogę wewnętrzną gminną – ul. [...] – na dz.ew.nr [...] i [...]. Droga wewnętrzna posiada szerokość pond 3,00 m na całej długości. Dojście od strony wschodniej (od Zamku C. istniejącymi ścieżkami przyrodniczymi oraz ścieżkami od przystani, gdzie dopływają statki oraz gondole. Inwestor jest w posiadaniu warunków przyłączenia do drogi gminnej i warunków budowy zjazdu z drogi wewnętrznej, zawarte w piśmie Wójta Gminy C. z 7 marca 2025 r., znak: GPI.6853.31.2025. Przedmiotowy zjazd nie jest objęty tym zamierzeniem inwestycyjnym i będzie podlegał realizacji zgodnie z procedurą uproszczoną wynikającą z art. 29 ust. 2 pkt 11 P.b. Oświetlenie elektryczne, zapewnia bezpieczne użytkowanie dojścia, dojazdu po zapadnięciu zmroku. - § 18: warunek spełniony: miejsca postojowe dla samochodów zorganizowane w ramach terenu inwestycji, w liczbie zgodnej z ustaleniami m.p.z.p. (omówiono powyżej). - § 19 ust. 1: warunek spełniony: w odległości 7 m od projektowanych stanowisk postojowych brak placu zabaw dla dzieci, boiska dla dzieci i młodzieży, okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku opieki zdrowotnej, w budynku oświaty i wychowania, w budynku mieszkalnym, w budynku zamieszkania zbiorowego, o których mowa w § 19 ust. 1. - § 19 ust. 2: warunek spełniony: miejsca postojowe projektowane w odległości nie mniejszej niż 3 m od granicy działki, - § 21 ust. 1: warunek spełniony: wymiary stanowisk postojowych: 2,5 m x 5 m oraz 3,6 m x 5 m dla samochodów użytkowanych przez osoby niepełnosprawne. Stanowiska postojowe i dojazdy manewrowe dla samochodów o nawierzchni utwardzonej, ze spadkiem zapewniającym spływ wody, - § 22: warunek spełniony: zaprojektowano miejsce na pojemniki służące do czasowego gromadzenia odpadów stałych, z uwzględnieniem możliwości ich segregacji; - § 23: warunek spełniony: w odległości 10 m od projektowanego miejsca gromadzenia odpadów stałych brak okien i drzwi z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi, a także brak placu zabaw dla dzieci, boisk dla dzieci i młodzieży oraz miejsc rekreacyjnych, o których mowa w § 40 WT. Miejsce gromadzenia odpadów stałych w odległości większej niż 3 m od granicy działki. - § 26 ust. 1: warunek spełniony: budynek przyłączony do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, elektroenergetycznej. Przyłącza realizowane w ramach odrębnego zamierzenia inwestycyjnego. - § 13 i § 57, § 60: warunek spełniony: budynek nie generuje ponadnormatywnego oddziaływania na nieruchomości sąsiednie. Projektowane budynki nie przesłaniają zabudowy sąsiedniej. Ponadto, położenie projektowanego budynku względem granic działek sąsiednich zapewnia min. 3-godzinny czas nasłonecznienia w dniach równonocy. Projektowany budynek nie uniemożliwia zabudowy działek sąsiednich. - § 28: warunek spełniony: wody opadowe oraz roztopowe z dachu budynku oraz terenów utwardzonych odprowadzane na nieutwardzony teren własny inwestora, - budynek wyposażony w wodę (§ 45), kanalizację (§ 47), przewody kominowe (§ 50), wentylację (§ 51), wewnętrzną instalację elektryczną, instalację teletechniczną (§ 56), - § 34: warunek spełniony: nieczystości ciekłe z projektowanego budynku odprowadzane do bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności do 10 m3. - § 36: warunek spełniony: w odległości 15 m od pokrywy i wylotu wentylacji ze zbiornika na nieczystości ciekłe brak okien i drzwi do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz do magazynów produktów spożywczych. Zbiornik usytuowany w odległości większej niż 7,5 m od granicy działki, drogi i ciągu pieszego. - § 39: warunek spełniony: zapewniono nie mniej niż 25% powierzchni terenu urządzonego jako teren biologicznie czynny (omówiono szczegółowo powyżej), - § 55: warunek spełniony: budynek przystosowany dla osób niepełnosprawnych: w budynku zapewniono miejsce parkingowe przeznaczone dla samochodu użytkowanego przez osoby niepełnosprawne. Dostęp do budynku bezpośrednio z terenu. Parametry umożliwiają użytkowanie budynku przez osoby niepełnosprawne, - § 271 – 273: warunek spełniony: budynek projektowany w klasie odporności ogniowej NRO, zaliczany do grupy budynków niskich (N). Budynek zaliczony do kategorii zagrożenia ludzi ZLIII. Projektowany budynek w odległości 12 od najbliższego budynku o klasie odporności ogniowej NRO. - § 323: warunek spełniony: eksploatacja budynku nie jest związana z emisją drgań, promieniowaniem, zakłóceniami elektromagnetycznymi. Przyjęte rozwiązania zapewniają równowagę, jak i dążą do eliminacji potencjalnego ryzyka hałasu z zewnątrz, na który narażeni byliby użytkownicy projektowanego budynku . Dalej stwierdzono, że inwestor jest w posiadaniu postanowienia Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiej Straży Pożarnej z 7 maja 2025 r., znak: WPZ.52840.136.2025.3.EO, w sprawie wyrażenia zgody na zastosowanie rozwiązań zamiennych w stosunku do wymagań ochrony przeciwpożarowej wskazanych w § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych uzasadnionych w opracowaniu pn.: Ekspertyza techniczna dla sezonowego obiektu gastronomicznego z infrastrukturą towarzyszącą, tj.: - Przyjęcia źródła wody do celów przeciwpożarowych do zewnętrznego gaszenia pożaru dla budynku. - Wyposażenia obiektu w dwie gaśnice proszkowe 6 kg przeznaczone do gaszenia grup pożaru A, B oraz C o skuteczności gaśniczej co najmniej 21A. - Wyposażenia pomieszczeń budynku (za wyjątkiem higienicznosanitarnych) w siedem autonomicznych czujników dymu lub ciepła. Inwestor jest w posiadaniu opinii sanitarnej wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w N. T. z 7 kwietnia 2025 r., znak: NS90831.1.43.2025 w sprawie uzgodnienia dokumentacji projektowej z zastrzeżeniem zapewnienia prawidłowej wentylacji wszystkich pomieszczeń zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz przewidzenia separatora tłuszczu na sieci z zaplecza gastronomicznego, zamontowanego w odległości nie mniejszej niż 5 m od okien i drzwi otwieranych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Szczegółowe rozwiązania zostaną przestawione w projekcie technicznym. Projekt zagospodarowania terenu opracowany na mapie przyjętej 10 kwietnia 2025 r. do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, spełniającej wymogi Prawa geodezyjnego i kartograficznego z 17 maja 1989 r. (t.j.: Dz.U.2024.1151) i posiadającej pozytywny wynik weryfikacji. Działki w miejscu podlegającym zainwestowaniu posiadają klasę bonitacyjną gleby: RIVb, zatem nie jest wymagane uzyskanie decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolniczej zgodnie z zapisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych z 3 lutego 1995 r. (tj. Dz.U.2024.82 ze zm). PZT oraz PAB jest kompletny. Do projektu dołączone zostały zaświadczenia potwierdzające wpis projektantów na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, aktualne na dzień sporządzania projektu. W załącznikach projektu zalega również oświadczenie projektantów i sprawdzającego o zgodności wykonania projektu budowlanego z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Do projektu dołączono wymagane przepisami dokumenty, w szczególności: - Informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, - Pismo Wójta Gminy C. z 7 marca 2025 r., znak: GPI.6853.31.2025, w sprawie połączenia z drogą publiczną, - Pismo Wójta Gminy C. z 7 marca 2025 r., znak: GPI.6853.32.2025, w sprawie uzgodnienia PZT, w zakresie terenów przyległych do pasa drogowego drogi wewnętrznej, - Pismo Zakładu Gospodarki Komunalnej w M. z 28 marca 2025 r., znak: ZGK.611.25.2025, w sprawie braku możliwości technicznych wydania warunków przyłączenia do sieci wodociągowej, - Pismo Wójta Gminy C. z 7 marca 2025 r., znak: GPI.7012.13.2025, w sprawie braku możliwości technicznych wydania warunków przyłączenia do zbiorczej kanalizacji sanitarnej, - Opinia sanitarna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w N. T. z 7 kwietnia 2025 r., znak: NS.90831.1.43.2025, - Postanowienie Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z 7 maja 2025 r., znak: WPZ.52840.136.2025.3.EO, wraz z ekspertyzą techniczną. Projektant i sprawdzający posiadają uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności oraz są wpisani na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, co zostało potwierdzone zaświadczeniem wydanym przez tę izbę. Projekt budowlany spełnia wymagania rozporządzenie ws. PB: jest kompletny, opracowany został w czytelnej grafice. Projekt składa się z części opisowej i rysunkowej PZT, PAB i załączników projektu. Pliki zostały opisane zgodnie z ich zawartością: PZT, PAB, ZL. Na powyższą decyzję A. W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów: - art. 7 w zw. z art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 107 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez sporządzenie wewnętrznie sprzecznego i nielogicznego uzasadnienia, uniemożliwiającego kontrolę legalności rozstrzygnięcia. Organ w jednym fragmencie uzasadnienia wskazuje bowiem, że powierzchnia zabudowy odnosi się wyłącznie do obszaru jednej działki ewidencyjnej położonej na danym terenie określonym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, natomiast w dalszej części uzasadnienia powołuje się na dane liczbowe, z których jednoznacznie wynika, iż przy wydaniu decyzji wyznaczając dopuszczalny obszar zabudowy przyjęto powierzchnię całego obszaru wyznaczonego na rysunku planu liniami rozgraniczającymi, oznaczonego symbolem, na którym położona jest działka, której dotyczy decyzja. - art. 7 w zw. z art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. w ślad za organem I instancji poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny materiału dowodowego polegającym na arbitralnym zawężeniu obszaru oddziaływania obiektu do działek sąsiadujących z nieruchomością, na której realizowana ma być inwestycja, bez analizy skutków realizacji inwestycji dla pozostałych nieruchomości położonych w tym samym obszarze planistycznym. Skutkiem powyższego było uznanie, iż obszar odziaływania inwestycji, której dotyczy decyzja obejmuje wyłącznie działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] położone w miejscowości C., gmina C. powiat nowotarski, województwo małopolskie (obręb [...] [...], jednostka ewidencyjna[...]_2 C. ) i dz.ew.nr [...], [...] obręb [...] podczas gdy z prawidłowej oceny materiału dowodowego powinno wynikać, że obszar ten obejmuje ponadto wszystkie działki ewidencyjne położone w obszarze 9.1ZP wyznaczonym przez postanowienia miejscowego planu zagospodarowani przestrzennego tj. działki ewidencyjne o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości C., gmina C. powiat nowotarski, województwo małopolskie (obręb [...] C. [...], jednostka ewidencyjna: [...] C. ). - art. 28 k.p.a. w zw. z art. 10 §1 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 P.b. poprzez nieprawidłowe ustalenie kręgu stron w niniejszym postępowaniu i przyznaniu przymiotu strony wyłącznie właścicielom działek ewidencyjnych bezpośrednio sąsiadujących z działką, której dotyczy decyzja, podczas, gdy mając na względzie postanowienia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru objętego terenem inwestycji Organ powinien ustalić, iż stronami w niniejszym postępowaniu powinni być wszyscy właściciele nieruchomości położonych w obszarze oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem 9.1 ZP. - §14 ust. 4.1. lit. c Uchwały nr XVII/147/2012 Rady Gminy Czorsztyn z dnia 15 czerwca 2012 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Czorsztyn poprzez błędną wykładnię polegającą na odstąpieniu od literalnego brzmienia w/w przepisu i nieuzasadnionym zastąpieniu go własną interpretacją opartą na art. 4 P.b. oraz art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, mimo braku podstaw do korygowania lub modyfikowania aktu prawa miejscowego w sytuacji, gdy przepis aktu prawa miejscowego pozostaje w pełni spójny, jasny, zrozumiały i precyzyjny i nie wymaga sięgania do innych aktów normatywnych. Skutkiem powyższego było przyjęcie, iż wskazany w m.p.z.p. wskaźnik powierzchni zabudowy do 1% powierzchni ogólnej terenu odnosi się wyłącznie do powierzchni działki, na której realizowane ma być inwestycja, podczas, gdy prawidłowa wykładnia treści uchwały prowadzić powinna do wniosku, iż dopuszczalna jest zabudowa 1% powierzchni całego terenu oznaczonego w m.p.z.p. symbolem 9.1 ZP, - art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. polegające na bezzasadnym utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji Starosty Nowotarskiego nr 906/2025 z dnia 2 września 2025 r. w sprawie zatwierdzenia projektu z zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, w sytuacji, gdy prawidłowe było uchylenie przedmiotowej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. W piśmie procesowym z dnia 19 marca 2026 r. uczestnik postępowania R. J. przedstawił swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach sprawowanej kontroli sąd bierze pod uwagę wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze, w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Należy przy tym wskazać, że na mocy art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. W tak zakreślonych ramach skarga okazała się uzasadniona, chociaż Sąd zasadniczo nie podzielił sformułowanych w niej zarzutów. Przedmiot kontroli Sądu stanowi decyzja Wojewody Małopolskiego z 8 grudnia 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Nowotarskiego z 2 września 2025 r. zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany, którą udzielono pozwolenia na budowę sezonowego obiektu gastronomicznego wraz z infrastrukturą towarzyszącą, w tym wewnętrznymi terenami utwardzonymi, utwardzonymi miejscami na pojemniki służące do gromadzenia odpadów stałych, utwardzone dojścia i dojazd, pięć miejsc postojowych dla samochodów osobowych, niwelacją terenu, zielenią niską i krzewami, na działkach nr [...], [...], [...] położonych w C. (obręb[...] C. [...], jednostka ewid.: [...] C. ). Podstawę materialnoprawną decyzji w sprawie pozwolenia na budowę kształtują w pierwszej kolejności przepisy ustawy z 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r. poz. 418, dalej: P.b.). Zgodnie z art. 35 ust. 1 P.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: a) (uchylona), b) (uchylona), c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, d) (uchylona); 3a) dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie: a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru; 4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie: a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru. Zgodnie z art. 35 ust. 3 P.b. w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Z kolei, zgodnie z art. 35 ust. 4 P.b., w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. A zatem, w sytuacji, gdy organ stwierdzi, że spełnione zostały wskazane wyżej wymagania, w tym inwestycja wydana została z poszanowaniem występujących w obszarze oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich (vide: art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b.), organ zobowiązany jest wydać decyzję o pozwoleniu na budowę. W taki sposób może być zapewniona realizacja zasady wynikającej z art. 4 P.b., który stanowi, że każdy ma prawo zabudowy nieruchomości, jeżeli wykaże prawo do dysponowania terenem na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Niezależnie od przywołanych przepisów Prawa budowlanego organy administracji wiążą przepisy proceduralne, z których wynika m.in. obowiązek zebrania materiału dowodowego, który pozwoli ustalić wszystkie okoliczności istotne w sprawie, stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2024 r. poz. 572, dalej: k.p.a.). Organ zobowiązany jest ocenić przy tym na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Ustalenia podjęte przez organ powinny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, w której należy wyczerpująco poinformować strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, którymi kierowały się wydając decyzję. Stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Jak wynika z powyższego do podstawowych obowiązków organu administracji architektoniczno-budowlanej w sprawie pozwolenia na budowę należy zweryfikowanie zgodności projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz przepisami techniczno-budowlanymi, w szczególności przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2022 r. poz. 1225, dalej: r.w.t.). W przedmiotowej sprawie obowiązek ten nie został należycie zrealizowany, jako że nie wyjaśniono należycie kwestii zgodności projektu zagospodarowania terenu z ustaleniami uchwały nr XVII/147/2012 Rady Gminy Czorsztyn z dnia 15 czerwca 2012 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Czorsztyn (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z dnia 20 lipca 2012 r. poz. 3584, dalej: plan miejscowy) w zakresie opisanym poniżej. W pierwszej kolejności trzeba jednak stwierdzić, że w większości nie budzą wątpliwości Sądu ustalenia organu odwoławczego co do zgodności projektowanej inwestycji z ww. planem miejscowym. Wyjaśniono bezspornie, że teren inwestycji znajduje się w obszarze 9.1ZP – tereny zieleni urządzonej i nie urządzonej, tereny obiektów i urządzeń obsługi rekreacji przywodnej wzdłuż zbiornika wodnego Jezioro C. oraz zb. S. W. i rzeki D. ich bezpośrednim sąsiedztwie. Zgodnie z § 14 ust. 4 pkt 1 planu miejscowego na tych terenach dopuszcza się realizację: a) obiektów małej architektury: ławki, elementy oświetlenia terenu, itp., oraz urządzeń; b) sezonowych usług gastronomicznych i handlowych, wypożyczalni sprzętu, miejsc plażowania i biwakowania, obsługi WOPR, z niezbędnym zapleczem sanitarnym i socjalno - administracyjnym pola namiotowego lub campingowego (carawaningowego) miejsc parkingowych – za wyjątkiem terenów oznaczonych symbolami 12.1ZP, 13.1ZP ; c) urządzeń sportowych typu boisko sportowe, placów zabaw; d) ciągów pieszych; e) plaż trawiastych, urządzonych zejść do wody oraz drewnianych pomostów dla cumowania łodzi. W § 14 ust. 4.1. ustalono następujące zasady zagospodarowania terenu: a) obowiązuje realizacja zieleni urządzonej z zastosowaniem rodzimych gatunków drzew i krzewów; b) wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej: minimum 90 % powierzchni terenu; c) wskaźnik powierzchni zabudowy: do 1 % powierzchni ogólnej terenu; d) wysokość obiektów budowlanych: do 4,5 m; e) forma architektoniczna: zharmonizowana z otoczeniem krajobrazowym; f) forma dachu: nie ustala się; g. realizacja inwestycji w sposób nie powodujący niszczenia brzegów i inicjowania osuwisk; h. zakaz lokalizacji obiektów kubaturowych w odległości mniejszej niż 25 m od brzegów zbiornika wodnego; g) na terenach oznaczonych symbolami 14.1ZP oraz 17.1ZP dopuszcza się możliwość lokalizacji pól biwakowych oraz boisk do gry. Z powyższego wynika, że na terenie 9.1ZP dopuszcza się lokalizację obiektów budowlanych przeznaczonych do prowadzenia sezonowych usług gastronomicznych, co oznacza, że dopuszczalna jest tam budowa projektowanego "sezonowego obiektu gastronomicznego". Sporna okazała się w sprawie kwestia zachowania w projekcie parametru określonego w ust. 4.1. lit. c: "wskaźnik powierzchni zabudowy: do 1 % powierzchni ogólnej terenu". W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że w § 2 planu miejscowego zdefiniowano pojęcia: - terenu (pkt 5), przez który należy rozumieć część obszaru wyznaczonego na rysunku planu liniami rozgraniczającymi, oznaczonego symbolem, - wskaźnika powierzchni zabudowy (pkt 17), przez który należy rozumieć wyrażony w procentach stosunek powierzchni terenu zajętej przez budynki do powierzchni danej nieruchomości gruntowej ogółem. Wojewoda stwierdził, że "działka – dana nieruchomość gruntowa objęta wnioskiem o pozwolenie na budowę, jako położona w terenach ZP, musi spełniać wskaźnik powierzchni zabudowy do 1% oznacza, że na danym terenie inwestycyjnym (leżącym w terenach ZP) maksymalnie jeden procent całkowitej powierzchni działki może zostać zajęty przez budynki. Pozostałe 99% powierzchni musi pozostać niezabudowane. Przepis ten ma na celu ochronę charakteru obszaru poprzez minimalizację ingerencji budowlanej." W uzasadnieniu Wojewoda wskazał też, że taka wykładnia "umożliwiać będzie wszystkim właścicielom, użytkownikom wieczystym, zarządcom działek położonych w terenach 1.1ZP - 17.1ZP do realizacji na równi z obecnym Inwestorem ich prawa wynikającego z art. 4 Pb i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. (t.j.: Dz.U.1997.78.483)". Zdaniem Sądu należy podzielić stanowisko Wojewody, przyjmując, że w przywołanym przepisie planu, niejako w oderwaniu od definicji wskaźnika powierzchni zabudowy sformułowanej w planie, określono wskaźnik zabudowy odnosząc go nie do powierzchni danej nieruchomości (lub terenu inwestycji), ale do powierzchni terenu rozumianego zgodnie z § 2 pkt 5 planu miejscowego jako "część obszaru wyznaczonego na rysunku planu liniami rozgraniczającymi, oznaczonego symbolem", w tym przypadku – terenu 9.1ZP. Ma tu znaczenie sformułowanie "powierzchni ogólnej terenu", przez które należy rozumieć całość powierzchni 9.1ZP, nie zaś teren 9.1.ZP w granicach terenu inwestycji. Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że taki sposób wykładni wskaźnika powierzchni zabudowy umożliwia realizację prawa zabudowy również innym właścicielom nieruchomości położonych w terenie 9.1ZP, a jednocześnie uwzględnia specyfikę tego terenu sąsiadującego ze zbiornikiem wodnym, pełniącym w stosunku do zbiornika funkcję ochronną, zasadniczo nieprzeznaczonego pod zabudowę, a pod zieleń. W konsekwencji prawidłowo przyjął organ odwoławczy, że skoro powierzchnia całego terenu 9.1ZP wynosi ogółem 9143 m2, to przy powierzchni zabudowy projektowanego budynku 90,50 m2, wskaźnik powierzchni zabudowy wynosi 0,99%, a zatem spełniony jest omawiany wymóg planu miejscowego. Wątpliwości Sądu wzbudziły natomiast niepełne ustalenia organu odwoławczego co do zachowania w projekcie wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej, który zgodnie z § 14 ust. 4.1. lit. 3 wynosi "minimum 90 % powierzchni terenu". Wskaźnika tego nie definiuje plan miejscowy. Należy go rozumieć tak, jak przyjęto w zaskarżonej decyzji, odnosząc go do powierzchni terenu inwestycji w granicach terenu 9.1ZP. Zdaniem Sądu, ten wskaźnik nie odnosi się do całości terenu 9.1.ZP, jako że w przywołanym przepisie brak jest sformułowania "ogólna powierzchnia terenu", a użyte w tym kontekście słowo "teren" odnosi się do terenu wyznaczonego na rysunku planu liniami rozgraniczającymi, ale w granicach terenu inwestycji. W odniesieniu do tego wskaźnika w decyzji wskazano: "wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej: minimum 90 % powierzchni terenu – warunek spełniony: projektowana powierzchnia biologicznie czynna 1516,90 m2 = 90%, w tym powierzchnia na gruncie (liczona w 100%) 1438,90 m2 i powierzchnia z geokraty (liczona w 50%) 78 m2 (50% z 156 m2)". W części opisowej projektu zagospodarowania terenu (s. 9 i 10) zamieszczono następujące zestawienie: "a) Powierzchnia zabudowy projektowanych i istniejących obiektów budowlanych (przy czym powierzchnię zabudowy budynku pomniejsza się o powierzchnię części zewnętrznych budynku, takich jak: tarasy naziemne i podparte słupami, gzymsy lub balkony). Powierzchnia części działki budowlanych objętych projektem zagospodarowania wg MPZP tereny 9.1ZP wynosi 1685,40 m2, co stanowi 100% • Powierzchnia zabudowy projektowanego budynku wynosi 90,50 m2 co stanowi 5,37 % działki. b) Powierzchnię dróg, parkingów, placów i chodników: • Powierzchnia z geokraty wynosi 156,00 m2, 50% powierzchni 78,00 m2 co stanowi 4,63 % działki. c) Powierzchni biologicznie czynnej: • Powierzchnia biologicznie czynna wynosi 1438,90 m2 co stanowi 85,37 % działki. • Powierzchnia z geokraty wynosi 156,00 m2, 50% powierzchni 78,00 m2 co stanowi 4,63 % działki. • Suma powierzchni biologicznie czynnej wynosi 1516,90 m2 co stanowi 90,00 % działki." Z powyższego zestawienia wynika, że do powierzchni biologicznie czynnej zaliczono w 50% "powierzchnię z geokraty", która w tabeli zamieszczonej na rysunku pzt stanowi "powierzchnię terenów utwardzonych projektowanych z geokraty". Tereny te zostały oznaczone na rysunku pzt kolorem ciemnozielonym; jasnym oznaczono powierzchnię biologicznie czynną. Na terenie utwardzonym z geokraty (oznaczonym ciemniejszym kolorem zielonym) urządzono dojazd, dojścia i miejsca parkingowe. W tym miejscu trzeba zaakcentować, że w świetle § 3 pkt 22 r.w.t. przez teren biologicznie czynny należy rozumieć teren o nawierzchni urządzonej w sposób zapewniający naturalną wegetację roślin i retencję wód opadowych, a także 50% powierzchni tarasów i stropodachów z taką nawierzchnią oraz innych powierzchni zapewniających naturalną wegetację roślin, o powierzchni nie mniejszej niż 10 m2, oraz wodę powierzchniową na tym terenie. Sąd podziela w tej materii stanowisko wyrażone w wyroku WSA w Warszawie z 25 lipca 2023 r., VII SA/Wa 887/23, zgodnie z którym teren biologicznie czynny to teren rozumiany jako część powierzchni ziemi wraz z jej rzeźbą i pokryciem, wyznaczony poziomo, o nawierzchni urządzonej w sposób zapewniający naturalną wegetację roślin i retencję wód opadowych. Odnosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy i sporządzonego pzt stwierdzić trzeba, że już samo określenie terenu jako "teren utwardzony" wyklucza możliwość zaliczenia go do powierzchni biologicznie czynnej, w szczególności jeśli ma na nim funkcjonować parking, dojazdy i dojścia do budynku usługowego. Tak określona powierzchnia tylko fikcyjnie realizuje wymóg zapewnienia powierzchni biologicznie czynnej ze względu na zastosowane rozwiązanie w postaci geokraty. Sąd nie kwestionuje co do zasady możliwości zaliczenia w określonych przypadkach do powierzchni biologicznie czynnej powierzchni pokrytej geokratą. Rzecz jednak w tym, że w takim przypadku organ architektoniczno-budowlany powinien przeprowadzić szczegółową analizę materiału dowodowego i charakterystyki geokraty (ekokraty) celem weryfikacji, czy umożliwia ona naturalną wegetację roślin i retencję wód opadowych, jak tego wymaga § 3 pkt 22 r.w.t. Konieczne jest przy tym uwzględnienie przeznaczenia określonego terenu. Jak wskazano powyżej, utwardzony teren przeznaczony pod dojazdy, dojścia, miejsca parkingowe dla budynku usługowego nie może być zaliczony do powierzchni biologicznie czynnej. Z tej przyczyny Sąd stwierdził, że w kontrolowanej sprawie doszło do naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a P.b. w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji. Ponownie rozpatrując sprawę Wojewoda zweryfikuje podany w projekcie sposób liczenia powierzchni biologicznie czynnej, uwzględniając wyrażone powyżej stanowisko Sądu, a następnie ustali, czy w sprawie spełniony został wskaźnik określony w planie miejscowym. W pozostałym zakresie Sąd nie kwestionuje szczegółowych ustaleń organu odwoławczego odnoszących się do zgodności projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z planem miejscowym, a także z przepisami r.w.t., jak też co do kompletności dokumentacji projektowej. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia prawa w zakresie podniesionym w skardze, tj. naruszenia art. 28 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 P.b. oraz błędnego ustalenia kręgu stron przez przyznanie statusu stron wyłącznie właścicielom działek bezpośrednio sąsiadujących z terenem inwestycji, podczas gdy mając na względzie ustalenia planu miejscowego należało przyjąć, że w kręgu stron powinni znaleźć wszyscy właściciele nieruchomości położonych w planie miejscowym w terenie 9.1ZP. Podkreślić trzeba w tym kontekście, że przyjęta powyżej przez Sąd wykładnia planu w zakresie wskaźnika powierzchni zabudowy nie ogranicza zabudowy innych działek w terenie 9.1 ZP, co oznacza, że nie dochodzi do konkurencji między właścicielami nieruchomości na tym terenie w zakresie wykorzystania spornego wskaźnika. Nie jest to zatem podstawa do przyznania innym właścicielom nieruchomości z obszaru 9.1ZP statusu strony. Niezależnie od tego, w kontekście zgłoszonych zarzutów trzeba zauważyć, że w orzecznictwie sądów administracyjnych dominuje pogląd, zgodnie z którym na zarzut naruszenia prawa polegający na pominięciu jakiegoś podmiotu jako strony postępowania, oparty o art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu), może się powołać co do zasady tylko ta strona, której to naruszenie prawa bezpośrednio dotyczy, a więc strona pominięta. Konsekwentnie bowiem przyjąć należy, że skoro inicjatywa wznowienia postępowania na podstawie przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. może pochodzić tylko od strony, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, to również w postępowaniu przed sądem administracyjnym możliwość uchylenia decyzji lub postanowienia z powodu braku udziału w postępowaniu bez własnej winy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. (który nawiązuje ściśle do przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego), istnieje tylko wówczas, gdy na naruszenie to powołuje się ta strona, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 21 kwietnia 2021 r., III FSK 3662/21, z 7 listopada 2013 r., II OSK 2150/13, z 2 października 2012 r., II OSK 1024/11, z 26 stycznia 2009 r. II OSK 51/08; z 21 października 2009 r. II OSK 1628/08; z z 14 listopada 2017 r., I OSK 82/16; z dnia 17 listopada 2017 r., II OSK 87/17; z 1 marca 2018 r., II OSK 1837/17; z 9 kwietnia 2019 r., II OSK 1259/17). Z tych względów Sąd orzekł, jak w punkcie I sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie II sentencji wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Zasądzone koszty obejmują: wpis (500 zł), koszty zastępstwa procesowego (480 zł), opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).