II SA/Kr 276/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Anna Kopeć po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. G. i K. G. na decyzję nr 17/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 stycznia 2023 r., znak: WOB.7721.2.2023.PBRZ w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: sprostować postanowienie z dnia 9 listopada 2023 r. sygn. II SA/Kr 276/23 w ten sposób, że: - w miejsce błędnie wpisanego nazwiska pełnomocnika skarżącej ". " (dwukrotnie na str. 1, jednokrotnie na str. 3 i 4 postanowienia) wpisać prawidłowe nazwisko: S. - w sentencji postanowienia kwotę przyznanego wynagrodzenia określoną "856,60 zł (osiemset pięćdziesiąt sześć zł sześćdziesiąt gr)" zastąpić kwotą: "885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć zł sześćdziesiąt gr)".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a. – Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl § 2 art. 156 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Na mocy art. 166 p.p.s.a. przepis ten ma również zastosowanie do postanowień. Postanowieniem z dnia 17 października 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 276/23 referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przyznał na rzecz adw. J. S. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kwotę 442,80 zł zawierającą podatek od towarów i usług w wysokości 82,80 zł. Po rozpoznaniu sprzeciwu adwokata z urzędu Sąd zmienił postanowienie referendarza postanowieniem z dnia 9 listopada 2023 r. Z wyliczenia zawartego w sentencji i uzasadnieniu postanowienia wynika, że Sąd za zasadne uznał zasądzenie kwoty 480 zł (za reprezentowanie skarżącej przed sądem I instancji) + 240 zł (za wniesienie zażalenia) + 165,60 zł (tytułem podatku VAT). Łącznie daje to kwotę 885,60 zł, a nie jak wskazano w sentencji 856,60 zł. Ponadto czterokrotnie w sentencji i uzasadnieniu postanowienia Sąd zniekształcił nazwisko pełnomocnika. Obie te niedokładności wymagały sprostowania, o czym orzeczono na podstawie art. 156 w zw. z art. 166 p.p.s.a.