II SA/Kr 771/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Piotr Fronc (spr.) WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2026 r. sprawy ze skargi W. L. na decyzję nr 175/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 3 kwietnia 2025 r., znak: WOB.7721.285.2024.MULE w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania rozbiórki odcinka sieci telekomunikacyjnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz W. L. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przedmiotem skargi jest decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 175/2025 z dnia 03.04.2025 r., znak: WOB.7721.285.2024.MULE. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym. W piśmie z dnia 26 czerwca 2015 r. W. L. wniósł o wydanie nakazu rozbiórki fragmentu linii telekomunikacyjnej (wraz z słupami) umieszczonej na należących do niego działkach nr [...] i [...] położonych w B. gm. I. woj. m. Zdaniem skarżącego w latach dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku (nie wcześniej niż w 1995 r.) przeprowadzono w B. i I. roboty budowlane polegające na usunięciu fragmentu linii telekomunikacyjnej napowietrznej biegnącej w pasie drogi i umieszczeniu tej linii telekomunikacyjnej (wraz z słupami) na wielu działkach prywatnych położonych na wschód od obecnej drogi powiatowej [...]. Na działkach [...] i [...] w B. linia telekomunikacyjna przebiega w odległości ok. 100 m od pasa drogi. Zawiadomieniem z dnia 7 września 2017 r., znak: PINB-7355/203/19/17, PINB poinformował strony o tym, że po uprzednio przeprowadzonym postępowaniu kontrolno-wyjaśniającym znak: PINB-0910/128/3407/19/14 wszczęte zostało postępowanie administracyjne w sprawie "legalności sieci telekomunikacyjnej przebiegającej przez dz. nr [...], [...] w m. B. gm. I.". Kolejnymi decyzjami, które były trzykrotnie uchylane w administracyjnym toku instancji, organ nie uwzględniał wniosku o nakazanie rozbiórki. Badając sprawę po raz czwarty PINB dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w Krakowie wydał w dniu 3 lipca 2024r, decyzję nr 89/2024 znak: PINB-I-5160.3.23.14 , którą odmówił nałożenia obowiązku wykonania rozbiórki odcinka sieci telekomunikacyjnej przebiegającej przez działki [...] i [...] w B. gmina I. właścicielowi sieci przesyłowej - O. SA. Z powyższą decyzją nie zgodził się W. L., który wniósł odwołanie od wydanej decyzji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie na skutek rozpoznania wniesionego odwołania wydał w dniu 3 kwietnia 2025r. decyzję nr 175/2025, znak: WOB.7721.285.2024.MULE, w której utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 37 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1974 r., który stanowił: " Obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część: 1) znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub 2) powoduje bądź w razie wybudowania spowodowłaby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia." Przepis ten może mieć zastosowanie w postępowaniach prowadzonych aktualnie w związku z art. 103 ustawy Prawo budowlane z 1994r., który stanowi: "1. Do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2. 2.Przepisu art. 48 nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe. 3.Właściwość organów do załatwiania spraw, o których mowa w ust. 1, określa się na podstawie przepisów ustawy." Art. 103 ustawy Prawo budowlane z 1994r. to przepis intertemporalny, a wynika z niego, że art. 48 ustawy Prawo budowlane z 1994r. nie stosuje się obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy, lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe, czyli uregulowania zawarte w ustawie Prawo budowlane z 1974 r. Zatem do obiektów zrealizowanych w warunkach samowoli budowlanej przed wejściem w życie ustawy Prawo budowlane, czyli przed 1 stycznia 1995 r., zastosowanie znajdą przepisy ustawy Prawo budowlane z 1974 r. Ustawa Prawo budowlane z 1974 r. przewidywała dwa sposoby usunięcia skutków samowoli budowlanej: poprzez nakaz przymusowej rozbiórki samowolnie zrealizowanego obiektu albo jego legalizację. Aby wydać nakaz przymusowej rozbiórki musiały być spełnione dwie przesłanki: obiekt budowlany został zrealizowany bez pozwolenia na budowę, a takie pozwolenie było wymagane, i obiekt budowlany zrealizowany został na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę (art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane z 1974 r.), lub obiekt budowlany powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia (art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane z 1974 r.). Ustalenie, czy wymienione wyżej przesłanki są spełnione w konkretnej sprawie, wymagało w pierwszej kolejności określenia, kiedy obiekt budowlany został zrealizowany. Wyjaśnienie tej okoliczności było kluczowym zadaniem prowadzonego postępowania dowodowego. PINB wezwał O. S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie fragmentu sieci telekomunikacyjnej na działkach nr ewid. [...] i [...] B. Jak wynika z wyjaśnień przedstawiciela O. - fragment sieci, którego dotyczy postępowanie, należy do linii napowietrznej M.-I. i rozciągnięty jest pomiędzy słupami nr [...] Do akt postępowania znak: PINB-I-5160.3.23.14 PINB pozyskał od O. S.A oryginał dokumentu zatytułowanego "Paszport linii napowietrznej Nr [...]", sporządzony przez P. S. w dniu 30 grudnia 1987 r. Z danych zawartych w tym dokumencie wynika, że słupy numerach [...] jako konstrukcje wsporcze ustawione zostały w 1965 r. Do akt postępowania załączono również kopię opracowania zatytułowanego: projekt techniczny nr [...] Remont linii okręgowej Nr [...] M.-G.- I. e i nr [...] z odgałęzieniami PR 1987, sporządzony przez Z. T. w marcu 1987r. W projekcie tym znalazły się zapisy dotyczące słupów [...] (stan istniejący i stan projektowany), jednak rysunki sporządzone zostały bez uwzględnienia numeracji i granic działek. To oznacza, że określenie lokalizacji słupów nr [...] na podstawie ww. dokumentacji nie jest możliwe. Lokalizacja słupów nr [...] uwidoczniona została natomiast na mapach dołączonych do innego opracowania, a mianowicie Projektu technicznego budowy sieci rozdzielczej i abonenckiej w miejscowościach I. D., B., S., G., sporządzonego przez J. M., uzgodnionego w dniu 29 sierpnia 1996 r. i 30 sierpnia 1996 r. Do projektu załączona została mapa sytuacyjno-wysokościowa dla obiektu: Sieć telefoniczna G.-I. (rysunek nr 2, arkusz 4). Na mapie widnieje adnotacja: "Mapa zgodna ze stanem w terenie na dzień 10. 03. 1995r. Na mapie tej zaznaczone zostały słupy nr [...] (słup z podporą) i 321 (słup bez podpory). Na mapie brak jest widocznych numerów działek, jednak wyraźnie zaznaczono, że słupy te znajdują się pomiędzy działkami należącymi do dwóch osób — członków Społecznego Komitetu Telefonizacji Gminy I., a mianowicie Z. M. i A. W.. W części opisowej projektu technicznego w odniesieniu do wsi B. wskazano na stan istniejący, cyt.: "W miejscowościach: B. istnieje linia słupowa drewniana, którą należy uszczudlić", a w stanie projektowanym, cyt.: "Wzmocnienie linii słupowej: B. - przez uszczudlenie i dostosowanie podpór drewnianych w szczudłach A1". Z opisu zawartego w analizowanym projekcie technicznych nie wynika, aby planowano budowę nowej linii słupowej w miejscowości B.. Do akt postępowania PINB pozyskał też dokumentację powykonawczą telefonicznej sieci rozdzielczej i abonenckiej SKT B. sporządzoną w 30 czerwca 1997 r. Częścią tej dokumentacji jest rysunek, na którym zaznaczono położenie elementów sieci telefonicznej w miejscowości B.. Porównując dane zawarte na tym rysunku z danymi ujętymi na rysunku dołączonym do projektu technicznego budowy sieci rozdzielczej i abonenckiej w miejscowościach I. D., B., S., G. (rysunek nr 3 arkusz 2) organ stwierdził, że położenie słupów nr [...] nie zmieniło się. Na rysunku z dokumentacji powykonawczej zaznaczono odbiorców: Z. M. i A. W. a na działce pomiędzy ich działkami uwidoczniono nowego odbiorcę, określonego jako "N. ". Nazwisko N. wymienione zostało pod numerem [...] w dokumencie zatytułowanym: ,Lista osób oczekujących na telefony ze wsi B.", zawierającym adnotację: "Oświadczam, że wyżej wymienione osoby wpłaciły [...]". Lista ta jest częścią dokumentacji służącej do rozliczenia wydatków poniesionych przez Gminę I. w ramach telefonizacji wsi B.. W operacie pomiarowym sporządzonym dla obiektu: Sieć telefoniczna w I. i rejonie I. zawarty został wyrys z mapy ewidencji gruntów oraz wykaz właścicieli. Do tych dokumentów dołączone zostały również m.in. pisma P. A. W. (zamieszkały B. ) z dnia 18 marca 1996 r. i z dnia 20 kwietnia 1996 r. oraz pismo P. M. N. (zamieszkała B. z dnia 17 marca 1996 r. Z treści pisma P. M. N. wynika, że jest ona córką P. A. L.. Zestawiając tę informację z wykazem właścicieli działek organ stwierdził, że M. N. była właścicielką działki nr ewid. [...] w B. Z tego samego zestawienia wynika, że A. W. był właścicielem działek nr ewid.[...], [...] w B. . W swoim piśmie z dnia 17 marca 1996 r., skierowanym do Dyrekcji Rejonowej Urzędu Telekomunikacji w P., M. N. wskazała: "Zwracam się o niezwłoczne usunięcie w obowiązującym terminie 14 dni słupów z kablem światłowodowym wkopanych na mej działce w grudniu 1995 roku. Podstawą mojego roszczenia jest nielegalne zainstalowanie ich przez Telekomunikację: nikt nie pytał mnie o zgodę i nigdy jej nie udzielałam ani ustnie ani na piśmie." Dalej w treści pisma M. N. podniosła, że zrezygnuje z roszczeń pod warunkiem założenia telefonu w jej domu. Takie same roszczenia i warunki zostały postawione w piśmie A. W. z dnia 18 marca 1996r. W ocenie organu powyższe nie wskazuje na to że na działkach nr [...] i [...] prowadzone były roboty budowlane w roku 1995. Nadto organ wskazał, iż do akt postępowania znak: PINB-I-5160.3.23.14 włączona została także inna dokumentacja, która potwierdza, że fragment sieci przebiegający przez działki nr ewid. [...] i [...] w miejscowości B. zrealizowany został przed 1995 r. Otóż do akt włączone zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie dokumentów związanych z budową sieci gazowej średniego ciśnienia we wsi I. gmina I., w szczególności opracowanie: "Projekt techniczno-roboczy budowy sieci gazowej średniego ciśnienia wieś I. gmina I.", sporządzone przez Z. Z. w 1996r. Do projektu załączona została mapa sytuacyjno-wysokościowa z aktualizacją na 1992 r. Na mapie tej w obrębie działek nr ewid. [...] i [...] w B. zaznaczony został przebieg sieci telekomunikacyjnej. Na mapie zaznaczone zostały dwa słupy: jeden przy granicy działki nr ewid. [...], a drugi przy granicy działki nr ewid. [...] w B. Zauważyć należy, że w tym samym miejscu wyrysowane zostały ww. słupy na mapie dołączonej do Projektu technicznego budowy sieci rozdzielczą i abonenckiej w miejscowościach I. D., B., S., G. uzgodnionego w 1996 r. Adnotacja na ww. mapie określała zgodność ze stanem w terenie na dzień 10 marca 1995 r. Dodatkowo wskazać należy, że PINB pozyskał do akt postępowania znak: PINB-I-5160.3.23.14 projekt budowlany dla inwestycji: Rozbudowa sieci rozdzielczej dla abonentów PKI w węźle usługowym I. W.", sporządzony we wrześniu 2005 r. Częścią ww. projektu budowlanego jest mapa sytuacyjno-wysokościowa, ukazująca sytuację zgodną z terenem na maj 2005r. Na mapie tej zaznaczone zostały działki nr ewid. [...] i [...] w B. , a na nich dwa słupy z rozciągniętym kablem. Z ww. mapy wynika, że usytuowanie słupów nie zmieniło się w stosunku do tego, które było uwidocznione na mapach wcześniej powoływanych. Z powyższych dokumentów organ wywiódł wniosek , iż posadowienie spornego fragmentu linii telefonicznej na działkach nr [...] i [...] w B. nastąpiło przed 1995r, a skoro tak to wobec stwierdzenia samowoli budowlanej w postaci posadowienia linii telekomunikacyjnej, do której należą min sporne słupy wsporcze nr [...] w B. znajdą zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane z 1974r. Oceniając stwierdzoną samowolę przez pryzmat tych przepisów – w szczególności art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego z 1974r. organ stwierdził, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki do nakazania rozbiórki fragmentu linii telefonicznej. Możliwość posadowienia tejże jest bowiem zgodna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a nadto istniejąca linia telefoniczna nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia, ani też niedopuszczalnego pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. W efekcie organ II instancji - Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją nr 175/2025 z dnia 03.04.2025 utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji odmawiające nakazania rozbiórki spornego fragmentu linii telefonicznej. Skargę na powyższą decyzję złożył W. L., który to decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 175/2025 z dnia 03.04.2025 r. (znak: WOB.7721.285.2024.MULE) zaskarżył w całości. W skardze zarzucono: I. naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz przepisów ustawy Prawo budowlane z 1974 r. w sprawie, w której przepisy ustawy Prawo budowlane z 1974 ?. w ogóle nie powinny być zastosowane; II. naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik spraw?, w szczególności: 1. art. 7 Kodeksu prawa administracyjnego (dalej: "K.p.a.") poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, 2. art. 8 K.p.a. poprzez działanie w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej, 3. art. 10 § 1 K.p.a. poprzez niezapewnienie skarżacemu możliwości wypowiedzenia się co zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji, 4. art. 15 K.p.a. poprzez wydanie decyzji z naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, 5. art. 77 § 1 K.p.a. poprzez niezebranie wszystkich dowodów, jakie mogłyby być podstawą rozstrzygnięcia, 6. art. 80 K.p.a. poprzez wybiórczą i dowolną ocenę materiału dowodowego, 7. art. 107 § 3 K.p.a. poprzez nieodniesienie się w sposób prawidłowy do materiału dowodowego i pominięcie bez wyjaśnienia części istotnych dowodów, 8. art. 136 K.p.a. poprzez przekroczenie granic postępowania dowodowego przed organem odwoławczym, 9. art. 138 K.p.a. poprzez błędne utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji, która została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1) uchylenie w całości zaskarżonej-decyzji administracyjnej Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie; 2) uchylenie w całości poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w Krakowie nr 89/2024 z dnia 03.07.2024 r., i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi; 3) zasądzenie od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na moją rzecz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił przebieg całego postępowania w przedmiotowej sprawie , a także szczegółowo i obszernie uzasadnił zgłoszone w skardze zarzuty. W ocenie skarżącego PINB w ww. decyzji nr 89/2024 z dnia 03.07.2024r. nieprawidłowo przyjął m.in., że: "(...) w latach 60 - 70-ych ub. w. na działkach nr [...] i [...] został wykonany odcinek sieci telekomunikacyjnej, a remont wykonano w roku 1987.",albowiem już w 2014 r. podczas postępowania kontrolno-wyjaśniającego prowadzonego przez PINB w sprawie sieci telekomunikacyjnej przebiegającej przez działki [...] i [...] w miejscowości B. pracownik Urzędu Gminy l. przedstawił pracownikowi Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w Krakowie materiały, wśród których znajdowała się m.in. mapa sytuacyjno-wysokościowa z 1987 r., zaktualizowana w lutym 1992 r., na której nie zinwentaryzowano przedmiotowej sieci na działkach [...] i [...] w m.. w obecnej lokalizacji. Sieć telekomunikacyjna według mapy zlokalizowana była w pasie obecnej drogi powiatowej. Nadto PINB w skierowanym do skarżacego zawiadomieniu z dnia 21.01.2015 r. oraz w decyzji nr 271/2017 z dnia 22.11.2017 r. stwierdził m.in.: "Pośród zebranego materiału dowodowego w aktach sprawy, w kopii projektu "Wodociągu dla wsi B.", znajduje się mapa sytuacyjno-wysokościowa nr [...] zaktualizowana w lutym 1992r. przez "H. będąca załącznikiem do pozwolenia na budowę znak UG-B 7351/85/93 z dn. 31.12.1993?. Na mapie tej nie zinwentaryzowano przedmiotowej siec? telekomunikacyjnej na dz. nr [...], [...] w B. w obecnej lokalizacji. Sieć ta wg mapy zlokalizowana była w pasie obecnej drogi powiatowej." Zdaniem skarżącego PINB w ww. decyzji nr 89/2024 nieprawidłowo przyjął m.in., że w sprawie sieci telekomunikacyjnej przebiegającej przez działki nr [...], [...] w miejscowości B., gmina l. , cyt.: "zasadnym jest prowadzenie postępowania w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane". W uzasadnieniu ww. decyzji nr 89/2024 PINB stwierdził m.in.: "PINB ustalając datę powstania obiektu opiera się na dokumentach urzędowych: - treści mapy sytuacyjno-wysokościowej z 1987 r. załączonej do projektu technicznego, opracowanego dla wykonania remontu sieci telekomunikacyjnej m.in. na odcinku przebiegającego przez działki nr [...] i [...]; opis wykonanych prac przy remoncie jest wskazany w dokumentacji technicznej obiektu liniowego; - treści Paszportu linii napowietrznej nr [...] M. -l. z odgałęzieniami sporządzonego w dniu 30.12.1987 r.; w dokumencie figuruje rok montażu konstrukcji wsporczych - 1965, a rok wymiany słupów - 1976 na przedmiotowym odcinku (dz. nr [...] i [...]). Z oryginałów w/w dokumentów wykonano kopie i załączono do akt prowadzonego postępowania administracyjnego. Zatem zasadnym jest prowadzenie postępowania w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane." W odniesieniu do powyższego skarżący zwrócił uwagę, że już w skierowanym do niego zawiadomieniu z dnia 21.01.2015 ?., znak: PINB-0551/85/3407/19/14, oraz w uzasadnieniu swej wcześniejszej decyzji, nr 271/2017 z dnia 22.11.2017 r., PINB stwierdził na temat ww. projektu technicznego z 1987 r. m.in.: "Projekt nie został opieczętowany i nie zawiera map z wyszczególnionymi działkami na trasie jego przebiegu.". MWINB w uzasadnieniu decyzji nr 611/2020 r. z dnia 14.12.2020 r., którą uchylił decyzję PINB nr 31/2020 z dnia 26.02.2020 r., stwierdził m.in.: "Organ odwoławczy zauważa (...), iż wbrew twierdzeniu organu I instancji, przedłożona przez przedstawiciela O. S.A. dokumentacja techniczna z 1987 r. nie pozwala na bezsprzeczne ustalenia w jakim okresie został zrealizowany przedmiotowy odcinek sieci telekomunikacyjnej. Zarówno w paszporcie linii napowietrznej nr [...] z dnia 30 grudnia 1987 r., jak i projekcie technicznym remontu linii okręgowej nr [...] z marca 1987 r. nie wskazano oznaczenia działek oraz przebiegu trasy sieci. Powyższe dokumenty nie stanowią zatem podstawy do określenia jaki zakres robót budowlanych i w jakim okresie czasu został wykonany na działkach nr [...] i [...] w B. ." W ocenie skarżącego, linia telekomunikacyjna napowietrzna została umieszczona na działkach nr [...] i [...] po dniu 10.03.1995 r. W dniu 10.03.1995 r., w której to dacie został on właścicielem działki nr [...] i [...], linia telekomunikacyjna przebiegała w pasie obecnej drogi powiatowej, natomiast linia telekomunikacyjna napowietrzna została umieszczona na działkach nr [...] i [...] po tej dacie, tj. p? 10.03.1995 ?. W rzeczywistości fragment linii telekomunikacyjnej został umieszczony na ww. działkach [...] i [...] już po wejściu w życie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. W piśmie z dnia 12.12.2024 r., będącym odpowiedzią na wezwanie organu z dnia 15 grudnia 2024r. skierowanym do PINB O. S.A. przedstawił stanowisko, że fragment sieci telekomunikacyjnej przebiegających przez ww. działki nr [...] i [...] został wybudowany w 1997 r. W piśmie tym O. S.A. podał m.in.: ,(...) w odpowiedzi na Państwa pismo PINB-I-5160.3.23.14 z dnia. 15.11.2024 (dostarczonego w dniu 22-11-2024) dotyczące dostarczenia dokumentów związanych z budową sieci teletechnicznej napowietrznej przez działki [...] i [...] położone w miejscowości B. gm. I. informujemy, że sieć teletechniczna na w/w działkach była wybudowana przez Społeczny Komitet Telefonizacji wsi B. w 1997 roku i przekazana na stan O. (dawniej Telekomunikacji Polskiej) zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami.". Zatem wobec rozbieżnych dowodów w sprawie - zdaniem skarżącego - nic nie stało na przeszkodzie, aby PINB przeprowadził dalsze ustalenia dotyczące daty rozpoczęcia i zakończenia budowy fragmentu sieci telekomunikacyjnej umieszczonego na ww. działkach nr [...] i [...] w oparciu o dalsze dowody, które powinny być przeprowadzone w sprawie. MWINB w uzasadnieniu decyzji nr 356/2022 z dnia 08.09.2022 ?., uchylającej całości decyzję PINB nr 26/2022 z dnia 20.01.2022 r. stwierdził m.in.: "Zauważyć (...) należy, iż zgodnie z art. 75 § 1 k.p.a., jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być zeznania świadków (wyrok NSA z 09.01.2018 r., II OSK 928/17, LEX nr 2446436). Analiza przekazanych do MWINB akt postępowania wykazała, iż postępowanie wyjaśniające prowadzone przez organ I instancji w niniejszej sprawie nie doprowadziło do jednoznacznego ustalenia, w jakiej dacie sporna inwestycja została zrealizowana. Organ instancji w ponownie prowadzonym postępowaniu nie zastosował się do wskazań zawartych w decyzji MWINB nr 611/2020 (...), mających na celu ustalenie daty powstania obiektu. (...) Mając wątpliwości w powyższym zakresie organ I instancji winien rozważyć konieczność przesłuchania świadków (mieszkańców miejscowości B., bądź właścicieli działek, przez które przebiega przedmiotowa sieć telekomunikacyjna)". Skarżący zarzucił również, że postępowanie PINB o sygn. PINB-I-5160.3.23.14 zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 10 K.p.a., ponieważ PINB przed wydaniem zaskarżonej decyzji nr 89/2024 z dnia 03.07.2024 r. nie zapewnił mu możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Wprawdzie pismem z dnia 04.01.2024 r. PINB na podstawie art. 10 K.p.a. zawiadomił skarżącego, że przed wydaniem decyzji w sprawie sieci telekomunikacyjnej przebiegającej przez ww. działki nr [...] i [...] w miejscowości B., gmina I., można zapoznać się z treścią materiału zgromadzonego w sprawie, ale nastąpiło to w czasie, gdy PINB nie zakończył jeszcze postępowania dowodowego. Po zapoznaniu się przez skarżącego w dniu 08.02.2024 r. z aktami sprawy, PINB wydał w dniu 27.03.2024 r. postanowienie nr 259/2024, w którym wyznaczył termin zakończenia sprawy do dnia 30.06.2024 r. i prowadził dalej postępowanie wyjaśniające - m.in. pismem z dnia 27.03.2024 r. PINB wezwał strony postępowania oraz wyznaczonych przez strony postępowania świadków do stawienia się w dniu 13.05.2024 r. w siedzibie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w Krakowie celem odebrania zeznań od stron oraz świadków, w związku z toczącym się postępowaniem administracyjnym. Po zakończenia postępowania dowodowego przez PINB, przed wydaniem decyzji PINB nr 89/2025 z dnia 04.07.2025 r. skarżący nie miał możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Skarżący zarzucił także, iż Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, który wydał decyzję nr 175/2025, którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w Krakowie nr 89/2024 z dnia 03.07.2024 ?. naruszył art. 10 § 1 K.p.a., ponieważ przed wydaniem zaskarżonej decyzji nr 89/2024 z dnia 03.07.2024 r. MWINB nie zapewnił skarżącemu możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Nadto zdaniem skarżącego uzasadnienie ww. decyzji PINB nr 89/2024 z dnia 04.07.2024 r. sporządzono z naruszeniem art. 107 § 3 K.p.a., bowiem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego 10 dla powiatu krakowskiego-ziemskiego w Krakowie nie odniósł się w sposób prawidłowy do materiału dowodowego i pominął bez wyjaśnienia część istotnych dowodów. Zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W uzasadnieniu ww. decyzji nr 89/2024 z dnia 04.07.2024 r. PINB nie wyjaśnił na przykład dlaczego, mimo iż w aktach postępowania znajdują się kopie map zaktualizowanych w 1992 r., na których nie zinwentaryzowano sieci telekomunikacyjnej na działkach nr [...] i [...] w miejscowości B., przyjął, że: ,,(...) w latach 60- 70-ych ub. w. na działkach nr [...] i [...] został wykonany odcinek sieci telekomunikacyjnej, a remont wykonano w roku 1987." W uzasadnieniu ww. decyzji nr [...] z dnia 04.07.2024 r. PINB podał m.in. "W toku postępowania ustalono, że sieć wodociągowa została wybudowana zgodnie z decyzją Wójta Gminy I. z dnia 31.12.1993 r. znak: UG-B 7351/85/93 - "Wodociąg dla wsi B.", przez inwestora Komitet Budowy Wodociągu B. Do akt załączono mapę sytuacyjno-wysokościową zaktualizowaną w lutym 1992 ?., będącą załącznikiem do w/w decyzji. Z treści mapy wynika, że sieć telekomunikacyjna nie przebiega przez działki nr [...] i [...], a jest zlokalizowana w pasie drogi powiatowej. Analizując materiał dowodowy można przepuszczać, że pierwotnie lokalizacja przedmiotowej sieci telekomunikacyjnej była w pasie drogi powiatowej, a w latach 1992- 2000 została przełożona w kierunku wschodnim za obszar zabudowań wzdłuż drogi powiatowej", a następnie, iż: "Na podstawie przedłożonych dokumentów ustalono, że w latach w latach 60-70-ych ub. w. na działkach nr [...] i [...] został wykonany odcinek sieci telekomunikacyjnej, a remont wykonano w roku 1987." Powyższe wskazuje na brak logiki i niekonsekwencję organu uzasadniającego swoje rozstrzygnięcie. W aktach sprawy znajdują się - wśród dokumentacji przesłanej w marcu 2025 r. przez O. S.A. do PINB, a następnie przekazanej przez PINB w dniu 07.03.2025 r. do MWINB m.in.: - pismo M. N. (obecnie L. ) z dnia 17.03.1996r. skierowane do Dyrekcji Rejonowej Urzędu Telekomunikacji, P., ul. [...] - pismo A. W. z dnia 18.03.1996 r. skierowane do Dyrekcji Rejonowego Urzędu Telekomunikacji, P., ul. [...] - pismo A. W. z dnia 20.04.1996 r. skierowane do Dyrekcji Telekomunikacji, K., ul. [...]. W ww. piśmie z dnia 17.03.1996 r. skierowanym do Dyrekcji Rejonowej Urzędu Telekomunikacji M. N. napisała m.in.: "Zwracam się o niezwłoczne usunięcie w obowiązującym terminie 14 dni słupów z kablem światłowodowym wkopanych na mojej działce w grudniu 1995 roku. Podstawą mojego roszczenia jest nielegalne zainstalowanie ich przez Telekomunikację: nikt nie pytał mnie o zgodę i nigdy jej nie udzieliłam ani ustnie ani pisemnie. (...)." W ww. piśmie z dnia 18.03.1996 r. skierowanym do Dyrekcji Rejonowego Urzędu Telekomunikacji A. W. napisał m.in.: "Żądam natychmiastowego usunięcia dwu słupów telefonicznych w terminie 14 dni (czternastu dni) od chwili wniesienia podania. Słupy te zostały wkopane na mojej działce w grudniu 1995 roku i rozciągnięty kabel światłowodowy, również pracownicy Telekomunikacji obcięli korony drzew owocowych w moim sadzie. Podstawą mojego roszczenia jest nielegalne wkopanie słupów zawieszenie kabla i obcinanie drzew owocowych w moim sadzie; nikt nie pytał mnie o zezwolenie i nigdy nie wyraziłem ani ustnie ani pisemnie zgody na wkopanie słupów i zawieszenie kabla światłowodowego, nie zezwalałem również na obcinanie drzew owocowych w sadzie." W ww. piśmie z dnia 20.04.1996 r. skierowanym do Dyrekcji Telekomunikacji p. A. W. napisał m.in.: "Uważam za niesłuszne działanie Telekomunikacji, która najpierw instaluje linię telefoniczną i dopiero po tym fakcie proponuje mi, jako poszkodowanemu zaakceptowanie tego bezprawnego postępowania." W ocenie skarżącego pisma te wskazują jednoznacznie, iż sporny fragment linii telefonicznej powstał po styczniu 1995r. Skarżący wskazał również, iż MWINB wydał w dniu 21.10.2024 r. postanowienie nr 927/2024, którym w oparciu o przepis art. 136 K.p.a. zlecił PINB uzupełnienie materiału dowodowego poprzez: "Przeprowadzenie w trybie art. 89 i n. kpa rozprawy administracyjnej z udziałem mieszkańców miejscowości B. bądź właścicieli działek ew. nr [...] [...], w m. B. , gm. L., przez które przebiega przedmiotowa sieć telekomunikacyjna, której przedmiotem będzie odebranie zeznań od stron/świadków (art. 86 kpa) - także w trybie ewentualnej konfrontacji osób zeznających odmiennie - celem ustalenia miejsca istnienia sieci telekomunikacji oraz określenie daty rozpoczęcia i zakończenia budowy, czy było wydawane uzgodnienie dotyczące przebudowy sieci telekomunikacyjnej znajdujące się w miejscu ?b??n?m. ?onadto należy zobowiązać osoby wezwane do przedłożenia w trakcie przesłuchania stosownych dowodów potwierdzających wskazywane przez nich okoliczności i stanowiska (np. dokumenty, zdjęcia, oświadczenia, faktury itp.). Organ I instancji przed przeprowadzeniem zleconej rozprawy administracyjnej winien podjąć niezbędne czynności przygotowawcze mające na celu wezwanie stron do złożenia w określonym terminie przed rozprawą ewentualnych wniosków dowodowych o przesłuchanie w trakcie rozprawy także innych świadków dla ustalenia daty i okoliczności budowy spornego obiektu budowlanego: (...). Na rozprawie należy również wyjaśnić wątpliwości co do ustalenia PINB, iż obiekt powstał przed 1995 r. (...)". Na skutek wykonania powyższego PINB przesłuchał skarżącego, a O. SA przesłał dodatkową dokumentację. W ocenie skarżącego powyższe stanowiło nadużycie art. 136 kpa i doprowadziło do naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, albowiem przed organem drugiej instancji zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające w obszernym zakresie. Skarżący zarzucił organowi ustalenia, które nie korespondują ze zgromadzonym materiałem dowodowym, lub co najmniej budzą wątpliwości co do rzeczywistego stanu faktycznego. Organ np. powołuje się na różne dokumenty zgromadzone w sprawie, które zdaniem organu potwierdzają fakt posadowienia linii telekomunikacyjnej przed 1995r. i fakt , że przebiega ona obecnie tak, gdzie byłą lokalizowana w latach 60-tych, a pomija natomiast dowody, które świadczą o ty, że kiedyś linia ta przebiegała wzdłuż drogi powiatowej – czyli w odległości około 100m od obecnego przebiegu linii. Na przykład w kopii projektu "Wodociągu dla wsi B.", znajduje się kopia mapy sytuacyjno-wysokościowej nr [...] zaktualizowanej w lutym 1992 r. przez "H. będąca załącznikiem do pozwolenia na budowę znak UG-B 7351/85/93 z dnia 31.12.1993 r. Na mapie tej nie zinwentaryzowano sieci telekomunikacyjnej na ww. działkach nr [...] i [...] w miejscowości B.. Sieć telekomunikacyjna według tej mapy zlokalizowana była w pasie obecnej drogi powiatowej. Skarżący wskazał na sprzeczność ustaleń organu z rzeczywistym stanem rzeczy , albowiem skierowanym do skarżącego zawiadomieniu z dnia 21.01.2015 ? oraz w uzasadnieniu decyzji nr 271/2017 z dnia 22.11.2017 r. PINB stwierdził na temat tego projektu: "W latach 1995-1996 ??racowano projekt techniczny "Budowa telefonicznej sieci rozdzielczej i abonenckiej w miejscowościach: I. D., B., S., G." dla inwestora: "Społeczny Komitet Telefonizacji Gminy I.". Z projektu (rys. nr [...], arkusz 2- schemat) wynika, że do istniejącej sieci telekomunikacyjnej pomiędzy słupami nr [...] doprojektowano kable przyłączeniowe abonenckie do budynków nr [...]. Z mapy syt.-wys. (rys. nr [...], arkusz 4) odczytujemy, że w rejonie działek nr [...], [...] w B. , trasa linii słupowej miała zostać zmieniona. Słupy biegnące w pasie drogi zostały wykreślone i przeniesione w kierunku wschodnim o ok. 100m za linie zabudowań. W granicy działek nr [...] i [...] w B. narysowano słup pojedynczy nr [...] natomiast na działce nr [...] zlokalizowano słup nr [...] typu A (z podporą). Zatem obecne ustalenia organu zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji pozostają w oczywistej sprzeczności z wcześniejszymi ustaleniami poczynionymi organu w tej samej sprawie, na podstawie dokumentów zawartych w aktach postępowania. Wśród dokumentów dołączonych do akt postępowania dołączono dokumenty związane z budową sieci gazowej średniego ciśnienia we wsi I. . Znajdują się tam m.in.: - mapa sytuacyjno-wysokościowa zaktualizowana w lipcu 1992 ?. przez geodetę uprawnionego R. P. na której naniesiono przebieg projektowanej sieci gazowej. Na mapie tej nie zinwentaryzowano sieci telekomunikacyjnej na ww. działkach nr [...] i [...] w miejscowości B.. Sieć telekomunikacyjna według tej mapy zlokalizowana była w pasie obecnej drogi powiatowej; - mapa sytuacyjno-wysokościowa zaktualizowana w lipcu 1992 r. przez geodetę uprawnionego R. P. na której w dniu 21.09.2000 r. geodeta uprawniony C. K. sporządził inwentaryzację sieci gazowej. Na mapie tej widnieje zinwentaryzowana sieć telekomunikacyjna na działkach ww. nr [...] i [...]. Zatem dokumenty znajdujące się w aktach postępowania związane z budową sieci gazowej średniego ciśnienia we wsi I. wskazują, że fragment sieci telekomunikacyjnej umieszczony został na ww. działkach nr [...] i [...] w miejscowości B., gm. I. w latach 1992-2000. Zdaniem skarżącego organy nadzoru budowlanego, zarówno PINB, jak i MWINB, w sposób błędny dokonały ustalenia, że fragment sieci telekomunikacyjnej został poprowadzony na ww. działkach nr [...] i [...] w miejscowości B., gm. l. przed 1995 r. W konsekwencji organy naruszeniem prawa materialnego zastosowały przepisy ustawy Prawo budowlane z 1974 roku w sytuacji, w której przepisy tej ustawy w ogóle nie powinny być zastosowane. Powyższe czyni w ocenie skarżącego skargę uzasadnioną i konieczną. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935 t.j. z dnia 2024.06.26) dalej "P.p.s.a.", odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 P.p.s.a., sąd jest uprawniony do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.), zaś jedynym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 P.p.s.a. Stosownie natomiast do treści art. 145 § 1 P.p.s.a. w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Zasadniczą kwestią zarzucaną w skardze było niewłaściwe ustalenie przez organ stanu faktycznego w sprawie, a w konsekwencji po myśli art. 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz.U.2025.418 – t.j) niewłaściwe zastosowanie odpowiednich dla tej sprawy przepisów prawa budowlanego. W przedmiotowej sprawie Sąd podziela ustalenia organu, iż posadowienie spornego odcinak sieci telekomunikacyjnej na działkach skarżącego o nr [...] i [...] w miejscowości B. bez wymaganego pozwolenia na budowę ( tj. w ramach samowoli budowlanej). Powyższa okoliczność nie była sporna między stronami i znajduje potwierdzenie w aktach postępowania administracyjnego. Jednak organy w przedmiotowej sprawie w sposób niewystarczający wyjaśniły stan faktyczny, tj. kwestię kluczową dla jej rozstrzgnięcia, a mianowicie kiedy zakończyły się prace budowlane dotyczące linii telekomunikacyjnej położonej w B. gmina I. oraz precyzyjne ustalenie charakteru tych prac. Ustalenie powyższych kwestii determinuje bowiem jakie przepisy w sprawie winny znaleźć zastosowanie – czy przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. – Prawo budowlane (Dz. U. poz. 229, z późn. zm.), czy też nowe przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz.U.2025.418 – t.j) - obowiązujące od 1 stycznia 1995r. W tym zakresie przyznać należy słuszność zarzutom skargi, iż organy w sposób wybiórczy i niepełny wykorzystały możliwości dowodowe w sprawie, a część dowodów została zupełnie pominięta przez organ, mimo, iż znajdują się one w aktach i pomimo tego, iż we wcześniejszych decyzjach wydawanych w tej sprawie, organ się na nie powoływał i wysnuwał odmienne wnioski, niż czyni to obecnie. Właściwe uzasadnienie decyzji wymaga w tej sytuacji wyjaśnienie czy i z jakiego powodu wcześniej uznawany dowód okazał się nieprzydatnym, ewentualnie ustalenie i wyjaśnienie odmiennego stanowiska organu prezentowanego aktualnie. Na przykład – jak wskazano w skardze – w dokumentacji projektu "Wodociągu dla wsi B." znajduje się kopia mapy sytuacyjno-wysokościowej nr [...] zaktualizowanej w lutym 1992 r. przez "H. będąca załącznikiem do pozwolenia na budowę znak UG-B 7351/85/93 z dnia 31.12.1993 r. Na mapie tej nie zinwentaryzowano sieci telekomunikacyjnej na ww. działkach nr [...] i [...] w miejscowości B.. Sieć telekomunikacyjna według tej mapy zlokalizowana była w pasie obecnej drogi powiatowej. Sam organ w skierowanym do skarżącego zawiadomieniu z dnia 21.01.2015 ?. oraz w uzasadnieniu decyzji nr 271/2017 z dnia 22.11.2017 r. PINB stwierdził na temat tego projektu: "W latach 1995-1996 ??racowano projekt techniczny "Budowa telefonicznej sieci rozdzielczej i abonenckiej w miejscowościach: Iwanowice D., B., S., G." dla inwestora: "Społeczny Komitet Telefonizacji Gminy I.". Z projektu (rys. nr [...], arkusz 2- schemat) wynika, że do istniejącej sieci telekomunikacyjnej pomiędzy słupami nr [...] doprojektowano kable przyłączeniowe abonenckie do budynków nr [...]. Z mapy syt.-wys. (rys. nr [...], arkusz 4) odczytujemy, że w rejonie działek nr [...], [...] w B. trasa linii słupowej miała zostać zmieniona. Słupy biegnące w pasie drogi zostały wykreślone i przeniesione w kierunku wschodnim o ok. 100m za linie zabudowań. W granicy działek nr [...] i [...] w B. narysowano słup pojedynczy nr [...] natomiast na działce nr [...] zlokalizowano słup nr [...] typu A (z podporą)". Zatem obecne ustalenia organu zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji pozostają w oczywistej sprzeczności z wcześniejszymi ustaleniami poczynionymi organu w tej samej sprawie, na podstawie dokumentów zawartych w aktach postępowania, a zmiana stanowiska organu nie została w żaden sposób wyjaśniona. W ocenie Sądu pomimo skądinąd słusznego wydanego przez MWINB w dniu 21.10.2024 r. postanowienia dowodowego nr 927/2024, którym w oparciu o przepis art. 136 k.p.a. zlecił PINB uzupełnienie materiału dowodowego poprzez: "Przeprowadzenie w trybie art. 89 i n. kpa rozprawy administracyjnej z udziałem mieszkańców miejscowości B. bądź właścicieli działek ew. nr [...] [...], [...] w m. B. , gm. l. przez które przebiega przedmiotowa sieć telekomunikacyjna, której przedmiotem będzie odebranie zeznań od stron/świadków (art. 86 kpa) - także w trybie ewentualnej konfrontacji osób zeznających odmiennie - celem ustalenia miejsca istnienia sieci telekomunikacji oraz określenie daty rozpoczęcia i zakończenia budowy, czy było wydawane uzgodnienie dotyczące przebudowy sieci telekomunikacyjnej znajdujące się w miejscu ?b??n?m. ?onadto należy zobowiązać osoby wezwane do przedłożenia w trakcie przesłuchania stosownych dowodów potwierdzających wskazywane przez nich okoliczności i stanowiska (np. dokumenty, zdjęcia, oświadczenia, faktury itp.). Organ I instancji przed przeprowadzeniem zleconej rozprawy administracyjnej winien podjąć niezbędne czynności przygotowawcze mające na celu wezwanie stron do złożenia w określonym terminie przed rozprawą ewentualnych wniosków dowodowych o przesłuchanie w trakcie rozprawy także innych świadków dla ustalenia daty i okoliczności budowy spornego obiektu budowlanego: (...). Na rozprawie należy również wyjaśnić wątpliwości co do ustalenia PINB, iż obiekt powstał przed 1995 r. (...)"- organ tylko częściowo zrealizował to postanowienie dowodowe. Przesłuchano bowiem jedynie skarżącego i pozyskano dodatkową dokumentację z O. SA. W przedmiotowej sprawie zaś wobec niekompletności materiałów dowodowych w postaci fragmentarycznych map, które co ważne pochodzą głównie z okresu po 1995r. i wobec rozbieżności pomiędzy poszczególnymi dowodami , w tym wynikającymi z wyjaśnień skarżącego - organ pomimo wiedzy i dysponowania adresami świadków bezpośrednio związanych z realizacją przedmiotowej linii telefonicznej (A. W., M. L. – poprzednio N. , Z. M.) zaniechał ich przesłuchania. Powyższy dowód połączony ewentualnie udziałem świadków na oględzinach, gdzie mogliby na gruncie wskazać przebieg linii i słupy, o jakich mowa w pismach tychże osób z dnia 17 i 18 marca i 20 kwietnia 1996r. mógłby w sposób istotny przyczynić się do wyjaśnienia kluczowych zagadnień stanu faktycznego w sprawie- tj. ustalenia konkretnej daty posadowienia spornych słupów oraz odniesienia ich lokalizacji w stosunku do wcześniej istniejącego przebiegu linii, tj. ustalenia czy linia ulegała przesunięciu czy też nie, a jeśli tak to w jakim zakresie i kiedy. Organ wyjaśnić winien również rozbieżność pomiędzy faktami wynikającymi z oświadczeń samej O. SA, która raz twierdzi, że sporną linię posadowiono w 1997r. ( pismo O. SA z 12.12.2024r.), a w innych pismach oświadcza, iż linia istnieje w niezmiennym przebiegu od 1965r. Ponadto wobec faktu, iż w sprawie organ zgromadził różne mapy z różnego okresu, czy czym są one fragmentaryczne, albo niepełne ( np. brak opisów nr działek), lub odnoszące się do innych inwestycji a tylko pośrednio wskazujące na ewentualny przebieg linii telefonicznej przed i po jej modernizacji w latach 90-tych, to w ocenie Sądu dla właściwego skompilowania i odczytania tych map w ujęciu historycznym celowym jest dopuszczenie dowodu z opinii biegłego geodety, który w oparciu o wszystkie pozyskane i zgromadzone w aktach dokumenty - w szczególności mapy , a także w oparciu o mapy zgromadzone w Państwowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym – w tym mapy historyczne, ewentualnie w oparciu o jeszcze inne dostępne dokumenty geodezyjne - sporządził opinię, celem jednoznacznego ustalenia przebiegu spornej linii telekomunikacyjnej, i ewentualnego ustalenia czy wedle tych dokumentów doszło do zmiany przebiegu tej linii, a jeśli tak to w jakim zakresie i w jakim okresie - w szczególności w zakresie działek skarżącego położonych w B. oznaczonych nr [...] i [...]. Dopiero po uzupełnieniu materiału dowodowego w zakresie organ ustali faktyczną datę zakończenia robót budowlanych, ustali czy faktycznie w latach 90-tych miał miejsce remont linii, czy też jednak była to jej przebudowa z częściowo nowym przebiegiem, a w następstwie powyższego - na podstawie art. 103 Prawa budowlanego z 1995r. ustali właściwe dla rozstrzygnięcia sprawy przepisy prawa. Wobec powyższego zasadne okazały się zarzuty skargi polegające na niewystarczającym wyjaśnieniu sprawy i naruszeniu przepisów postępowania mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy , a to art.: 7, 77 § 1, 80 K.p.a. i 107 § 3 k.p.a. Naruszono również art. 10 § 1 k.p.a. uniemożliwiając skarżącemu zapoznanie się z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przed wydaniem decyzji i to zarówno na etapie postępowania przed organem I jak i II instancji. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "c" oraz art. 135 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono w oparciu o przepis art. 200 P.p.s.a. oraz art. 205 § 2 P.p.s.a.