II SA/Po 256/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Jan Szuma (spr.) Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lipca 2022 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 30 listopada 20212 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę

Decyzją z dnia 30 listopada 2021 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej "Kolegium") – po rozpatrzeniu odwołania M. sp. z o.o. sp. k. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy K. (zwanego dalej "Burmistrzem") z dnia 20 sierpnia 2020 r., [...] o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących na działkach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w obrębie B., gmina Kórnik – (1) uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie dla terenu objętego ustaleniami uchwały Rady Miasta i Gminy Kórnik z dnia 25 sierpnia 2021 r., XXXV/482/2021 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obrębu B. , gmina Kórnik – etap II (Dz. Urz. Woj. Wielk. 2021 r., poz.. 6939), natomiast (2) w pozostałym zakresie uchyliło zaskarżoną decyzje i przekazało sprawę Burmistrzowi do ponownego rozpatrzenia. Z punktu widzenia przedmiotu kontroli sądowej należy wskazać na następujące okoliczności sprawy. Po wspomnianej odmownej decyzji Burmistrza z dnia 20 sierpnia 2020 r., [...] Kolegium raz już orzekało. 30 października 2020 r. wydało decyzję kasacyjną [...], którą rozstrzygnięcie Burmistrza uchyliło w całości, a sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia. Powyższą decyzję M. sp. z o.o. sp.k. zakwestionowała w drodze sprzeciwu. Było to skuteczne, gdyż wyrokiem z dnia 20 maja 2021 r., II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Kolegium. Sąd wskazał, że organ drugiej instancji powinien we własnym zakresie wyjaśnić kwestie wskazywane w wydanej przez siebie decyzji i samodzielnie rozstrzygnąć sprawę. Ponownie przystępując do rozpoznania odwołania po wyroku II SA/Po [...] (co nastąpiło obecnie kwestionowaną decyzją z dnia 30 listopada 2021 r., [...]), Kolegium pomimo wskazań Sądu, nie zdecydowało się orzekać co do istoty, a w części uchylając rozstrzygnięcie Burmistrza umorzyło postępowanie w sprawie warunków zabudowy. Zaznaczyło, że w międzyczasie pismem z dnia 10 września 2021 r., [...] Burmistrz poinformował organ drugiej instancji o uchwaleniu dla części terenu objętego postępowaniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nastąpiło to w drodze wspomnianej już wyżej uchwały Rady Miasta i Gminy Kórnik z dnia 25 sierpnia 2021 r., XXXV/482/2021 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obrębu B. , gmina Kórnik – etap II (Dz. Urz. Woj. Wielk. 2021 r., poz.. 6939). Wobec tego Kolegium zaznaczyło, że wejście w życie planu stanowi istotną zmianę stanu faktycznego, która powoduje, że nie jest związane wytycznymi wyroku II SA/Po [...]. Wywodziło, że stosownie do art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (w dacie orzekania przez organ tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 741, obecnie Dz. U. z 2022 r., poz. 503, dalej "u.p.z.p.") zmiana zagospodarowania terenu w drodze ustalenia warunków zabudowy dotyczyć może tylko terenu pozbawionego planu miejscowego. Postępowanie w przedmiocie warunków zabudowy, jeżeli się toczy dla terenu, dla którego w międzyczasie uchwalono plan, staje się bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm., dalej "K.p.a."). W obecnie złożonej skardze na decyzję Kolegium z dnia 30 listopada 2021 r., [...] M. sp. z o.o. sp.k. zakwestionowała ją w części podważając zasadność umorzenia postępowania w sprawie warunków zabudowy. Zarzuciła naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. poprzez uchylenie decyzji Burmistrza z dnia 20 sierpnia 2020 r., [...] i umorzenie postępowania w związku wejściem w życie planu XXXV/482/2021. Spółka zwróciła uwagę, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu toczy się też postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności tego planu. Gdyby plan XXXV/482/2021 został prawomocnie wyeliminowany z obrotu, to oznaczałoby, że w stosunku co do całego terenu objętego postępowaniem o ustalenie warunków zabudowy, decyzja mogłaby być wydana. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Decyzja Kolegium, w kwestionowanej części w jakiej organ ten zdecydował się uchylić odmowną decyzję Burmistrza w przedmiocie warunków zabudowy i umorzyć postępowanie, jest w pełni trafna. Zgodnie z art. 59 ust. 1 u.p.z.p. zmiana zagospodarowania terenu w drodze ustalenia warunków zabudowy może nastąpić – i to jest zresztą istotą tej instytucji prawnej – dla terenu pozbawionego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla terenu objętego planem miejscowym jest wykluczone, a w przypadku gdy postępowanie o ustalenie takich warunków toczy się w chwili wejścia w życie planu, postępowanie z art. 59 ust. 1 u.p.z.p. najmniejszych wątpliwości musi być umorzone. Okoliczności niniejszej sprawy są bezsporne. Dla części terenu objętego decyzją Burmistrza z dnia 20 sierpnia 2020 r., [...], przed rozpatrzeniem odwołania od niej, uchwalono plan miejscowy w drodze uchwały Rady Miasta i Gminy K. z dnia 25 sierpnia 2021 r., XXXV/482/2021 (Dz. Urz. Woj. Wielk. 2021 r., poz.. 6939). Plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego (art. 14 ust. 8 u.p.z.p.), a więc od momentu jego wejścia w życie (plan XXXV/482/2021 wszedł w życie 30 września 2021 r.) staje się częścią porządku prawnego. W konsekwencji, dla obszaru, który obejmuje, nie można już wydać decyzji o warunkach zabudowy, a toczące się postępowania muszą być umorzone. Wbrew stanowisku M. sp. z o.o. sp.k. nie ma znaczenia prawnego, i to nawet gdyby rozważać to w kategoriach zagadnienia wstępnego, okoliczność, że plan miejscowy jest objęty kontrolą sądową. Dopóki plan miejscowy, należycie ogłoszony, obowiązuje, dopóty pozostaje on w systemie prawnym jako akt prawny, a żadne toczące się wobec niego postępowania nie ujmują mu mocy i skuteczności. Sąd w tym miejscu wskazuje, że jest mu wiadomym z urzędu, że uchwała XXXV/482/2021 jest przedmiotem kontroli w postępowaniu II SA/Po [...]. Sąd ma także świadomość, że postępowanie to potencjalnie może doprowadzić do jej wyeliminowania z obrotu. Gdyby to nastąpiło, a plan zostałby prawomocnie unieważniony, to wówczas oczywiście M. sp. z o.o. sp.k. będzie miała prawo ubiegać się dla swoich działek o ustalenie warunków zabudowy. Na chwilę obecną nie można jednak oczekiwać, że organ (w okolicznościach sprawy Kolegium) rozstrzygający w przedmiocie warunków zabudowy, którego przecież uchwała XXXV/482/2021 wiąże jako prawo miejscowe, będzie uzależniać rozstrzygnięcie sprawy od dalszych tej uchwały. Innymi słowy Kolegium, wobec wejścia w życie i pozostawania w obrocie planu miejscowego dla części terenów objętych postępowaniem o ustalenie warunków zabudowy, zmuszone było uchylić decyzję pierwszoinstancyjną w części objętej planem, a postępowanie umorzyć. Takie są bowiem obiektywne i aktualne uwarunkowania prawne sprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm.), oddalił skargę jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw. Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 z późn. zm.), po uprzednim skierowaniu jej do takiego trybu przez Przewodniczącego Wydziału (k. [...] verte akt sądowych).