II SA/Po 370/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 14 marca 2022 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: odrzucić skargę /-/ J. Szuma

Pismem z dnia 25 kwietnia 2022 r., wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu poprzez transmisję faksem, J. M. wniósł skargę na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 14 marca 2022 r., nr [...] (k. [...] akt sądowych). Zarządzeniem z dnia 27 maja 2022 r. (k. [...] akt sądowych) Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu poleciła wezwać skarżącego między innymi do podpisania skargi na kopii (wysłanej w tym celu skarżącemu) – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 28 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm., dalej "P.p.s.a."). Powyższe zarządzenie Przewodniczącej Wydziału zostało wykonane przez sekretarza sądowego poprzez wystosowanie do J. M. wezwania datowanego na 30 maja 2022 r. (k. [...] akt sądowych). Wezwanie między innymi o podpisanie skargi odebrała w imieniu skarżącego E. M. legitymująca się pełnomocnictwem pocztowym [...] (k. [...] verte akt sądowych). W odpowiedzi na wezwanie wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego – poprzez transmisję faksem – pismo datowane na 23 czerwca 2022 r., w którym J. M. zaznaczył, że skargę na załączonej kopii podpisał (faks zawierał także cztery kopie skargi z odwzorowanym kolejnym podpisem – k. [...] i nast. akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Skarga powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 P.p.s.a.). Wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa art. 46 i art. 47 P.p.s.a. Według art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo powinno zawierać podpis strony. Skoro więc skarżący pomimo wezwania nie uzupełnił braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie, zachodziła podstawa do jej odrzucenia. Na marginesie, odnosząc się do uwag J. M., Sąd wyjaśnia, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie ma prawnej możliwości podpisywania pism w taki oto sposób, że podpis składany jest odręcznie, a pismo takie jest odwzorowywane /wizualizowane/ urządzeniem elektronicznym i przesyłane jest w drodze transmisji danych. Pomijając fakt, że nie przewiduje się w postępowaniu sądowoadministracyjnym składania pism telefaksem, podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 12b § 1 P.p.s.a. określony w P.p.s.a. warunek formy pisemnej korespondencji z sądem uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a P.p.s.a. Przedstawione wyżej przepisy należy odczytywać łącznie z art. 12b § 2 P.p.s.a. W konsekwencji więc "w postępowaniu dokumenty elektroniczne wnosi się do sądu administracyjnego przez elektroniczną skrzynkę podawczą" (art. 12b § 2 P.p.s.a.), przy czym "w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinno ponadto [...] zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym". Dodać można, że J. M. już niegdyś forsował w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu (II SA/Po [...]) tezę o dopuszczalności składania podpisu odręcznego i wysyłania pism procesowych telefaksem. Wówczas to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – chcąc, aby spór wokół tej kwestii został definitywnie rozstrzygnięty – przekazał zażalenie /mimo, że nie posiadało podpisu/ Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W postanowieniu z dnia 10 września 2019 r., I OZ [...] Naczelny Sąd Administracyjny odniósł się do zarzutów J. M. i jednoznacznie zakwestionował możliwość "podpisania" poprzez złożenie odręcznego podpisu na dokumencie papierowym, który następnie zostaje zeskanowany i przesłany na adres elektroniczny (faksowy) sądu w drodze transmisji danych. Sąd drugiej instancji nie miał wątpliwości, że pismo procesowe złożone w sposób jak powyżej, wobec braku uzupełnienia jego braków formalnych w należytej formie, nie mogło otrzymać dalszego biegu. /-/ J. Szuma