II SA/Rz 960/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 2 października 2023 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: U.K., A.J., A.M., A.S., A.J1., A.L., A.M1., A.M2., A.P., A.K., A.L1., A.M3., A.M4., A.M5., B.O., B.J., B.S., B.O1., B.S1., B.W., D.P., D.M., D.K., E.P., G.J., G.S., H.M., J.S., J.K., J.K1., J.S1., J.L., J.L1., J.M., J.W., J.Z., J.K., K.K., K.B., K.M., K.J., K.J1., K.P., K.P1., Ł.K., M.S., M.Ż., M.J., M.B., M.M., M.Z., M.J1., M.O., M.D., P.M., P.B., P.D., P.J., R.M., R.J., R.J1., S.J., S.P., S.O., T.W., T.Z., U.Z., W.L., W.M., W.S., W.P., W.P1., Z.J., Z.M., Z.O., Z.W., Z.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 2 marca 2023 r. nr SKO.401.ZP.379.28.2023 w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę; II. zwrócić M.S. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/, uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

W dniu 5 czerwca 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga z dnia 27 kwietnia 2023 r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 2 marca 2023 r. nr SKO.401.ZP.379.28.2023 w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Jako skarżący zostali w niej wskazani: M.S., U.K., G.S., J.K., W.S., J.K., P.B., M.B., J.S., B.S., K.P., M.D., W.M., K.B., Z.S., A.M., S.J., A.M., K.P., R.J., B.W., A.L., A.L., J.L., J.L., W.L., E.P., A.P., J.Z., A.J., K.M., A.M., P.J., M.J., Ł.K., P.M., A.M., Z.M., A.M., R.J., K.J., D.M., M.M., Z.O., B.O., S.O., B.O., K.K., A.K., J.W., T.W., D.K., Z.W., J.K., M.J., K.J., A.J., B.J., M.Ż., W.P., W.P., D.P., S.P., M.O., A.M., R.M., M.Z., T.Z., U.Z., J.M., H.M., M.S., J.S., B.S., A.S., P.D., H.D., Z.J., G.J. Natomiast pod skargą zostały zamieszczone jedynie trzy podpisy – M.S., J.S. oraz B.S., przy czym Sąd powziął wątpliwość czy podpisy te zostały rzeczywiście złożone własnoręcznie przez każdą z tych osób. W związku z powyższym, w wykonaniu zarządzeń z dnia 5 czerwca 2023 r. i z dnia 19 czerwca 2023 r. wezwano każdego ze skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez: - podpisanie skargi, przy czym M.S., J.S. i B.S., zostali wezwani o złożenie oświadczenia, że pod skargą widnieją własnoręczne podpisy każdej z tych osób, w przeciwnym zaś razie - do podpisania skargi; - podanie swoich numerów PESEL; - oznaczenie miejsca zamieszkania, a w razie jego braku – wskazanie adresu do doręczeń. Ponadto zarządzeniami z dnia 21 czerwca 2023 r. wezwano każdego ze skarżących do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w kwocie 500 zł, z wyjątkiem M.S., który został wezwany o uiszczenie powyższego wpisu w kwocie 400 zł, ponieważ wcześniej uiścił już tytułem wpisu od skargi bez wezwania kwotę 100 zł. Wezwanie zawierało pouczenie, że wymienioną kwotę należy uiścić w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie żaden ze skarżących nie ustosunkował się do wezwań Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 - dalej: "P.p.s.a."), od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis, przy czym pismem takim jest również skarga. W przypadku gdy skarga nie została należycie opłacona, zgodnie z art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a., przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem odrzucenia skargi uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, ponieważ wobec braku opłaty Sąd nie podejmie żadnej czynności. Ponadto stosownie do art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi jakim powinno odpowiadać pismo wnoszone przez stronę do sądu regulują odpowiednio art. 46 i art. 47. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Ponadto zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. a i lit. b P.p.s.a. w przypadku, gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania, a w razie jego braku - adresu do doręczeń, lub siedziby i adresów stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, na podstawie art. 49 § 1 P.p.s.a. Skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy żaden ze skarżących nie uzupełnił braków formalnych oraz fiskalnych skargi. Skarżący A.M., Z.M., M.Ż., Z.S. i W.S. nie odebrali korespondencji sądowej z kierowanymi do nich wezwaniami w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi. W stosunku do tych osób, zgodnie z przewidzianą w tym przypadku fikcją doręczenia pisma, o której mowa w art. 73 § 4 P.p.s.a., skutek doręczenia nastąpił po upływie 14 dni od daty dokonania pierwszego zawiadomienia o możliwości odbioru korespondencji w placówce pocztowej. W odniesieniu do A.M. oraz W.S. miało to miejsce w dniu 10 lipca 2023 r., zatem ostatnim dniem na wykonanie wezwania Sądu był dzień 17 lipca 2023 r. Z kolei w odniesieniu do Z.M., M.Ż. oraz Z.S. skutek doręczenia nastąpił w dniu 7 lipca 2023 r., a więc ostatnim dniem na wykonanie wezwania był dzień 14 lipca 2023 r. Pozostali skarżący odebrali kierowaną do nich korespondencję sądową, jednak również nie ustosunkowali się do wezwań Sądu. Jak wynika z akt sądowych w dniu 27 czerwca 2023 r. wezwania odebrali: H.M., J.M., W.M., M.B. oraz G.S. W stosunku do tych skarżących termin na wykonanie wezwań sądowych upływał zatem z dniem 4 lipca 2023 r. A.M. oraz R.M. odebrali przedmiotowe wezwania w dniu 28 czerwca 2023 r., zatem dla tych skarżących termin na wykonanie wezwań w przedmiocie uzupełnienia braków skargi upływał z dniem 5 lipca 2023 r. Pozostali skarżący odebrali wezwania w dniu 23 czerwca 2023 r., a więc ich wykonanie winno nastąpić najpóźniej w dniu 30 czerwca 2023 r., jednak żadna z tych osób nie ustosunkowała się do wezwań Sądu. Stwierdzone braki uniemożliwiają nadanie sprawie prawidłowego biegu, w związku z czym Sąd był zobligowany do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 P.p.s.a. O zwrocie wpisu częściowo uiszczonego przez M.S. orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Zaznaczyć jednak należy, że powyższe okoliczności nie dotyczą M.S. oraz H.D. z uwagi na to, że do Sądu wpłynęła osobna skarga wymienionych na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 2 marca 2023 r. nr SKO.401.ZP.379.28.2023 w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, która została zarejestrowana jako pierwsza pod sygn. II SA/Rz 959/23, spod której Sąd podjął stosowne czynności, celem nadania sprawie prawidłowego biegu.