III FZ 206/24

Dnia 4 czerwca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Łd 747/23 w przedmiocie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 7 lipca 2023 r., nr 1001-IEE-1.7192.70.2023.2.ACU w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 6 marca 2024 r., I SA/Łd 747/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku tego sądu z 18 grudnia 2023 r., I SA/Łd 747/23, w sprawie ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z 7 lipca 2023 r., w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że skierowaną do strony przesyłkę, zawierającą odpis sentencji wyroku awizowano 21 grudnia 2023 r. Doręczenie odpisu sentencji wyroku skarżącemu nastąpiło 4 stycznia 2024 r. w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a., a zatem czternastego dnia, licząc od dnia 21 grudnia 2023 r. Siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie rozpoczął bieg 5 stycznia 2024 r. (następnego dnia po dniu, w którym nastąpiło doręczenie zastępcze) i upłynął 11 stycznia 2024 r. Skarżący wystąpił z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 12 stycznia 2024 r., czyli z uchybieniem ustawowego terminu do jego złożenia. Od powyższego postanowienia skarżący wniósł zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 141 § 1 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2, który stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest terminem ustawowym, co oznacza, że termin ten nie może być ani przedłużany, ani skracany. Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie jest więc czynnością bezskuteczną i skutkuje odmową jego sporządzenia (art. 85 w zw. z art. 141 § 3 p.p.s.a.). Nie ulega bowiem wątpliwości, że przesyłka zawierająca odpis sentencji wyroku błędnie została wydana po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 4 p.p.s.a. Skoro pierwsza awizacja przesyłki zawierającej odpis sentencji wyroku miała miejsce 21 grudnia 2023 r., to czternastodniowy termin, w którym przesyłka ta mogła zostać odebrana przez adresata, upłynął 4 stycznia 2024 r. i z upływem tego dnia nastąpił z mocy prawa skutek w postaci uznania przesyłki za doręczoną. Odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się fikcja prawna doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałej fikcji. Również wtedy, gdy adresat odbierze przesyłkę już po 14 dniach, w dalszym ciągu będzie miała zastosowanie wynikająca z art. 73 § 4 p.p.s.a. fikcja prawna wcześniejszego doręczenia. W tym zakresie jej skutki nie przestają wywoływać konsekwencji prawnych późniejszego doręczenia przesyłki (por. postanowienie NSA z 15 lutego 2016 r., II FSK 1762/15). Innymi słowy, późniejsze odebranie pisma, a więc po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 3 p.p.s.a., na skutek jego przetrzymywania przez operatora pocztowego, nie niweczy skutków doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a. W konsekwencji powyższego sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, mając na uwadze regulację art. 73 p.p.s.a., że skutek w postaci doręczenia przesyłki zawierającej odpis wyroku nastąpił w dniu 4 stycznia 2024 r. a siedmiodniowy termin na wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął 11 stycznia 2024 r., a więc wniesienie tego wniosku 12 stycznia 2024 r. było czynnością dokonaną po terminie. Wobec tego prawidłowo sąd pierwszej instancji odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.