III FZ 30/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu 4 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. G. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 grudnia 2023 r. sygn. akt I SA/Op 13/23 w przedmiocie opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 2 września 2022 r. nr SKO.40.562.2022.po w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2019 r. postanawia oddalić zażalenie NSA/post.1 - postanowienie "ogólne"

1. Zarządzeniem z 20 grudnia 2023 r. K. G. (dalej: "skarżący") został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczanym na skutek żądania zgłoszonego 20 grudnia 2023 r. Jako podstawę prawną zarządzenia wskazano § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1090, dalej "rozporządzenie"). 2. W dniu 18 stycznia 2024 r. skarżący wniósł zażalenie na przywołane wcześniej zarządzenie. W jego uzasadnieniu wskazał, że jest stroną trzech postępowań sądowych toczących się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu pod sygnaturami I SA/Ol 11/23, I SA/Ol 12/23, I SA/Ol 13/23, które dotyczą tej samej kwestii. Pomimo wyznaczenia trzech rozpraw, odbyła się jedna załatwiająca wszystkie trzy razem. W ocenie skarżącego skoro dało się załatwić trzy rozprawy jedną rozprawą, zasadny jest wniosek o załatwienie trzech odpisów orzeczeń z ich uzasadnieniem jedną opłatą kancelaryjną, gdyż będą one jednolitej treści. Nałożenie trzech opłat uszczupli znacznie budżet rodziny skarżącego. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że ze skargi strony toczyły się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu trzy sprawy pod sygnaturami: I SA/Ol 11/23, I SA/Ol 12/23, I SA/Ol 13/23. Dotyczyły one wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2017, 2018 i 2019 r. Każda tych spraw była prowadzona oddzielnie. Wszystkie trzy skargi zostały także rozpoznane oddzielnie. Jak wynika z akt sprawy, wbrew stanowisku skarżącego odbyły się trzy rozprawy a nie jedna. W sprawie o sygn. akt: (i) I SA/Ol 11/23 rozprawa odbyła się 8 grudnia 2023 r., w godz. 12:10-13:10 (protokół rozprawy k. 73 akt danej sprawy), (ii) I SA/Ol 12/23 rozprawa odbyła się 8 grudnia 2023 r., w godz. 13:10-13:35 (protokół rozprawy k. 70 akt danej sprawy), (iii) I SA/Ol 13/23 rozprawa odbyła się 8 grudnia 2023 r., w godz. 13:25-14:00 (protokół rozprawy k. 70 akt danej sprawy). W każdej z tych spraw został wydany wyrok rozstrzygający skargę od danej decyzji wymiarowej, dotyczącej odpowiednio roku 2017, 2018 i 2019. Z akt sprawy wynika, że skarżący 15 grudnia 2023 r. złożył wniosek o uzasadnienie wyroków wydanych we wszystkich trzech wyżej wskazanych sprawach. Zgodnie natomiast z art. 234 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej "p.p.s.a."), opłatę kancelaryjną pobiera się za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia. Opłatę tę pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący obowiązany jest zarządzić jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. W myśl § 2 rozporządzenia opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. Biorąc pod uwagę powyższe, słuszne było działanie sądu pierwszej instancji, który zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału I z 20 grudnia 2023 r. wezwał skarżącego do uiszczenia trzech opłat kancelaryjnych w łącznej kwocie 300 zł, (po 100 zł od odpisu wyroku z uzasadnieniem w każdej ze spraw). Skarżący bowiem sam złożył 15 grudnia 2023 r. wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisów orzeczeń wraz z uzasadnieniami w trzech wskazanych wyżej sprawach. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 15 maja 2008 r., II OZ 408/08, (publ. CBOSA), uiszczenie opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem jest obligatoryjne i wymagalne już tylko z tego powodu, że w sprawie zostało sporządzone na wniosek strony, bez względu na późniejsze jej decyzje co do dalszego postępowania w sprawie. Obowiązku uiszczenia opłat sądowych nie ma jedynie strona, która jest zwolniona od kosztów sądowych (art. 239 p.p.s.a.). W związku z faktem, że wniosek o sporządzenie odpisów wyroków obejmował trzy sprawy o sygn. akt: I SA/Ol 11/23, I SA/Ol 12/23, I SA/Ol 13/23, a skarżący nie był zwolniony od kosztów sądowych, zobowiązany jest do uiszczenia opłat kancelaryjnych od każdej z tych spraw. Dodatkowo, mając na uwadze argumentację zażalenia, należy wskazać, że nawet ewentualne połączenie tych trzech oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania (co nie miało miejsca w niniejszej sprawie), nie oznacza, że takie połączenie stworzyłoby z tych trzech spraw jedną nową sprawę. Takie ewentualne połączenie spraw nie wyłącza obowiązku strony uiszczenia wpisu/opłaty w każdej z nich (tak m.in. postanowienie NSA z 7 maja 2013 r., II FZ 268/13 oraz postanowienie NSA z 12 lutego 2013 r., II GZ 50/13, orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej zwana: "CBOSA"). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 i 198 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.