III FZ 51/25

Dnia 10 marca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 324/24 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 22 grudnia 2023 r., nr 2401-IEW1.4121.27.2023.11 w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 18 listopada 2024 r., I SA/Gl 324/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił zażalenie R. S. na postanowienie z 11 września 2024 r. odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 22 grudnia 2023 r. w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich. W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu 17 września 2024 r. została podjęta próba doręczenia skarżącemu przesyłki zawierającej postanowienie z 11 września 2024 r., a zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej zostało umieszczone w oddawczej skrzynce pocztowej, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Z wyjaśnień udzielonych przez Pocztę Polską w piśmie z 24 października 2024 r. wynika, że powtórne awizowanie przesyłki nastąpiło w dniu 25 września 2024 r. W dniu 9 października 2024 r. skarżący nadał przesyłkę zawierającą zażalenie na postanowienie WSA w Gliwicach z 11 września 2024 r. W ocenie WSA w Gliwicach przesyłka zawierająca odpis postanowienia z 11 września 2024 r. została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 1 października 2024 r., a tym samym zażalenie wniesione zostało po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Z kolei art. 197 § 2 p.p.s.a. przewiduje, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Zgodnie z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu. Nie ulega wątpliwości, że przesyłka zawierająca odpis postanowienia z dnia 11 września 2024 r. została błędnie wydana po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 4 p.p.s.a. Skoro pierwsza awizacja przesyłki zawierającej odpis postanowienia miała miejsce 17 września 2024 r., to czternastodniowy termin, w którym przesyłka ta mogła zostać odebrana przez adresata, upłynął 1 października 2024 r. i z upływem tego dnia nastąpił z mocy prawa skutek w postaci uznania przesyłki za doręczoną. Odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się fikcja prawna doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałej fikcji. Również wtedy, gdy adresat odbierze przesyłkę już po 14 dniach, w dalszym ciągu będzie miała zastosowanie wynikająca z art. 73 § 4 p.p.s.a. fikcja prawna wcześniejszego doręczenia. W tym zakresie jej skutki nie przestają wywoływać konsekwencji prawnych późniejszego doręczenia przesyłki (por. postanowienie NSA z 15 lutego 2016 r., II FSK 1762/15). Innymi słowy, późniejsze odebranie pisma, a więc po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 3 p.p.s.a., na skutek jego przetrzymywania przez operatora pocztowego, nie niweczy skutków doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a. W konsekwencji powyższego sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, mając na uwadze regulację art. 73 p.p.s.a., że skutek w postaci doręczenia przesyłki zawierającej odpis postanowienia nastąpił w dniu 1 października 2024 r., a siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia upłynął z dniem 8 października 2024 r., a więc wniesienie zażalenia w dniu 9 października 2024 r. (data nadania przesyłki zawierającej zażalenie) było czynnością dokonaną po terminie. Wobec tego prawidłowo sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie jako wniesione po upływie ustawowego terminu. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.