III OZ 585/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 czerwca 2025 r. sygn. akt III SO/Kr 10/25 oddalające wniosek K.J. w przedmiocie wymierzenia grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w [...] za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzą na skargę w ustawowym terminie postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 13 czerwca 2025 r., III SO/Kr 10/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek K.J. (dalej: "skarżący") o wymierzenie Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w [...] (dalej: "organ") grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że istotą odpowiedzi na skargę jest to, że powinna ona wyrażać stanowisko organu wobec zarzutów i wniosków skargi. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pismo organu wyjaśniało przebieg postępowania w sprawie oraz zawierało żądanie oddalenia skargi. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, tego rodzaju argumentacja była w pełni wystarczająca z perspektywy wymogów, jakie powinna spełniać odpowiedź na skargę. W takiej sytuacji nie było podstaw do wymierzenia organowi grzywny, a wniosek skarżącego podlegał oddaleniu. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, skarżący skierował zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia lub jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu pisma przedstawiono argumentację przemawiającą za jego uwzględnieniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej "p.p.s.a.) jest uchybienie obowiązkom określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. Należy do nich w szczególności przekazanie sądowi skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Skarżący złożył skargę 4 grudnia 2024 r., a zatem termin na wypełnienie przez organ swojego obowiązku upływał 3 stycznia 2025 r. 12 grudnia 2024 r., organ skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie odpowiedź na skargę wnosząc o jej oddalenie. Tego samego dnia przekazał także akta sprawy. Oznacza to, że organ dopełnił swojego obowiązku w terminie. Ponadto w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, przygotowana przez organ odpowiedź na skargę spełnia warunki wymagane dla tego rodzaju pisma, a w szczególności zawiera odniesienie się do zarzutów i wniosków skargi, poprzez złożenie wniosku o oddalenie skargi. Skoro zatem przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie, zaś w niniejszej sprawie organ obowiązki te wypełnił, to w konsekwencji Sąd pierwszej instancji słusznie orzekł, że brak było podstaw do wymierzenia wnioskowanej przez skarżącego grzywny. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.