III SA/Gd 10/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Sędziowie Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2020 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 14 sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru i określenia kwoty długu celnego oddala skargę.

W dniu 6 lipca 2017 r. "A" Sp. z o.o., działając jako przedstawiciel bezpośredni "B" Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej w skrócie zwanej: "Spółką", "skarżącą", "stroną") przedstawiła uzupełniające zgłoszenie celne dotyczące części do turbosprężarek jednostopniowych - zawory turbosprężarki, sterowniki turbosprężarki, czujniki pozycji zakupionych w Chinach wg faktury handlowej o numerze (...) dnia 13 maja 2017 r. Przedmiotowe zgłoszenie zostało przyjęte i zarejestrowane w dniu 6 lipca 2017 r. pod numerem ewidencji (...). Importowane towary zaklasyfikowano do kodu TARIC 8414 90 00 90, obejmującego: "pompy powietrzne lub próżniowe, sprężarki i wentylatory powietrza lub innych gazów; okapy wentylacyjne lub recyrkulacyjne z wbudowanym wentylatorem, nawet z filtrami; części; pozostałe", obejmując je stawką erga omnes przyporządkowaną do tego kodu - 2,2 %. W okresie od 8 września 2017 r. do 16 października 2017 r. funkcjonariusze Urzędu Celno-Skarbowego w O. przeprowadzili w Spółce kontrolę. Na podstawie dokonanych ustaleń sporządzono Protokół Kontroli z dnia 16 października 2017 r. W dniu 23 listopada 2018 r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego – działając na podstawie art. 22 ust. 7 w zw. z art. 29, art. 48, art. 56 ust. 1 i 2, art. 57 ust. 1 i 3, art. 105 ust. 4, art. 114 ust. 2 i art. 172 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L nr 269 z dnia 10 października 2013 r. ze zm. - dalej w skrócie jako: "UKC"), art. 3 ust. 1 i 2, art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L nr 256, s. 1 z dnia 7 września 1987 r. ze zm.) oraz art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1821 z dnia 6 października 2016 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L nr 294, s. 1 z dnia 28 października 2016 r.; dalej jako: "rozporządzenie wykonawcze nr 2016/1821") - wydał decyzję (nr (...)), którą orzekł o: 1/ o klasyfikacji taryfowej towaru w postaci zaworów turbosprężarki, sterowników i czujników pozycji - do kodu Taric 8411 99 00 99; 2/ określeniu stawki celnej erga omnes w wysokości 4,1%; 3/ zaksięgowaniu wymaganej kwoty należności celnych (A00) w wysokości 1.352 zł. Po rozpatrzeniu wniesionego przez stronę odwołania, decyzją z dnia 14 sierpnia 2019 r. (nr (...)) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru w postaci zaworów turbosprężarki - do kodu TARIC 8411 99 00 99 i w tym zakresie określił klasyfikację taryfową towaru ujętego w zgłoszeniu celnym (...) z dnia 6 lipca 2017 r. w postaci zaworów turbosprężarki - do kodu TARIC 8411 99 00 80; w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy zauważył, że kwestię sporną w niniejszym postępowaniu stanowiło to, czy w oparciu o obowiązujące reguły klasyfikacyjne, towary w postaci zaworów turbosprężarki i sterowników turbosprężarki mogą być klasyfikowane, jak wnosi o to Spółka, do kodu TARIC 8414 90 00 90, czy też powinien być klasyfikowany do kodu TARIC 8411 99 00 99. Z materiału dowodowego w niniejszej sprawie, w tym protokołu z przeprowadzonej u importera kontroli (których wynik nie został w żaden sposób zakwestionowany przez przedstawiciela strony), protokołu oględzin oraz dokumentacji fotograficznej wynika, że "zawór turbosprężarki to część wykorzystywana w turbosprężarce, a dokładnie w turbinie spalinowej tego urządzenia. We wszystkich zgłoszeniach celnych objętych kontrolą jest to taki sam siłownik, różnice dotyczą jedynie wielkości co związane jest do jakiego rodzaju turbiny jest dany wirnik przeznaczony. Przykład opisanego wyżej elementu stanowi fotografia 4 do protokołu oględzin. Z kolei "czujnik pozycji turbosprężarki opisywany w zgłoszeniach celnych też jako sterowniki turbosprężarki to urządzenie wykorzystywane do zwiększenia mocy silników spalinowych". Przykład ww. opisanej części stanowi fotografia nr 6 do protokołu oględzin. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości klasyfikacja ww. towaru do działu 84 Wspólnej Taryfy Celnej mieszczącego się w Sekcji XVI, obejmującego reaktory jądrowe, kotły, maszyny i urządzenia mechaniczne; ich części. Zgodnie z definicją turbosprężarki (https://pl.wikipedia.org/wiki) jest to maszyna wirnikowa, która składa z dwóch maszyn: turbiny z własnym korpusem (tzw. gorącej części) i sprężarki z własnym korpusem (tzw. chłodnej części), których wirniki są sztywno połączone wspólnym wałem. Turbina napędzana jest gazami wylotowymi z silnika spalinowego, napędza wirnik sprężarki sprężającej powietrze przed dostarczeniem go do silnika (element generujący doładowanie). Turbosprężarka, jako kompletna maszyna, objęta jest pozycją 8414 i wymieniona z nazwy w podpozycji CN 8414 80 11 - jako jednostopniowa oraz w podpozycji CN 8414 80 19, jeśli jest wielostopniowa. Zdaniem organu - biorąc pod uwagę treść reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, not wyjaśniających oraz indywidualne cechy importowanych wirników turbiny, jak również mając na uwadze fakt, iż wirnik turbiny wprowadzany jest w ruch obrotowy przez spaliny (gazy) pochodzące z silnika - należało stwierdzić, że co do zasady należy je klasyfikować do pozycji 8411 i podpozycji 8411 99, która opisuje sporne towary w sposób bardziej precyzyjny. Dodatkowo, jak stwierdził organ odwoławczy, Noty wyjaśniające do pozycji 8411 wskazują także, że grupa ta obejmuje turbiny gazowe bez komory spalania, zawierające kadłub i wirnik, wykorzystujące energię gazów dostarczanych przez inne maszyny lub urządzenia (np. silniki wysokoprężne). Organ odwoławczy wyjaśnił, że turbosprężarki objęte są pozycją 8414 Wspólnej Taryfy Celnej. Pozycją tą objęte zostały także części sprężarek, w tym korpusy sprężarek, łopatki, wirniki sprężarek również tych zamontowanych w turbosprężarkach samochodowych. Natomiast zgodnie z Notą wykluczającą (a) do pozycji 8414 pozycja ta nie obejmuje turbin spalinowych, dla których wskazano jako właściwą pozycję 8411. Zatem nie obejmuje ona turbin spalinowych montowanych w turbosprężarkach samochodowych, a tym samym elementów stanowiących części tej turbiny spalinowej. Turbina spalinowa jest elementem turbosprężarki, który ją napędza. Turbosprężarka składa się bowiem z turbiny i sprężarki. Każdy z tych elementów składa się z określonych części. Sprężarka sama w sobie zgodnie z regułą 1 ORINS i brzmieniem pozycji - jest klasyfikowana do pozycji 8414, natomiast turbina spalinowa na podstawie Noty Wyjaśniającej do Nomenklatury Scalonej z tej pozycji została wyłączona i sklasyfikowana do pozycji 8411. Dlatego też części sprężarek zgodnie z uwagą 2b do sekcji XVI winny być klasyfikowane do kodu 8414. Natomiast części turbin spalinowych wykorzystywane w spalinowych turbosprężarkach doładowujących są klasyfikowane do pozycji obejmującej turbiny spalinowe tj. pozycji 8411 (Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej do podpozycji 8414 90 00). W związku z powyższym nie zasługuje na uznanie argumentacja strony zawarta w odwołaniu, że zmiana kodu CN powoduje że kod CN 8414 90 00 określający części do spalinowych turbosprężarek byłby niepotrzebny i martwy. W odniesieniu do spornych zaworów (siłowników) turbosprężarki i sterowników turbosprężarki organ odwoławczy wskazał, że stanowią one element całego zespołu tj. sprężarki i turbiny. Z materiału dowodowego sprawy (protokół oględzin z dnia 14 września 2017 r.) wynika w sposób jednoznaczny, że stanowią one elementy turbiny spalinowej, a zatem winny być klasyfikowane, w oparciu o powyżej wskazane zasady, podobnie jak turbina spalinowa do kodu 8411. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał również, że siłownik do turbosprężarki jednostopniowej został szczegółowo opisany w taryfie celnej pod kodem TARIC 8411 99 00 80, który obejmuje siłowniki do turbosprężarki jednostopniowej: nawet z nabieżnikami przewodzącymi i tulejami łączącymi o odstępie roboczym 20 mm lub większym, ale nie większym niż 40 mm, o długości nie większej niż 350 mm, o średnicy nie większej niż 75 mm, o wysokości nie większej niż 110 mm. W związku z powyższym należało orzec o klasyfikacji taryfowej towaru ujętego w ww. zgłoszeniu celnym w postaci zaworów (siłowników) turbosprężarki do kodu TARIC 8411 99 00 80. Powyższa zmiana klasyfikacji taryfowej na poziomie 9 i 10 cyfry nie ma wpływu na wysokość stawki celnej dla ww. towarów oraz na kwotę należności celnych. Klasyfikacja towaru została ustalona na podstawie reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwagi 2(b) do sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej (WTC) i jest zgodna z brzmieniem kodu TARIC 8411 99 00 80, z której wprost wynika, że obejmuje siłowniki do turbosprężarki jednostopniowej. Organ odwoławczy zauważył nadto, iż kwestia klasyfikacji tożsamych towarów była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który wyrokami z dnia 18 czerwca 2019 r. (sygn. akt I SA/Gd 602/19 oraz I SA/Gd 603/19) oddalił skargi skarżącej na decyzje Dyrektora IAS w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oraz określenia kwoty długu celnego. Organ odwoławczy nie znalazł jednocześnie podstaw do stwierdzenia, że w postępowaniu prowadzonym przez organ I instancji doszło do naruszenia wskazywanych przez Spółkę przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie gromadzenia i oceny materiału dowodowego. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Spółka wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji, zarzucając im naruszenie: 1) art. 48 UKC poprzez błędne przeprowadzenie kontroli po zwolnieniu towarów w wyniku której uznano, iż strona błędnie kwalifikowała importowane części do turbosprężarek jednostopniowych, co skutkowało ponownym określeniem długu celnego; 2) art. 85 UKC poprzez błędne określenie należności celnych przywozowych w wyniku niezasadnej zmiany kodu CN importowanych części; 3) naruszenie reguł 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowiącej załącznik do Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 i uwagi 2(b) do sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej w związku z brzmieniem kodów 8414 90 00 90 oraz 8411 99 00 99 poprzez błędną, niezasadną zmianę kodu CN importowanych wirników; 4) art. 180, art. 181, art. 187 § 1, art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz zaniechanie jego pełnego zgromadzenia, jak również poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i niewyjaśnienie okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego, polegającego niezasadnej zmianie kodu CN zaimportowanych części do turbosprężarek jednostopniowych a w konsekwencji ponowne określenie kwoty długu celnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej powoływanej w skrócie jako "p.p.s.a.") stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że sąd ma prawo ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Badając rozpoznawaną sprawę w tak zakreślonej kognicji, Sąd nie stwierdził naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji ani poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zważyć należy w pierwszej kolejności, iż sporna kwestia była już przedmiotem rozważań tut. Sądu, który wyrokami z dnia 18 czerwca 2019 r. (sygn. akt I SA/Gd 603/19) oraz z dnia 24 października 2019 r. (sygn. akt I SA/Gd 1046/19) oddalił skargi wniesione przez skarżącą na decyzje Dyrektora IAS w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towarów i określenia długu celnego. Stanowisko przedstawione w powyższych wyrokach rozpatrujący niniejszą sprawę Sąd w pełni podziela i – uznając je za własne – przytacza poniżej w niezbędnym dla rozstrzygnięcia sprawy zakresie. Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do oceny poprawności klasyfikacji taryfowej importowanych przez skarżącą towarów w postaci części do turbosprężarek (zaworów, sterowników, czujników pozycji). Z akt sprawy przedstawionych Sądowi wynika, że organ odwoławczy ustalił na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że importowany przez skarżącą towar winien być klasyfikowany do kodu TARIC 8411 99 00 99 (sterowniki, czujniki pozycji turbosprężarek) oraz do kodu TARIC 8411 99 00 80 (zawory turbosprężarek), wszystkie ze stawką celną erga omnes w wysokości 4,1%. Strona skarżąca w toku prowadzonego postępowania celnego wskazywała, że importowane wirniki winny być klasyfikowane do kodu TARIC 8414 90 00 90 obejmującego pompy powietrzne lub próżniowe, sprężarki i wentylatory powietrza lub innych gazów; okapy wentylacyjne lub recyrkulacyjne z wbudowanym wentylatorem, nawet z filtrami, a zawory do kodu TARIC 8481 80 99 90, obejmującego: krany, kurki, zawory i podobną armaturę do rur, płaszczy, kotłów, zbiorników, kadzi lub tym podobnych, włączając zawory redukcyjne i zawory sterowane termostatycznie; pozostałą armatura; pozostałe; pozostałe; pozostałe, ze stawką erga omnes w wysokości 2,2%. Rozważając argumenty stron Sąd uznał, że rację należy przyznać organom orzekającym. Organy celne obu instancji trafnie wskazały, że turbosprężarka jest maszyną wirnikową składającą się z turbiny i sprężarki osadzonych na wspólnym wale. Z akt sprawy wynika, że stan spornych towarów oraz ich klasyfikację taryfową ustalono na podstawie: zgłoszenia celnego, faktury, protokołu kontroli celno–skarbowej, protokołu z oględzin towarów wraz z dokumentacją fotograficzną, wyjaśnień strony skarżącej oraz informacji zamieszczonych na stronach internetowych. Turbosprężarka, jako kompletna maszyna, objęta jest pozycją 8414 i wymieniona z nazwy w podpozycji CN 8414 80 11 - jako jednostopniowa oraz w podpozycji CN 8414 80 19, jeśli jest wielostopniowa. Poza tym "turbosprężarka doładowująca do gazów wydechowych, stosowana w spalinowych silnikach tłokowych w celu zwiększenia mocy wyjściowej" została wymieniona w Notach do poz. 8414 WTC – w pkt (A) POMPY I SPRĘŻARKI, natomiast w pkt (D) zostały opisane "CZĘŚCI" towarów objętych niniejszą pozycją, takie jak m.in. korpusy pomp lub sprężarek, łopatki, wirniki, śmigła, skrzydełka i tłoki. Co istotne, pozycją objęte zostały także części sprężarek, w tym korpusy sprężarek, łopatki sprężarek, wirniki sprężarek, również tych zamontowanych w turbosprężarkach samochodowych. Natomiast zgodnie z Notą wykluczającą (a) do pozycji 8414 WTC, pozycja ta nie obejmuje turbin spalinowych dla których wskazano jako właściwą pozycję 8411 WTC, co oznacza, iż nie obejmuje także turbin spalinowych montowanych w turbosprężarkach samochodowych, a tym samym elementów stanowiących części tych urządzeń (to jest części turbin spalinowych). Z treści Not do poz. 8414 WTC wynika, że turbosprężarki doładowujące do gazów wydechowych są traktowane jak specjalny rodzaj "kompresora" (to jest sprężarki) i taryfikowane do pozycji 8414 WTC zgodnie z postanowieniem reguły 1 i 6 ORINS. Urządzenia te są klasyfikowane do kodów CN 8414 80 11 (turbosprężarki jednostopniowe) lub CN 8414 80 19 (turbosprężarki wielostopniowe) – zgodnie z postanowieniami reguły 6 ORINS. Powyższe oznacza, iż dla turbosprężarek jednostopniowych - "spalinowych turbosprężarek doładowujących dla tłoków silników spalinowych, w których są one stosowane do sprężania powietrza atmosferycznego" - jako właściwy został wskazany kod CN 8414 80 11. Podkreślenia wymaga, że turbosprężarki składają się z dwóch połączonych maszyn - sprężarki i turbiny gazowej, a każda z nich jest złożona z określonych części. Pierwsza z tych maszyn - sprężarka, sama w sobie, jest taryfikowana do poz. 8414 WTC, zgodnie z postanowieniami reguły 1 ORINS (brzmienie pozycji), natomiast druga z tych maszyn - turbina spalinowa została z tej pozycji wykluczona na podstawie Noty wyłączającej (a) do poz. 8414 WTC. Uwzględniając zaś postanowienia uwagi 2b) do Sekcji XVI – części do spalinowych turbosprężarek doładowujących do silników spalinowych są taryfikowane do pozycji 8414 WTC (zgodnie z regułą 1 ORINS - jako "części" towarów objętych pozycją 8414). Kodem tym objęte są także części sprężarek wchodzących w skład ww. turbosprężarek, takie jak korpusy sprężarek, łopatki sprężarek, wirniki sprężarek. Natomiast części turbin spalinowych wykorzystywane w spalinowych turbosprężarkach doładowujących są klasyfikowane do pozycji obejmującej turbiny spalinowe, to jest do pozycji 8411 WTC, jako części turbiny gazowej bez komory spalania (Noty do CN do pozycji 8414 90 00). W świetle powyższego uznać należy, że elementy jednostopniowych turbosprężarek jak korpus/obudowa turbiny, sterownik oraz łopatki (kierownice spalin) turbiny, wirnik turbiny, zawór (siłownik) turbosprężarki, czujnik pozycji, stanowiące integralne części turbiny gazowej (spalinowej), a nie sprężarki, są klasyfikowane do poz. 8411 WTC, jako części turbin spalinowych (gazowych) a nie części "sprężarek" z poz. 8414 WTC, czy też części "turbosprężarek" objętych poz. 8414. W ocenie Sądu nie można podzielić stanowiska skarżącej w kwestii braku możliwości uznania przedmiotowych towarów za części turbiny gazowej (spalinowej) opierającego się na argumentacji, że pojęcie "turbina gazowa" (nazywana także turbiną spalinową) odnosi się wyłącznie "do maszyny składającej się ze sprężarki i turbiny połączonych zwykle wspólnym walem oraz komory spalania umieszczonej między nimi", podczas gdy jednostopniowe turbosprężarki samochodowe komór spalania nie posiadają. Przedstawiona argumentacja jest w ocenie Sądu nietrafna, ponieważ opiera się na definicji "turbiny gazowej" odbiegającej od definicji tego pojęcia obowiązującej w przepisach celnych Wspólnej Taryfy Celnej (zob. pkt (C) Not wyjaśniających do poz. 8411 WTC - "INNE TURBINY GAZOWE"). Z Not do poz. 8411 WTC wynika jednoznacznie, że turbinami gazowymi są: - "turbiny z jednym wałem napędowym, na którym są zamontowane sprężarka i turbina", - "turbiny gazowe z dwoma wałami, w których to turbinach sprężarka, układ spalania i turbina sprężarki umieszczone są na jednym wale jako jeden układ, natomiast druga turbina osadzona jest na oddzielnym wale", a także - inne turbiny gazowe bez komory spalania, zawierające sam kadłub i wirnik, wykorzystujące energię gazów dostarczanych przez inne maszyny lub urządzenia (np. wytwornice gazu, silniki wysokoprężne, bezkorbowe generatory gazu) oraz turbiny na sprężone powietrze lub inny gaz. Tym samym turbiny gazowe z komorami lub bez komór spalania, na sprężone powietrze lub inny gaz, są turbinami gazowymi (spalinowymi), dla których właściwą jest pozycja 8411 WTC. Powyższe oznacza, że stanowisko strony skarżącej w tej materii jest nieprawidłowe. Ponadto, zgodnie z Notami wyjaśniającymi do powyższej pozycji obejmuje ona części urządzeń, takie jak m.in. wirniki turbin gazowych, komory spalania oraz wentylatory silników turboodrzutowych, a także regulatory dopływu paliwa, dysze paliwowe, części silników turboodrzutowych (np. pierścienie kadłuba z łopatkami lub bez, koła i tarcze wirnikowe turbin, ze skrzydełkami lub bez, łopatki i skrzydełka), regulatory ilości paliwa i wtryskiwacze. Obejmuje również części wymienione wprost w podpozycji 8411 99 00 80 WTC, czyli będące przedmiotem importu w niniejszej sprawie siłowniki (zawory) do turbosprężarki jednostopniowej. Zdaniem Sądu, oceniając rodzaj, funkcjonalność oraz charakter spornych towarów nie można odwoływać się do pojęć oraz ich definicji, których źródła znajdują się poza regulacjami celnymi. W ocenie Sądu kluczowe dla oceny spornych towarów jest to, że stanowią integralną część turbiny. Nie są tym samym "elementem całego zespołu sprężarki i turbiny" i nie mogą zostać uznane za części turbosprężarek taryfikowane do poz. 8414 WTC. Nie są także - co zostało wykazane - elementem sprężarki, a to oznacza, że nie mogą być uznane za części sprężarki turbosprężarki, co wyklucza możliwość zastosowania pozycji 8414 WTC. Noty wyjaśniające do pozycji 8409 i 8414, potwierdzają słuszność stanowiska organów w kwestii taryfikacji przedmiotowych towarów. Stanowisko strony skarżącej, że przedmiotowy towar jest elementem całego zespołu sprężarki i turbiny, a nie elementem samej turbiny i nie może zostać zaklasyfikowany jako jej część, nie znajduje uzasadnienia. Opis zasady działania siłowników potwierdza, że towary te są elementem turbiny spalin i należy je taryfikować do pozycji 8411 kodu TARIC 8411 99 00 80, gdzie siłowniki (zawory) jako części turbin gazowych są szczegółowo opisane, natomiast sterowniki i czujniki pozycji turbosprężarek należy taryfikować do pozycji 8411 kodu TARIC 8411 99 00 99. Siłowniki pneumatyczne (czyli zawory) jako odpowiedzialne za prawidłowe sterowanie pracą turbosprężarki przez dostosowanie i regulowanie ilości dostarczonego powietrza do silnika, stanowią elementy rozpoznawalne jako części nadające się do zastosowania wyłącznie lub głównie do określonego rodzaju maszyn (w konkretnych typach turbosprężarek), co oznacza, że ich taryfikacji dokonuje się na podstawie uwagi 2b) do Sekcji XVI. W ocenie Sądu kluczowe dla oceny siłowników jest więc to, że są one umiejscowione na obudowie turbiny i stanowią jej integralną część. Nie są tym samym elementem całego zespołu sprężarki i turbiny. Siłownik do turbosprężarki jednostopniowej został szczegółowo opisany w Taryfie celnej pod kodem TARIC 8411 99 00 80. Importowany pod poz. 2 zgłoszenia celnego towar winien być zatem klasyfikowany do tego właśnie kodu. Nieprawidłowa była zatem zaproponowana przez skarżącą w zgłoszeniu celnym pozycja 8481, która obejmuje krany, kurki, zawory i podobne urządzenia przeznaczone do regulacji ciśnienia lub prędkości przepływu cieczy lub gazu, nawet gdy są wyspecjalizowane do stosowania ze szczególną maszyną lub urządzeniem, w pojeździe lub samolocie. Jak słusznie podkreślił organ odwoławczy Nota wyjaśniająca do HS do pozycji 8481 wskazuje, że niektóre części maszyn i urządzeń, które zawierają kompletny zawór, lub które regulują przepływ cieczy we wnętrzu maszyny, mimo że nie tworzą kompletnego zaworu jako takiego, są klasyfikowane jako części odpowiednich maszyn i urządzeń. W konsekwencji, siłownik pneumatyczny będący urządzeniem wprawiającym w ruch wewnętrzne elementy turbiny sterujące strumieniem przepływu spalin (a zatem będący urządzeniem przeznaczonym głównie i zasadniczo do turbiny turbosprężarki) staje się jej integralną częścią, objętą tą samą pozycją, co sama turbina, to jest pozycją 8411. Za słusznością stanowiska organu w zakresie oceny spornego towaru przemawia rozporządzenie Komisji (UE) nr 1035/2014 z dnia 25 września 2014 r. (Dz. U. L 287 z 2014 r.), zgodnie z którym "obudowa turbiny z metalu nieszlachetnego, składająca się z komory na wirnik turbiny, otworu do przewodu rurowego wlotu spalin oraz otworu do przewodu rurowego wylotu spalin" jest komponentem turbiny klasyfikowanym do kodu CN 8411 99 00. Zgodnie z opisem towaru, obudowa zawiera wirnik turbiny umożliwiający przetwarzanie energii spalin przechodzących z silnika w ruch obrotowy do napędzania wirnika sprężarki turbosprężarki. Towar ten został zakwalifikowany do ww. kodu CN zgodnie z postanowieniami reguły 1 i 6 ORINS oraz uwagi 2b) do Sekcji XVI. Wykluczając poz. 8414 WTC wyjaśniono, że: "obudowa turbiny" oraz "wirnik turbiny" stanowią części nadające się do wykorzystania wyłącznie lub głównie w turbinie spalinowej objętej poz. 8411 WTC i nie są częścią sprężarki z poz. 8414 WTC. Przy czym zmiana w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanego przez spółkę towaru nie nastąpiła na podstawie powyższego rozporządzenia, a mogła być przywołana jedynie akcesoryjnie na poparcie przyjętego stanowiska, jako sposób interpretacji regulacji taryfowych dotyczących części turbin wchodzących w skład turbosprężarek samochodowych. Zważywszy na powyższe, bezpodstawny jest zawarty w skardze zarzut dotyczący naruszenia reguł 1 i 6 ORINS oraz uwagi 2b do Sekcji XVI WTC, poprzez bezpodstawne zataryfikowanie spornego towaru w postaci sterowników i czujników pozycji turbiny do kodu TARIC 8411 99 00 99 a zaworów do kodu TARIC 8411 99 00 80 zamiast do deklarowanego przez skarżącą kodu 8481 80 99 90. W związku z powyższym bezpodstawny jest także podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 85 UKC poprzez błędne określenie kwoty należności celnych przywozowych w wyniku niezasadnej zmiany kodu CN importowanych towarów. Również zarzut dotyczący naruszenia art. 48 UKC poprzez błędne przeprowadzenie kontroli i nieprawidłowe uznanie, że sporny towar został błędnie zgłoszony do odprawy celnej, nie jest zasadny. Zgodnie z art. 48 UKC do celów kontroli celnych organy celne mogą weryfikować prawidłowość i kompletność informacji podanych w zgłoszeniu celnym, deklaracji do czasowego składowania, przywozowej deklaracji skróconej, wywozowej deklaracji skróconej, zgłoszeniu do powrotnego wywozu lub powiadomieniu o powrotnym wywozie, a także weryfikować istnienie, autentyczność, prawidłowość i ważność wszelkich załączonych dokumentów oraz mogą kontrolować księgowość zgłaszającego i pozostałą dokumentację dotyczącą operacji odnoszących się do towarów lub uprzednich lub późniejszych operacji handlowych związanych z tymi towarami po ich zwolnieniu. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję takich towarów lub pobrać próbki, jeżeli nadal istnieje taka możliwość. Kontrole takie mogą zostać przeprowadzone u posiadacza towarów lub jego przedstawiciela, u każdej innej osoby bezpośrednio lub pośrednio zaangażowanej w te operacje w charakterze handlowym lub każdej innej osoby dysponującej w celach handlowych tymi dokumentami i danymi. Mając na uwadze powyższą regulację podnieść należy, że postępowanie administracyjne mające za przedmiot określenie kwalifikacji taryfowej spornego towaru poprzedzała kontrola, w wyniku której ustalono rodzaj importowanych towarów, a także sporządzono fotodokumentację próbek towarów. Podkreślić należy, że strona skarżąca w toku przeprowadzonej kontroli nie wnosiła jakichkolwiek zastrzeżeń. W prowadzonym postępowaniu administracyjnym nie przedłożyła żadnych dowodów podważających wyniki wskazanej kontroli. Na etapie postępowania sądowego również nie przedstawiono jakiejkolwiek argumentacji determinującej uznanie podniesionego w skardze zarzutu naruszenia art. 48 UKC za zasadny. Odnosząc się z kolei do zarzutów naruszenia art. 180, art. 181, art. 187 § 1 i art. 191 o.p., poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz zaniechanie jego zgromadzenia, jak również niewyjaśnienie okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy uznać należy, że zarzuty te również nie zasługują na uwzględnienie. Akta administracyjne przedstawione Sądowi wskazują, że materiał dowodowy zgromadzony w prowadzonym postępowaniu był kompletny i pozwolił na dokonanie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Skarżącej zapewniono przy tym czynny udział w każdym stadium postępowania, a argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w obowiązującym stanie faktycznym i prawnym, jest wyczerpująca i w pełni przekonująca. W reasumpcji powyższych rozważań Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja oraz poprzedzającą ją decyzja organu I instancji odpowiadają prawu. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę jako niezasadną, o czym orzeczono, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.