III SA/Gl 977/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Nikola Bartosik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 4 sierpnia 2025 r. nr SKO.4117.101.2025 w przedmiocie zwrotu do budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie (dalej: SKO, Kolegium, organ II instancji) zaskarżoną decyzją z 4 sierpnia 2025 r., nr SKO.4117.101.2025, po rozpatrzeniu odwołania Fundacji [...] w S. (dalej: strona skarżąca, Fundacja), decyzji Prezydenta Miasta C. (dalej: organ I instancji, Prezydent) z 8 kwietnia 2025 r., nr [...], określającej wysokość dotacji podlegającej zwrotowi przez Fundację [...] - jako organ prowadzący Zaoczne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych "[...]" w C. do budżetu Miasta C.: 1) pobranej w 2020 roku w nadmiernej wysokości przez Zaoczne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych "[...]" w C. w kwocie 36.619,74 zł (trzydzieści sześć tysięcy sześćset dziewiętnaście złotych siedemdziesiąt cztery grosze), 2) wykorzystanej w 2020 roku niezgodnie z przeznaczeniem przez Zaoczne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych "[...]" w C. w kwocie 8.856,00 (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć złotych) oraz nakazującej dokonanie zwrotu ww. dotacji z odsetkami naliczonymi jak dla zaległości podatkowych i nadającej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności – utrzymał zaskarżoną w części decyzję w mocy tj. co do pkt 2 w części określającej wysokość dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu Miasta C. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości 8 856,00 zł wraz z odsetkami oraz nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Kolegium w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji wskazało art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 21 § 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn. zm., dalej: O.p.) w związku z art. 60 pkt 1, art. 67 ust. 1 i art. 252 ust. 1, ust. 5 i 6 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1530 z późn. zm., dalej: u.f.p.), a także art. 35 ust. 1 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 439, dalej: u.f.z.o.). Rozstrzygnięcie wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez pracowników Urzędu Miasta C. w okresie od 10 czerwca 2024 r. do 30 sierpnia 2024 r. w Zaocznym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych "[...]" w C. prowadzonym przez Fundację [...] w zakresie prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji otrzymanej w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. z budżetu Miasta C. ustalono, że część otrzymanej dotacji została pobrana w nadmiernej wysokości, a część wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. W wystąpieniu pokontrolnym z 20 listopada 2024 r. Prezydent Miasta C. wezwał Fundację do zwrotu do budżetu Miasta C. części dotacji udzielonej w 2020 r. jako pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie 36 619,74 zł oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości 8 856,00 zł. Dotacja nie została dobrowolnie zwrócona, wobec czego organ pismem z 24 stycznia 2025 r. zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta C., otrzymanej w 2020 r., jako pobranej w nadmiernej wysokości oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. W wyniku przeprowadzonego postępowania, w dniu 8 kwietnia 2025 r. Prezydent Miasta C. wydał decyzję w sprawie określenia wysokości dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu Miasta C. przez Fundację jako organ prowadzący Zaoczne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych [...] w C., pobranej za okres od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. w nadmiernej wysokości w kwocie 36 619,74 oraz wykorzystanej w 2020 r. niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 8 856,00 zł. Organ I instancji wskazał, że zgodnie z Uchwałą Nr [...] Rady Miasta C. z [...] roku (obowiązującej w 2020 roku) w sprawie trybu ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych podmiotów oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania oraz zapisami art. 26 ust. 2 u.f.z.o. niepubliczna szkoła, w której nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymuje na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie z § 5 przedmiotowej uchwały dotacje "naliczane są na podstawie liczby uczniów wykazanej w informacjach miesięcznych. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w trakcie trwania czynności kontrolnych oraz w toku postępowania administracyjnego organ I instancji uznał za dotację pobraną w nadmiernej wysokości kwotę 36.619,74 zł wypłaconą z tytułu nieprawidłowego wykazania w informacjach miesięcznych i systemie ODPN słuchaczy, którzy nie spełnili wymogu uzyskania wymaganej frekwencji. Z wyjaśnień M. J., dyrektorki Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych "[...]" w C. wynikało, że w przypadku ustalonych i wyszczególnionych słuchaczy frekwencja została omyłkowo wykazana w systemie ODPN i w złożonych informacjach miesięcznych. Organ I instancji, na podstawie dokonanych ustaleń i wyliczeń stwierdził, że Fundacja [...] w okresie od stycznia do grudnia 2020 roku na prowadzenie Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych "[...]" pobrała dotację w nadmiernej wysokości łącznie w kwocie 36 619,74 zł. Ustalenia w tym zakresie przedstawił obszernie w uzasadnieniu decyzji. Zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p. dotacje pobrane w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Z kolei, zgodnie z art. 252 ust. 3 u.f.p., dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Zdaniem organu I instancji, organ prowadzący Szkołę, musi mieć na uwadze, że konieczne jest takie prowadzenie niezbędnej dokumentacji oraz prawidłowe wykazywanie frekwencji, aby uniknąć zarzutu pobrania dotacji w nadmiernej wysokości. Fundacja nie kwestionowała ustaleń organu w powyższym zakresie. Organ I instancji ponadto wskazał, że podmiot dotowany ma obowiązek wykazania związku między wydatkami a zadaniami szkoły (mieszczącymi się w katalogu zawartym wart. 35 ust. 1 u.f.z.o.), a także udowodnienia, kiedy i w jakich kwotach konkretne wydatki zostały poniesione. Jeżeli tego nie uczyni uzasadnione będzie wydanie decyzji o zwrocie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, czyli na sfinansowanie zadań innych niż te, na które przyznano dotację. Mieści się tu także przypadek, gdy podmiot dotowany nie wykaże, kiedy i w jakich kwotach dokonał określonych wydatków, finansowanych z dotacji. W wystąpieniu pokontrolnym organ prowadzący Szkołę został zobowiązany do zwrotu części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości 8.856,00 zł z tytułu wydatku, którego nie udokumentowano dowodami źródłowymi. W szczególności Fundacja nie okazała umowy ze sprzedawcą P Sp. z o.o. z/s w L. do faktury nr [...] za najem systemu Mój [...] na kwotę 8.856,00 zł. W związku z powyższym nie można było jednoznacznie ocenić możliwości sfinansowania tego wydatku z dotacji oświatowej. Zatem, gdy strona nie jest w stanie prawidłowo udokumentować wydatku, to zasadne jest zakwestionowanie takiego "wydatku" niezależnie od tego czy służył on celom wskazanym w u.f.z. Organ pierwszej instancji uznał za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem przez Szkołę Policealną "[...]", kwotę w wysokości 8.856,00 zł z tytułu z tytułu wydatku, którego nie udokumentowano dowodami źródłowymi. Fundacja wniosła odwołanie od ww. decyzji pierwszoinstancyjnej wyłącznie w zakresie pkt 2 decyzji tj. w części określającej wysokość dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu Miasta C. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości 8 856,00 zł wraz z odsetkami. Fundacja zakwestionowała również nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W odwołaniu zarzuciła organowi I instancji wydanie decyzji w zaskarżonej części z naruszeniem przepisów postępowania oraz prawa materialnego: art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez błędne ustalenie, że wydatki w kwocie 8 856,00 zł były poczynione niezgodnie z przeznaczeniem dotacji, art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia podstawy prawnej wydanej decyzji, 108 § 1 k.p.a. poprzez nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zw. z art. 35 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że kwota w wysokości 8 856,00 zł podlega zwrotowi jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Wskazując na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonej części decyzji ewentualnie o umorzenie postępowania w tym zakresie. Jednocześnie Fundacja wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - umowy z 31 grudnia 2019 r. o świadczenie usług informatycznych, zawartej z P sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w L., na okoliczność udokumentowania usług informatycznych rozliczanych z dotacji. SKO jako organ odwoławczy po rozpatrzeniu odwołania, w pełni podzielił stanowisko zaprezentowane przez organ I instancji i jednocześnie nie podzielił sformułowanych zarzutów odwołującego co znalazło wyraz w zaskarżonej decyzji z 4 sierpnia 2025 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśnił, że podstawę żądania zwrotu udzielonej dotacji stanowi art. 252 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, który stanowi, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: - wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, - pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (art. 252 ust. 5 u.f.p.). Organ II instancji zauważył, że pojęcie wykorzystania dotacji "niezgodnie z przeznaczeniem" nie zostało wyjaśnione przez ustawodawcę, jednak w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem polega w szczególności na zapłacie, ze środków pochodzących z dotacji, za inne zadania niż te, na które dotacja była udzielona albo realizację innych celów niż cele dotowane, wskazane w przepisach odrębnych stanowiących o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji. Organ wskazał, że co do zasady "przeznaczenie" konkretnej dotacji ustala się w oparciu o właściwe przepisy określające cele oraz zadania, którym służy dana dotacja, a także regulujące zasady wydatkowania tej dotacji. W niniejszej sprawie sposób wykorzystania dotacji determinują przepisy ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (dalej u.f.z.o.) w brzmieniu obowiązującym w 2020 r. - rok udzielenia dotacji oświatowej. W przypadku, gdy beneficjent dobrowolnie nie zwróci dotacji (wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem), właściwy organ ma obowiązek wydać decyzję, w której określi obowiązki beneficjenta. Obowiązek zwrotu dotacji, o którym mowa w przywołanym art. 252 u.f.p., wynika z mocy prawa (ex lege), co oznacza że decyzja o zwrocie dotacji nie zależy od uznania organu ale od stwierdzenia zaistnienia przesłanek do zastosowania tego przepisu. Przepis art. 252 u.f.p. obliguje organ dotujący do podjęcia rozstrzygnięcia, co do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości. W niniejszej sprawie organ uznał za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem dotację w wysokości 8 856,00 zł, z uwagi na brak udokumentowania tego wydatku dokumentami źródłowymi. Dotowany nie przedstawił - mimo wezwań organu I instancji - umowy, która była podstawą wystawienia ww. faktury, nie wyjaśnił również sposobu ustalenia wysokości wynagrodzenia za usługę najmu systemu Mój [...], które było uzależnione m.in. od liczby słuchaczy. Organ zauważył, że okoliczność ta ma znaczenie w niniejszej sprawie z uwagi na fakt wykazania przez organ I instancji nieprawidłowej (zawyżonej) liczby słuchaczy jako podstawy dotacji pobranej w nadmiernej wysokości - pkt 1 decyzji. W tej części tj. co do pkt 1 decyzji pierwszoinstancyjnej Fundacja nie złożyła odwołania. Cele, na które przeznaczona była otrzymana przez Fundację w 2020 r. dotacja, określa u.f.z.o. W sprawie znajduje zastosowanie art. 44 ust. 3 u.f.p. W konsekwencji organ prowadzący Zaoczne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych [...] w C. obowiązany był wydatkować dotację w sposób wskazany w tym przepisie, tj. w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad: uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów; optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów; w sposób umożliwiający terminową realizację zadań; w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. To na podmiocie dotowanym spoczywa ciężar wykazania, że otrzymana kwota dofinansowania została skonsumowana na realizację preferowanych przez dotującego celów. Przy rozliczaniu otrzymanej dotacji to na beneficjencie ciąży obowiązek wykazania posiadaną dokumentacją, że dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem, pobrana należnie i nie w nadmiernej wysokości. Organ wskazał, że dla prawidłowego rozliczenia dotacji kluczowe znaczenie ma możliwość wykazania (udokumentowania), że środki uzyskane z dotacji zostały wykorzystane na cele zgodne z jej przeznaczeniem. Ponadto, wszelkie wydatki, które mają być sfinansowane z dotacji powinny być przez ten podmiot tak określone i udokumentowane, by organy dotacyjne mogły dokonać kontroli prawidłowości wydatkowania przyznanej na ten cel dotacji, w ramach kompetencji kontrolnych. Dane niezbędne do oceny prawidłowości wykorzystania dotacji powinny wynikać z dokumentacji: organizacyjnej, finansowej i przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, co oznacza, iż organ dotujący ma prawo wglądu w każdy rodzaj tej dokumentacji zarówno podczas kontroli, jak i prowadzonego postępowania administracyjnego. Jeśli z takiej dokumentacji dane te nie wynikają, to już wówczas uprawnione może być stanowisko, że dotacja nie została prawidłowo wykorzystana. Zdaniem SKO, Prezydent Miasta C., po analizie i ocenie zebranego, obszernego materiału dowodowego, prawidłowo uznał za wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem wydatki z dotacji w wysokości 8 856,00 zł na najem systemu Mój [...]. Wydatek ten dokumentowała faktura nr [...] z 3 grudnia 2020 r. Dotowany nie przedstawił - mimo wezwań organu - umowy, która była podstawą wystawienia ww. faktury. Umowa ta została dołączona dopiero na etapie odwołania od decyzji. Przedłożona umowa z 31 grudnia 2019 r. zawarta przez Fundację [...] z P sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w L. na najem usług informatycznych nie pozwoliła na zweryfikowanie poprawności wystawionej faktury w zakresie wynagrodzenia umownego. Wysokość wynagrodzenia za usługę IT i zasady jego ustalania określa bowiem załącznik nr 2 do umowy. Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił sposobu obliczenia kwoty objętej fakturą za najem systemu Mój [...], w sytuacji gdy liczba słuchaczy była niższa o więcej niż 2,50% od założonej w załączniku nr 2 do umowy, co miało miejsce w 2020 r. Do wystawionej faktury VAT brak jest rozliczenia, zgodnie ze wzorem zawartym w załączniku do umowy. Powyższe skutkowało prawidłowym nieuznaniem tych wydatków za kwalifikujące się do sfinansowania z dotacji. W ocenie Kolegium, prawidłowo i zasadnie nadano zaskarżonej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W stanie faktycznym niniejszej sprawy zaszły bowiem okoliczności uzasadniające nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności z uwagi na ważny interes społeczny - wyraźnie wskazany jako jedna z samoistnych przesłanek art. 108 § 1 k.p.a. Przez interes społeczny należy rozumieć dyrektywę postępowania, która każe mieć na uwadze respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa. Także zbliżający się upływ terminu przedawnienia z dniem 31 grudnia 2025 r. uzasadniał nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Byłoby bowiem działaniem sprzecznym z tym interesem, gdyby organ pierwszej instancji, mając świadomość bezpowrotnej możliwości utraty możliwości dochodzenia zwrotu świadczenia z uwagi na przedawnienie zobowiązania, nie podjął wszelkich dopuszczalnych i zgodnych z prawem działań ukierunkowanych na niedopuszczenie do przedawnienia. Nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności niewątpliwie mieści się w zakresie takiego działania i przez to znajduje oparcie w interesie społecznym. Zdaniem Kolegium, zarzuty dotyczące naruszenia art. 7, art. 77, art. 80, art. 107 k.p.a. nie znajdują uzasadnienia w przedmiotowej sprawie. Organ I instancji przeprowadził bardzo wnikliwe i wyczerpujące postępowanie dowodowe, wyjaśnił stan faktyczny i prawny sprawy. Nadto, wbrew zarzutom odwołania, uzasadnienie decyzji w ocenie SKO odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. Zaskarżona decyzja pozostaje również zgodna z przepisami materialnoprawnymi. Organ prawidłowo przyjął, że strona nie sprostała obowiązkowi udokumentowania wydatku w wysokości 8 856,00 zł. W sytuacji zatem, gdy strona nie jest w stanie prawidłowo udokumentować wydatku, to zasadne jest zakwestionowanie takiego "wydatku" niezależnie od tego czy służył on celom wskazanym w ustawie o finansowaniu zadań oświatowych. Nie zgadzając się z decyzją Kolegium, Fundacja reprezentowana przez fachowego pełnomocnika złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, zarzucając naruszenie: 1. Naruszenie norm prawa proceduralnego: - art. 107 § 1 pkt 6, § 3 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia podstawy prawnej wydanej decyzji; - art. 7, 75 § 1, 77 § 1 k.p.a., 78 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez: - odmówienie mocy dowodowej dowodom zgłoszonym przez stronę w postaci umowy z 31.12.2019 r. o świadczeniu usług informatycznych zawartej z P sp. z o. sp. kom w L., a w konsekwencji nie ustalenie stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy materialnej na podstawie wszechstronnie zebranego i ocenionego materiału dowodowego; - art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w zaskarżonej części, pomimo uchybień formalnych wskazanych w odwołaniu od decyzji organu I instancji, a także wobec uzupełnienia przez stronę materiału dowodowego. Powyższe uchybienia formalne miały istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż organ dokonał błędnych ustaleń faktycznych, pomijając okoliczności wskazujące na prawidłowe rozliczenie dotacji. 2. naruszenie norm prawa materialnego: - art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. nr 157, poz. 1240) w związku z art. 35 ustawy z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. 2024r. poz. 754 ze zm.) poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż kwota wskazana w decyzji w wysokości 8 856,00 zł podlega zwrotowi jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem; Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o: - uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta C. w pkt 2. i umorzenie postępowania dotyczącego zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 8 856,00 zł wraz z odsetkami; ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania; oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik Fundacji skupiając się na ewolucji przepisów odnoszących się do wydatkowania dotacji oraz orzecznictwie sądowoadministracyjnym stwierdził, że zakwestionowana przez organy usługa najmu systemu Mój [...] jest usługą bieżącą związaną z procesem kształcenia słuchaczy, a zatem możliwą do rozliczenia z dotacji oświatowej. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę nie podzielił jej zarzutów i wniósł o oddalenie skargi. Organ nie dopatrzył się w sprawie naruszenia przepisów procesowych i materialnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. 2024, poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c ustawy). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się wskazanych wyżej uchybień, a tym samym podstaw do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji pierwszoinstancyjnej co do pkt 2 i rygoru natychmiastowej wykonalności. W ocenie Sądu decyzja będąca przedmiotem kontroli nie narusza przepisów prawa materialnego w stopniu, które miało wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania w stopniu, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i jako taka jest prawidłowa. Sąd podziela uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji. Za podstawę wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które to ustalenia uznał za wyczerpujące i prawidłowe (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09; dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przedmiot kontroli w sprawie ograniczył się wyłącznie do ustalenia prawidłowości określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości 8 856,00 zł oraz celowości nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Sąd w składzie orzekającym stwierdził, że wbrew zarzutom skargi, nie zostały naruszone wskazane w skardze zasady postępowania. Organ przedstawił motywy decyzji w obszernym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, które zawiera zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne. Strona nie była pozbawiona prawa do czynnego udziału w postępowaniu i zgłaszania wniosków dowodowych, przeciwnie korzystała z pomocy fachowego pełnomocnika. Organ słusznie zauważył, że inicjatywę dowodową ma strona, natomiast nie jest rzeczą organu wyręczanie strony w tym zakresie. SKO odniosło się do wszystkich zarzutów odwołania i oceniło ich wpływ na wynik sprawy. Przytaczanie zasad postępowania bez wykazania, że ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy nie może przynieść dla strony oczekiwanego skutku. Zauważyć, że wnioski dowodowe Fundacji zgłoszone dopiero w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej były spóźnione, a to wobec złożenia odwołania wyłącznie co do kwoty 8 856,00 zł. Na etapie postępowania przed organem I instancji, mimo wezwań z 21 maja 2024 r., z 2 lipca 2024 r. oraz z 24 lipca 2024 r., strona skarżąca nie przedstawiła dokumentów źródłowych dotyczących najmu systemu Mój [...]. Z kolei, przedłożenie umowy z P Sp. z oo. Sp. k. z/s w L. jako podstawy wystawienia zakwestionowanej faktury z 3 grudnia 2020 r. na kwotę 8 856,00 zł było niemiarodajne dla ustalenia prawidłowej kwoty tej usługi, a to wobec postanowień zawartych w postanowieniach zawartych w Załączniku nr 2 do tej umowy uzależniających wysokość wynagrodzenia za daną usługę od liczby słuchaczy. Tymczasem właśnie liczba słuchaczy szkoły była zawyżona co doprowadziło do określenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w pkt 1 decyzji pierwszoinstancyjnej niezakwestionowanej przez Fundację. W tej części decyzja organu I instancji stała się ostateczna. Obowiązkiem Fundacji było przekazywanie informacji o liczbie słuchaczy zarówno organowi dotującemu jak i zleceniobiorcy usług informatycznych tj. spółce P Sp. z o.o. Sp. k. Gwarancje procesowe strony nie zostały naruszone, żadnego uszczerbku na swych prawach procesowych strona nie doznała. Ponadto skarżąca Spółka nie wykazała ani braku możliwości dokonania konkretnych czynności procesowych, złożenia konkretnych wyjaśnień, przedstawienia konkretnych dowodów w postępowaniu przed organem I instancji, co mogłoby wpłynąć na wynik sprawy. Decyzje organów zawierają wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne. Sąd nie stwierdził w kontrolowanej sprawie naruszenia przepisów prawa materialnego. Podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji stanowią przepisy: ustawy o finansach publicznych, ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz uchwały nr [...] Rady Miasta C. z [...] r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji udzielanych z budżetu miasta niepublicznym oraz publicznym szkołom i innym placówkom oświatowym prowadzonym przez osoby fizyczne i prawne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania. Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takiego ucznia dla jednostki samorządu terytorialnego. Stosownie zaś do art. 26 ust. 3 tej ustawy uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności. O tym zatem, czy danej szkole przysługuje dotacja przesądza okoliczność, czy dana osoba jest uczniem i czy spełnia w danym miesiącu warunek w postaci uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. W razie niespełnienia tych warunków wchodzą w grę konsekwencje z przepisu art. 252 ustawy o finansach publicznych i dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Nie jest, zdaniem Sądu, naruszeniem zasad postępowania, taki stan prawny, który wymaga od beneficjenta starannego i szczegółowego rozliczenia się z dotacji pobranych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Takim rozliczeniem jest zarówno udokumentowanie uczestnictwa słuchaczy w zajęciach, jak również wykazanie dokumentami źródłowymi wydatków bieżących. Podsumowując powyższe rozważania należało stwierdzić, że organ prawidłowo przeprowadził postępowanie, ustalił wszystkie istotne okoliczności konieczne do rozstrzygnięcia sprawy i prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego. Zarzuty skargi okazały się więc nieuzasadnione. A zatem, nieuzasadnione okazały się w ocenie Sądu zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania. Niesłuszne okazały się również zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, które organ przytoczył, wyjaśnił i prawidłowo w stanie faktycznym sprawy zastosował. Organ dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, opartych na zebranym materiale dowodowym i prawidłowej subsumcji. Wobec powyższego, w ocenie Sądu określenie wobec skarżącej Fundacji obowiązku zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem jest wynikiem prawidłowych ustaleń, poczynionych zgodnie z wymogami prawa. Organ przekonująco wyjaśnił zastosowanie w sprawie przepisu art. 108 k.p.a. Sąd podzielił przedstawioną w tym zakresie argumentację organu. Zbliżający się termin przedawnienia i postawa strony skarżącej w postępowaniu przed organem I instancji uzasadniały potrzebę nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Wobec powyższego, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.