III SA/Kr 64/26

|Sygn. akt III SA/Kr 64/26 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2026 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grzegorz Klimek (spr.), Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Inga Gołowska, Protokolant: Sekretarz sądowy Maksymilian Krzanowski, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2026 r., sprawy ze skargi J.P. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 17 listopada 2025 r. nr POW-III.432.2.60.2025 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; II. zasądza od Zarządu Województwa Małopolskiego na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

1. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia 17 listopada 2025 r. znak sprawy SW: POW-III.432.2.60.2025 Zarząd Województwa Małopolskiego (dalej również jako: Organ, Zarząd, ZWM) odmówił J.P. (dalej również jako: Strona, Wnioskodawca, Skarżący) przyznania pomocy w ramach interwencji I.13.1 LEADER / Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność – Wdrażanie LSR – z wyłączeniem projektów grantowych, objętej Planem Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023 – 2027 w związku z wnioskiem złożonym przez Skarżącego za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych w dniu 2 czerwca 2025 r. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (dalej: ustawa RLKS), jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia na wdrażanie LSR, zarząd województwa informuje niezwłocznie Wnioskodawcę o odmowie udzielenia tego wsparcia, w formie pisemnej lub w formie elektronicznej, a w przypadku tego wsparcia współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich – zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (dalej: ustawa o Planie Strategicznym). Zarząd zaznaczył, iż jednym z warunków otrzymania wsparcia jest spełnienie zapisu, o którym mowa w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej w zakresie przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji I.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) – komponent Wdrażanie LSR (dalej: Wytyczna szczegółowa), zgodnie z którym pomoc przyznaje się, jeżeli wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia WoPP (...) posiada miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: CEiDG) na obszarze wiejskim objętym LSR (...) – w przypadku wnioskodawcy będącego osobą fizyczną. Stowarzyszenie Przyjazna Dolina Raby i Czarnej Orawy (dalej: LGD), zgodnie z Procedurą oceny i wyboru operacji w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023–2027 dla interwencji I.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) realizowanych przez podmioty inne niż LGD (konkurs) oraz operacji własnych LGD – dalej: Procedura oceny i wyboru operacji, przyjętej załącznikiem nr 2 do Uchwały nr [...] z dnia [...] kwietnia 2025 r. Zarządu Stowarzyszenia Przyjazna Dolina Raby i Czarnej Orawy "dokonuje oceny operacji, która polega na: - ocenie formalno-merytorycznej polegającej na sprawdzeniu kompletności wniosku i spełniania kryteriów dostępowych (warunków udzielenia wsparcia); - ocenie merytorycznej, to jest ocenie według kryteriów wyboru operacji obowiązujących w LGD (kryteriów podstawowych oraz kryteriów premiujących – ocena punktowa) dla danego typu operacji wraz z oceną, czy operacja spełnia minimum punktowe określone w Regulaminie naboru wniosków". Ponadto LGD po dokonanej ocenie ustala "kwotę wsparcia dla danej operacji oraz czy dana operacja mieści się w limicie środków przeznaczonych na dany nabór określonym w Regulaminie naboru wniosków". Procedura oceny i wyboru operacji została wyszczególniona jako załącznik w spisie załączników w ogłoszeniu o naborze wniosków nr [...] opublikowanym na stronie internetowej LGD w dniu [...] maja 2025 r. Ponadto w ww. spisie załączników wyszczególniono również jako załącznik nr 1 Kartę oceny formalno-merytorycznej, w której to zostały określone warunki dostępowe, które musi spełniać operacja, aby została wybrana do dofinansowania. W dniu 19 maja 2025 r. LGD ogłosiła nabór wniosków nr [...] na realizację operacji z zakresu rozwoju przedsiębiorczości poprzez rozwijanie pozarolniczej działalności gospodarczej (rozwój DG) w ramach Przedsięwzięcia 1.5 Tworzenie lub rozwój produktów turystycznych, okołoturystycznych wykorzystujących zasoby kulturowe i/lub naturalne obszaru LGD – rozwój działalności gospodarczej. W odpowiedzi na ogłoszony nabór nr [...] Wnioskodawca, w dniu 2 czerwca 2025 r. za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych złożył wniosek na operację pt. "[...]". Organ decyzyjny LGD w dniu 14 sierpnia 2025 r. podjął uchwałę ws. wyboru operacji do finansowania i umieszczeniu jej na 14 miejscu na liście operacji wybranych do finansowania i mieszczącej się w limicie środków dostępnych w ramach przedmiotowego naboru. Dokumenty dotyczące naboru nr [...] LGD przekazała do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego w dniu 18 sierpnia 2025 r. celem oceny poprawności wyboru operacji do dofinansowania. Ocena ta polega na sprawdzeniu spełnienia przez LGD warunków określonych w ustawie RLKS i dotyczących m.in. zachowania wymaganych terminów, zachowania stosownych parytetów, zastosowania procedury wyboru i oceny operacji w ramach PS WPR oraz sprawdzeniu, czy wybranym do dofinansowania projektom poprawnie przyznano punkty w ramach poszczególnych kryteriów. W ramach oceny stwierdzono, iż dokumentacja dotycząca wyboru operacji do dofinansowania w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji I.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) – komponent Wdrażanie LSR w ramach naboru nr [...], która została złożona do Urzędu Marszałkowskiego, zawiera braki, oczywiste omyłki oraz wymaga wyjaśnień, w związku z czym skierowano wezwanie do Rady LGD celem przedłożenia wyjaśnień (pismo znak sprawy POWI.432.6.8.2025 z dnia 30 września 2025 r.). Analizując dokumentację dotyczącą przedmiotowego naboru wątpliwości ZWM wzbudziła ocena w zakresie zgodności przedmiotowej operacji z Regulaminem naboru wniosków, z uwagi na fakt, iż po przeanalizowaniu przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej ZWM stwierdził, iż Wnioskodawca nie udokumentował spełnienia warunku dostępowego warunkującego otrzymanie pomocy, o którym mowa w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej, zgodnie z którym pomoc jest przyznawana, jeżeli w przypadku wnioskodawcy będącego osobą fizyczną, co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia WOPP posiada miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEiDG na obszarze wiejskim objętym LSR. Mając na uwadze, iż brak spełnienia ww. warunku skutkuje odmową przyznania pomocy, organ decyzyjny LGD został wezwany do złożenia wyjaśnień na jakiej podstawie Rada LGD uznała przedmiotową operację za zgodną z warunkami przyznania pomocy, określonymi w Wytycznej szczegółowej, z uwagi na fakt, iż złożony przez Wnioskodawcę wniosek nie spełnia warunku dostępowego określonego w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej. ZWM wskazał, iż Wnioskodawca w formularzu wniosku jako adres wnioskodawcy / siedziba wnioskodawcy wykazał adres: "[...]". Natomiast w CEiDG, widnieje jedynie adres do doręczeń, który jest zbieżny z ww. adresem podanym w formularzu wniosku. W CEiDG nie występują dane adresowe stałego i/lub dodatkowego miejsca wykonywania działalności gospodarczej. Ponadto w CEiDG widnieje data "2024-06-03" jako data wznowienia wykonywania działalność gospodarczej, natomiast Wnioskodawca złożył wniosek za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych w dniu 2 czerwca 2025 r. ZWM stwierdził, iż Rada LGD dokonała pozytywnej oceny operacji złożonej przez Wnioskodawcę, w ramach karty oceny formalnomerytorycznej wniosku, mimo faktu, iż Wnioskodawca w ramach operacji będącej przedmiotem złożonego w ramach naboru nr [...] wniosku o przyznanie pomocy, od co najmniej roku poprzedzającego dzień złożenia WoPP nie posiada miejsca wykonywania działalności gospodarczej oznaczonego adresem wpisanym do CEiDG na obszarze wiejskim objętym LSR, zatem nie spełnia warunku, o którym mowa w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej. W piśmie z dnia 22 października 2025 r. stanowiącym odpowiedź na zapytanie skierowane przez ZWM, organ decyzyjny LGD wskazał, iż "Rada LGD prawidłowo w karcie oceny formalno- merytorycznej zaznaczyła odpowiedź "TAK" przy warunku "Wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia WOPP posiada miejsce wykonywania działalności gospodarczej (...) na obszarze objętym LSR (...).". W odpowiedzi wskazano, iż "Rada Lokalnej Grupy Działania Przyjazna Dolina Raby i Czarnej Orawy uznała warunek o prowadzeniu działalności gospodarczej przez co najmniej rok na podstawie innych dowodów. Ocena Rady odbyła się na podstawie całokształtu zgromadzonej dokumentacji i innych przesłanek.". Ponadto w odniesieniu do charakteru działalności wskazano, iż "Wiele rodzajów działalności, np. świadczenie usług mobilnych (wycieczki po torfowiskach melexem), nie wymaga stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej. Przedsiębiorca może prowadzić działalność w swoim miejscu zamieszkania, które nie musi być ujawnione w CEIDG jako miejsce wykonywania działalności.". Zaś w odniesieniu do wpisu w CEIDG zaznaczono, iż "W świetle przepisów nie ma obowiązku podawania w CEIDG adresu stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej. Obowiązkowy jest tylko adres do doręczeń i adres zamieszkania (w przypadku osób fizycznych). Adres do doręczeń sam w sobie nie jest dowodem na brak prowadzenia działalności.". Dodatkowo w wyjaśnieniach wskazano, iż "Rada LGD przeanalizowała szereg dokumentów dołączonych do wniosku, które mogą potwierdzać faktyczne prowadzenie działalności, niezależnie od braku adresu w CEIDG. Faktury i rachunki: Przedstawienie faktur sprzedaży z okresu co najmniej roku może potwierdzić, że wnioskodawca faktycznie prowadził działalność gospodarczą. Umowy/ referencje z klientami: relacje biznesowe z klientami potwierdzone referencjami dowodzą o stałości prowadzenia działalności. Pozwolenia/decyzje: zgody na przejazdy po szlakach rowerowych i drogach dojazdowych pojazdem elektrycznym wolnobieżnym. Strona www Wnioskodawcy: E. to firma, utworzona w 2018 roku świadcząca innowacyjne usługi w oparciu o unikatowe dziedzictwo Podhala. Firma oferuje organizację czasu wolnego oraz transport osobowym bez emisyjnym nowoczesnym pojazdem elektrycznym. Świadczy usługi turystyczne takie jak [...] po unikatowej wsi C. będącej zabytkiem architektury drewnianej Podhala jak również miejscem o bogatej historii i wciąż żywych tradycjach. Organizuje warsztaty edukacyjne o tematyce przyrodniczej zarówno poprzez multimedialne zestawy edukacyjne jak również warsztaty plenerowe z przewodnikiem na obszarze torfowisk." Co więcej, Rada LGD wskazała, iż "Wnioskodawca otrzymał wsparcie ze środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie LSR" w zakresie podjęcia działalności gospodarczej. Co również potwierdza realizację operacji na obszarze objętym LSR Przyjaznej Doliny Raby i Czarnej Orawy tj. Gmina Czarny Dunajec.". Rada LGD podsumowując swoje stanowisko wskazała, iż "Wnioskodawca spełnia to kryterium i przedstawił wystarczające dowody na prowadzenie działalności, Rada ma podstawy do uznania warunku za spełniony. Jednakże, brak stałego miejsca wykonywania działalności nie jest sam w sobie podstawą do dyskwalifikacji, jeśli inne dowody potwierdzają aktywność biznesową na obszarze objętym LSR. Ponadto wskazano, że CEIDG ma charakter rejestrowy, a jej dane mają znaczenie dowodowe, nie konstytutywne – tzn. działalność gospodarcza może być faktycznie prowadzona, nawet jeśli z przepisów prawa powszechnie obowiązującego wynika brak obowiązku wskazywania miejsca prowadzenia działalności gospodarczej z uwagi na działalność mobilną. Wpis w CEIDG to instrument ewidencyjny, a nie przesłanka materialna prowadzenia działalności. W ramach WPR obowiązuje zasada równego traktowania beneficjentów oraz niedyskryminacji (wynikająca z art. 7 rozporządzenia (UE) 2021/2116 oraz art. 5 rozporządzenia (UE) 2021/2115). Oznacza to, że wszystkich wnioskodawców należy traktować według tych samych, przejrzystych i proporcjonalnych kryteriów, a z punktu widzenia prawa UE: wymogi formalne nie mogą nadmiernie ograniczać dostępu do pomocy, a organy krajowe powinny stosować elastyczność przy ocenie spełnienia kryteriów, zwłaszcza gdy nie chodzi o merytoryczne niespełnienie warunku, lecz o brak formalny.". ZWM analizując całość dokumentacji, w tym zapisy formularza wniosku oraz załączników przedłożonych przez Wnioskodawcę stwierdził, iż faktycznie Wnioskodawca do dokumentacji aplikacyjnej przedłożył wydruk z CEiDG, faktury sprzedaży usług, referencje od klientów, jak również zgodę na przejazd po szlakach rowerowych i drogach dojazdowych (bez ścieżek rowerowych), co zaznaczyła Rada LGD w swoich wyjaśnieniach. Jednak ZWM stwierdził, iż nie można zgodzić się ze stanowiskiem przedstawionym w ww. wyjaśnieniach Rady LGD, z uwagi na fakt, iż Rada LGD dokonała pozytywnej oceny operacji złożonej przez Wnioskodawcę, w ramach karty oceny formalno-merytorycznej wniosku, mimo faktu, iż Wnioskodawca w ramach operacji będącej przedmiotem złożonego w ramach naboru nr [...] wniosku o przyznanie pomocy, od co najmniej roku poprzedzającego dzień złożenia WoPP nie posiada miejsca wykonywania działalności gospodarczej oznaczonego adresem wpisanym do CEiDG na obszarze wiejskim objętym LSR, zatem nie spełnia warunku, o którym mowa w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej. Dalej ZWM podkreślił, iż warunek podmiotowy zawarty w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej wprost wskazuje na fakt, iż Wnioskodawca musi posiadać miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEiDG na obszarze wiejskim objętym LSR. Natomiast w CEiDG widnieje jedynie adres do doręczeń, który faktycznie jest zbieżny z ww. adresem podanym w formularzu wniosku, jednak w CEiDG nie występują dane adresowe stałego i/lub dodatkowego miejsca wykonywania działalności gospodarczej. Z literalnego brzmienia Wytycznej szczegółowej wynika, że kluczowym wymogiem formalnym jest adres miejsca wykonywania działalności gospodarczej wpisany do CEiDG, potwierdzający prowadzenie działalności co najmniej od roku poprzedzającego złożenie wniosku. Mimo iż Rada LGD w swoich wyjaśnieniach wskazała na fakt, że operacja ma charakter usług mobilnych, a brak wpisu adresu miejsca prowadzenia działalności w CEiDG nie powinien skutkować dyskwalifikacją, to należy zauważyć, że brak wpisu adresu miejsca wykonywania działalności gospodarczej w CEiDG nie spełnia formalnego warunku Wytycznej szczegółowej, niezależnie od charakteru działalności czy dowodów historycznych prowadzenia działalności gospodarczej. Zarząd stoi na stanowisku, iż Wnioskodawca nie udokumentował spełnienia warunku z Wytycznej szczegółowej o posiadaniu przez niego co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia WoPP miejsca wykonywania działalności gospodarczej oznaczonego adresem wpisanym do CEiDG na obszarze wiejskim objętym LSR, mimo, iż Rada LGD w swoich wyjaśnieniach uzasadnia, że Wnioskodawca otrzymał już wsparcie ze środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie LSR" w zakresie podjęcia działalności gospodarczej, co potwierdza realizację operacji na obszarze objętym LSR Przyjaznej Doliny Raby i Czarnej Orawy, tj. Gmina Czarny Dunajec. W opinii ZWM ww. informacje nie są wystarczającymi faktami na potwierdzenie spełnienia warunku podmiotowego z Wytycznej szczegółowej. Co więcej, historia wcześniejszego wsparcia czy faktury za usługi lub rekomendacje od klientów, nie zastępują wymogu wpisu w CEiDG, gdzie Wytyczna szczegółowa wprost wskazuje na konieczność spełnienia tego warunku podmiotowego. Dodatkowo ZWM podkreślił, że interpretacja Rady LGD, że CEiDG ma charakter wyłącznie ewidencyjny i że brak wpisu nie jest przesłanką dyskwalifikacji, nie jest zgodna z literalnym brzmieniem warunku podmiotowego z Wytycznej szczegółowej i nie może stanowić podstawy do pozytywnej oceny przedmiotowego wniosku. Mając na uwadze powyższe, ZWM stwierdziło, iż złożony przez Wnioskodawcę wniosek nie spełnia warunku podmiotowego określonego w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej. W związku z tym dla przedmiotowej operacji ZWM odmówiło przyznania pomocy. 2. Pismem z dnia 16 grudnia 2025 r. Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe rozstrzygnięcie. Zaskarżonemu aktowi zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to: 1) art. 66 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 81 zd. 2 oraz art. 86 ust. 3 ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023 – 2027 (Dz.U. z 2024 r. poz. 1741 ze zm. – dalej jako: "uPSWPR") poprzez oparcie zaskarżonej informacji odmawiającej na Wytycznych szczegółowych w zakresie przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023 – 2027 dla interwencji I.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) komponent Wdrażanie LSR [MRiRW/PSWPR 2023-2027/27(2)] z dnia 13 października 2025 r. wydanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej jako: "wytyczne szczegółowe z 13.10.2025") podczas gdy wskazane wytyczne (zgodnie z adnotacją znajdującą się na str. 2 przedmiotowych wytycznych) mają zastosowanie do naborów wniosków o wsparcie, dla których regulamin naboru tych wniosków został uzgodniony przez LGD z zarządem województwa nie wcześniej niż w dniu następującym po dniu podania tych wytycznych do publicznej wiadomości na stronie internetowej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a w konsekwencji powyższego: do oceny wniosku o przyznanie pomocy (WOPP) Skarżącego winna znaleźć zastosowanie poprzednia wersja wytycznych, tj. Wytyczne szczegółowe w zakresie przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023 – 2027 dla interwencji I.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) – komponent Wdrażanie LSR [MRiRW/PSWPR 2023-2027/27 (1)] z dnia 28 marca 2024 r. wydane przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (w dalszej części jako: "wytyczne szczegółowe z 28.03.2024 r.") w konsekwencji powyższego, sformułowane poniżej zarzuty, będą odnosiły się do jednostek redakcyjnych zawartych w wytycznych, które znajdują zastosowanie w okolicznościach przedmiotowej sprawy i w oparciu, o które skarżony organ winien był dokonać oceny WOPP Skarżącego – tj. wytyczne znak: [MRiRW/PSWPR 2023 – 2027/27 (1)] z dnia 28 marca 2024 r., 2) art. 86 ust. 3, art. 81 zd. 2 w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 1 uPSWPR w zw. z rozdziałem IV.2. Warunki podmiotowe ust. 1pkt 1) wytycznych szczegółowych z dnia 28.03.2024 r. poprzez ich niezastosowanie, przejawiające się w mylnym stwierdzeniu przez skarżony organ, iż skarżący nie wypełnił warunków podmiotowych określonych w IV.2. ust. 1 pkt 1 [posiadanie miejsca zamieszkania na obszarze wiejskim objętym LSR lub miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEiDG RP na obszarze wiejskim objętym LSR (...)]; 3) art. 86 ust. 3, art. 81 zd. 2 w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 1 uPSWPR – poprzez ich niezastosowanie i oparcie zaskarżonego rozstrzygnięcia na regulaminie naboru, który został zmodyfikowany niezgodnie z treścią art. 86 ust. 6 uPSWPR w zw. z treścią widniejącą na str. 2 wytycznych szczegółowych z dnia 13.10.2025 r. Mając powyższe zarzuty na uwadze Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia (aktu, informacji) Zarządu Województwa Małopolskiego o odmowie przyznania pomocy w ramach interwencji I.13.1 LEADER / Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność – Wdrażanie LSR – z wyłączeniem projektów grantowych, objętej Planem Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023 – 2027 w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów uiszczonego wpisu od skargi. Na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a wniesiono ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów uzupełniających z następujących dokumentów: - Wytycznych szczegółowych w zakresie przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023 – 2027 dla interwencji I.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) – komponent Wdrażanie LSR [MRiRW/PSWPR 2023-2027/27 (1)] z dnia 28 marca 2024 r. wydanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi; - Wytycznych szczegółowych w zakresie przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023 – 2027 dla interwencji I.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) komponent Wdrażanie LSR [MRiRW/PSWPR 2023-2027/27(2)] z dnia 13 października 2025 r. wydanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi; a to z uwagi na fakt, iż jest to niezbędne dla wyjaśnienia istotnych wątpliwości (odmiennie zredagowana treść warunku dostępowego/warunku podmiotowego zawartego w Rozdziale IV.2 ust. 1 każdego z ww. dokumentów) i jednocześnie nie spowoduje przedłużenia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu skargi, Skarżący wskazał, że ocena WOPP Skarżącego winna być dokonana przez Zarząd Województwa Małopolskiego w oparciu o wytyczne szczegółowe z dnia 28.03.2024 r., bowiem to właśnie ta wersja wytycznych szczegółowych znajdowała zastosowanie do naboru wniosków, w którym brał udział skarżący. Stosownie do dyspozycji art. 66 ust. 1 pkt 1 uPSWPR (znajdującym zastosowanie w okolicznościach przedmiotowej sprawie z uwagi na odesłanie zawarte w art. 81 zd. 2 uPSWPR): w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności. Nie ulega wątpliwości, iż skarżony organ dokonując oceny wniosku Skarżącego z uwzględnieniem wytycznych szczegółowych z dnia 13.10.2025 r., które nie powinny znaleźć zastosowanie do oceny wniosku Skarżącego z uwagi na fakt, iż regulamin naboru w ramach którego wniosek Skarżącego został złożony (ustanowiony załącznikiem nr 2 do uchwały Zarządu Stowarzyszenia Przyjazna Dolina Raby i Czarnej Orawy nr [...] z dnia 14.05.2025) został uzgodniony przez LGD Przyjazna Dolina Raby i Czarnej Orawy na długo przed dniem następującym po dniu podania wytycznych szczegółowych z 13.10.2025 r. do publicznej wiadomości na stronie internetowej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju wsi, dokonał tejże oceny z pogwałceniem jakichkolwiek zasad praworządności obowiązujących w demokratycznym państwie prawa (art. 2 Konstytucji RP oraz art. 7 Konstytucji RP). Skarżący wskazuje, iż zadośćuczynił warunkowi dostępowemu, bowiem warunek ten został przedstawiony jako alternatywa zwykła (zastosowania wyrażenia "lub"), a skarżący posiada miejsce zamieszkania na obszarze wiejskim objętym LSR, niemniej nie posiada w Centralnej Ewidencji i Działalności Gospodarczej RP wpisu dotyczącego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej. Nadto postanowienia wytycznych z 28.03.2024 r. nie czyniły żadnych dystynkcji w zakresie powyższego warunku podmiotowego, w tym nie precyzowały, iż: a) warunek związany z posiadaniem miejsca zamieszkania na obszarze wiejskim objętym LSR musi zostać spełniony przez wnioskodawcę będącego osobą fizyczną, która nie wykonuje działalności gospodarczej; b) warunek związany z posiadaniem ujawnionego w CEiDG RP wpisu dotyczącego miejsca wykonywania działalności gospodarczej na obszarze wiejskim objętym LSR musi zostać spełniony przez wnioskodawcę będącego osobą fizyczną, która wykonuje działalność gospodarczą. Abstrahując w tym miejscu od okoliczności, czy zredagowanie w Rozdziale IV.2. ust. 1 pkt 1 i pkt 2 wytycznych szczegółowych z 13.10.2025 r. kryterium dostępowego (tj. uzależnianie możliwości skorzystania z pomocy przez wnioskodawcę od posiadania przez tego ostatniego ujawnionego w CEiDG adresu stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej] nie jest działaniem dyskryminującym i naruszającym zasady: równego traktowania wnioskodawców i transparentności, należy wskazać, iż uznanie go za wiążące przez skarżony organ w naborze, w którym znajdują zastosowanie wytyczne szczegółowe z dnia 28.03.2024 r. jawi się jako działanie bezprawne i w istocie dyskryminujące wnioskodawców i naruszające zasadę transparentności. Postępowanie w sprawie przyznania pomocy jest postępowaniem konkursowym. Powyższe implikuje po stronie aplikujących (wnioskodawców) koniecznością spełnienia wszelkich wymaganych przepisami prawa i procedurą wymagania, w tym wymagania formalne, które w równym zakresie obowiązują każdy z tych podmiotów. Jak wskazał WSA w Krakowie w wyroku z dnia 7 listopada 2019 r. I SA/Kr 1042/19, SIP LEX nr 2755094: "Chodzi o to, aby w przejrzysty, a nie dorozumiany, sposób doszło do wyboru projektów spełniających jasno określone wymagania. Jest to warunek konieczny dla rzetelnego i bezstronnego wyboru projektu do dofinansowania. W przeciwnym razie doszłoby do naruszenia podstawowej zasady prawa wspólnotowego, jaką jest w procedurach konkursowych: zasada równego traktowania, niedyskryminacji oraz przejrzystości procedur". Za równie niezrozumiałą skarżący uznaje konstatacje organu, zawartą na stronie 3 zaskarżonego aktu (cyt.:) "Ponadto w CEiDG widnieje data "2024-06-03" jako data wznowienia wykonywania działalności gospodarczej, natomiast Wnioskodawca złożył wniosek za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych w dniu 2 czerwca 2025 r." – powoływanie się na powyższą okoliczność przez skarżony organ należy uznać za przejaw indolencji i daleko idącej inkongruencji (w świetle choćby obowiązków wynikających z art. 81 zd. 2 w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 1 – 4 uPSWPR), wszak okoliczność ta jest irrelewantna z punktu widzenia oceny wniosku. Zgodnie z Rozdziałem IV.2.1 Dodatkowe warunki podmiotowe obowiązujące dla poszczególnych zakresów wsparcia w ust. 2 pkt 1 wytycznych szczegółowych z 28.03.2024 r. widnieje zapis: "2. W zakresie rozwój DG pomoc przyznaje się, jeżeli: 1) w okresie 3 lat poprzedzających dzień złożenia WOPP wnioskodawca wykonywał łącznie co najmniej przez 365 dni działalność gospodarczą, do której stosuje się Prawo przedsiębiorców, oraz nadal wykonuje tę działalność" – który to warunek skarżący spełnił i spełnia do chwili obecnej. Reasumując Skarżący podkreślił, że art. 66 ust. 1 pkt 1 uPSWPR: nakłada na organ, przed którym toczy się postępowania o przyznanie pomocy obowiązek stania na straży praworządności. Emanacją powyższej zasady jest to by wszystkie tryby jak i same rozstrzygnięcia dotyczące wyłaniania projektów do dofinansowania były konstruowane w oparciu o zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców, w tym w zakresie dostępu do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (objęcia pomocą). Zdaniem Skarżącego, analiza treści zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzi do konstatacji, że skarżony organ temu obowiązkowi w żadnej mierze nie uczynił zadość. 3. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wyjaśnił, że wbrew stanowisku Skarżącego, istota sporu nie dotyczy zastosowania obecnie czy poprzednio obowiązującej wersji wytycznych, ale prawidłowości oceny przez Radę LGD wniosku Skarżącego. Wskazać bowiem należy, iż w dokumentacji naborowej tj. w Regulaminie naboru wniosków sama LGD wprost wskazała w § 6.II pkt 4 ppkt 1), iż "Pomoc przyznaje się, jeżeli wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia WoPP: (...) posiada miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEIDG no obszarze wiejskim objętym LSR - w przypadku wnioskodawcy będącego osobą fizyczną". Warunku tego Skarżący nie spełnił, niezależnie od tego, która wersja wytycznych szczegółowych znajdowała zastosowanie w niniejszej sprawie. Ww. warunek określony w Regulaminie naboru przez LGD, wbrew stanowisku Skarżącego, został określony w sposób jasny i przejrzysty, a zatem biorąc pod uwagę takie zapisy ww. Regulaminu, nie budzi wątpliwości, iż również zaskarżone rozstrzygnięcie organu jest prawidłowe i w okolicznościach sprawy nie mogło być inne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje 4.1. Odnosząc się na wstępie do kwestii kognicji Sądu, należy wpierw przywołać art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), stosownie do którego sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Normatywnym potwierdzeniem sprawowania przez sądy administracyjne kontroli działalności administracji publicznej jest również art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.; dalej p.p.s.a.), stanowiący ponadto, że sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Zaznaczenia wymaga, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a.). Na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4-4b, uchyla ten akt. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. W myśl tego ostatniego przepisu, stosowanego odpowiednio, sąd uwzględniając skargę, uchyla akt, jeśli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania (lit. b) lub inne naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). 4.2. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Zarządu Województwa Małopolskiego zgodnie z zakreślonymi powyżej regułami, Sąd stwierdził, że skarga jest zasadna. 4.3. Podstawą rozstrzygnięcia jest inne naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). W tym zakresie w pierwszej kolejności wskazać należy, że w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia jako główną podstawę odmowy wskazano, iż Skarżący (wniosek) nie spełnia warunku określonego w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej. Fakt ten wielokrotnie (podkreślenie Sądu) wskazano jako podstawę odmowy w treści pisma z dnia 17 listopada 2025 r., jak również w jego podsumowaniu, które brzmi: "Mając na uwadze powyższe, ZWM stwierdza iż złożony przez Pana J.P. wniosek nie spełnia warunku podmiotowego określonego w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej. W związku z tym dla przedmiotowej operacji ZWM odmawia przyznania pomocy. Przedmiotowa operacja, tj. "Budowa budynku zakwaterowania turystycznego wraz z infrastrukturą techniczną i urządzeniami budowlanymi" została przez LGD umieszczona, ze względu na liczbę przyznanych punktów, na liście operacji wybranych do dofinansowania i mieszczących się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze. Jednakże w świetle powyższych ustaleń, ZWM stoi na stanowisku, iż Rada LGD dokonała wyboru operacji, która jest niezgodna warunkami przyznania pomocy określonymi w Wytycznej szczegółowej, co oznacza, że nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w art. 23 ust. 3 ustawy RLKS.". W odpowiedzi na powyższe – jako pierwszy zarzut skargi – Strona podniosła oparcie zaskarżonego odmownego rozstrzygnięcia na błędnych Wytycznych szczegółowych, tj. Wytycznych z 2025 r., podczas gdy w niniejszej sprawie do oceny wniosku Skarżącego winna znaleźć zastosowanie poprzednia wersja wytycznych, tj. Wytyczne szczegółowe z 2024 r. Odnosząc się do tego zarzutu, Organ stwierdził w odpowiedzi na skargę, iż w niniejszej sprawie istota sporu nie dotyczy zastosowania obecnie czy poprzednio obowiązującej wersji wytycznych, ale prawidłowości oceny przez Radę LGD wniosku Skarżącego. W Regulaminie naboru (podkreślenie Sądu) wniosków sama LGD wprost wskazała w § 6.11 pkt 4 ppkt 1), iż "Pomoc przyznaje się, jeżeli wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia WoPP: (...) posiada miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEIDG no obszarze wiejskim objętym LSR - w przypadku wnioskodawcy będącego osobą fizyczną". Warunku tego Skarżący nie spełnił, niezależnie od tego, która wersja wytycznych szczegółowych znajdowała zastosowanie w niniejszej sprawie (podkreślenie Sądu). Ww. warunek określony w Regulaminie naboru przez LGD, wbrew stanowisku Skarżącego, został określony w sposób jasny i przejrzysty, a zatem biorąc pod uwagę takie zapisy ww. Regulaminu (podkreślenie Sądu), nie budzi wątpliwości, iż również zaskarżone rozstrzygnięcie organu jest prawidłowe i w okolicznościach sprawy nie mogło być inne. Ustosunkowując się do tego stanowiska Organu, stwierdzić należy, że – zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a. – kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem (...). Wśród tych różnych przejawów działania organów administracji publicznej, które podlegają kontroli sądów administracyjnych, ustawa (w art. 3-5 p.p.s.a.) nie wymienia jednak odpowiedzi na skargę, czyli pisma procesowego, wymienionego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Dlatego w orzecznictwie podkreśla się, że w świetle treści art. 54 § 2 p.p.s.a. argumentacja zaprezentowana w odpowiedzi na skargę nie może zastępować czy uzupełniać działań podmiotu zobowiązanego podjętych w ramach rozpoznania wniosku dostępowego. Odpowiedź na skargę nie może, jako pismo procesowe, być traktowana jako uzupełnienie podejmowanych przez podmiot zobowiązany czynności. W odpowiedzi na skargę organ powinien odnieść się do podniesionych w niej zarzutów, a nie dokonywać brakujących ustaleń faktycznych lub ocen prawnych, które powinny znaleźć wyraz w działaniach podjętych w celu rozpoznania wniosku dostępowego (wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2025 r., III OSK 2877/24; wszystkie przywoływane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne w internetowej bazie orzeczeń NSA na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Odpowiedź na skargę nie może, jako pismo procesowe, być traktowana jako "aneks" do decyzji. W odpowiedzi na skargę organ orzekający powinien jedynie odnieść się do podniesionych w niej zarzutów, a nie dokonywać brakujących ustaleń faktycznych lub ocen prawnych, które powinny znaleźć się w decyzji. Przedmiotem kontroli sądu nie są wywody zawarte w odpowiedzi na skargę, lecz prawidłowość wydanej przez organ decyzji (wyrok WSA w Szczecinie z dnia 20 listopada 2024 r., I SA/Sz 389/24; wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 lutego 2020 r., III SA/Lu 366/19; wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 lipca 2018 r., I SA/Gl 452/18; wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 13 października 2020 r., I SA/Bd 458/20). Przenosząc powyższe rozważania na stan faktyczny niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że przedmiotem badania pod kątem legalności i zgodności z prawem przez Sąd jest wyłącznie zaskarżone rozstrzygniecie Organu i jego uzasadnienie, a zatem Sąd w swych rozważaniach mógł odnieść się wyłącznie do argumentacji przedstawionej w jego treści. Powyższe wynika z przepisów określających kognicję sądów administracyjnych (art. 3-5 p.p.s.a.). Przyjęcie stanowiska przeciwnego powodowałoby de facto pozbawienie Skarżącego możliwości uwzględnienia tej argumentacji w skardze. Organ wydawałby akt podlegający kontroli sądu, strona postępowania przed tym organem składałaby skargę, po czym organ diametralnie zmieniałby swoje stanowisko w odpowiedzi na skargę. Powyższe powodowałoby oczywiście konieczność sformułowania repliki przez stronę, z uwzględnieniem tej nowej argumentacji organu. Zatem ciężar postępowania przesunąłby się z postępowania administracyjnego (przed organem) na postępowanie sądowoadministracyjne, w którym rozpatrywane byłyby nowe okoliczności, argumenty, dowody itd., które nie były przedmiotem postępowania administracyjnego. Zmieniłaby się też rola sądów administracyjnych. Ich zadaniem jest bowiem – jak już wspomniano – kontrola działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zamiast tego sądy zastępowałyby organy administracji, prowadząc de facto nowe postępowanie (lub postępowanie w innym zakresie), nie na podstawie akt administracyjnych, ale na podstawie pism procesowych (i zawartej w nich nowej argumentacji, nowych dowodów itd.), które pojawiłyby się dopiero na etapie postępowania sądowoadministracyjnego, a nie były przedmiotem postępowania administracyjnego. Jak już wspomniano, nie taka jest rola sądów administracyjnych na podstawie aktualnego stanu prawnego. 4.4. Przechodząc zatem do kontroli wydanego rozstrzygnięcia, w pierwszej kolejności przytoczyć należy brzmienie, mogących mieć zastosowanie w niniejszej sprawie: Wytycznych szczegółowych z 2024 r., Wytycznych szczegółowych z 2025 r. oraz Regulaminu naboru (w zakresie istotnym dla niniejszej sprawy). Wytyczne z dnia 28 marca 2024 r., stanowią w swej treści, że obowiązują od dnia 29 marca 2024 r. W swoim rozdziale IV.2 Warunki podmiotowe, stanowią: 1. Pomoc przyznaje się, jeżeli wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia WOPP: 1) posiada miejsce zamieszkania na obszarze wiejskim objętym LSR lub miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEIDG na obszarze wiejskim objętym LSR lub miejsce wykonywania działalności w ramach pozarolniczych funkcji gospodarstw rolnych na obszarze wiejskim objętym LSR – w przypadku wnioskodawcy będącego osobą fizyczną; 2) posiada siedzibę lub oddział, które znajdują się na obszarze wiejskim objętym LSR – w przypadku wnioskodawcy będącego osobą prawną lub jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną. Wytyczne z dnia 13 października 2025 r., stanowią w swej treści, że mają zastosowanie do naborów wniosków o wsparcie, dla których regulamin naboru tych wniosków został uzgodniony przez LGD z zarządem województwa nie wcześniej niż w dniu następującym po dniu podania tych wytycznych do publicznej wiadomości na stronie internetowej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W swoim rozdziale IV.2 Warunki podmiotowe, stanowią: 1. Pomoc przyznaje się, jeżeli wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia WOPP, ma na obszarze wiejskim objętym LSR: 1) miejsce zameldowania – w przypadku wnioskodawcy będącego osobą fizyczną, która: a) nie wykonuje działalności gospodarczej, do której stosuje się przepisy ustawy Prawo przedsiębiorców, b) ubiega się o pomoc w zakresach innych niż start GA, start ZE, start GO, rozwój GA, rozwój ZE, rozwój GO; 2) miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEIDG – w przypadku osoby fizycznej wykonującej działalność gospodarczą, do której stosuje się przepisy ustawy Prawo przedsiębiorców, a w przypadku braku takiego wpisu, jeżeli miejsce zameldowania takiej osoby znajduje się na obszarze wiejskim objętym LSR; (...) 5) siedzibę lub oddział – w przypadku wnioskodawcy będącego osobą prawną lub jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną. Natomiast Regulamin naboru wniosków o przyznanie pomocy (znajdujący się w aktach sprawy) w swoim § 6 Warunki przyznania pomocy, w punkcie II. Warunki podmiotowe, stanowią: 4. Pomoc przyznaje się, jeżeli wnioskodawca co najmniej od roku poprzedzającego dzień złożenia WOPP: 1) posiada miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEIDG na obszarze wiejskim objętym LSR – w przypadku wnioskodawcy będącego osobą fizyczną; 2) posiada siedzibę lub oddział, które znajdują się na obszarze wiejskim objętym LSR – w przypadku wnioskodawcy będącego osobą prawną lub jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną. Przenosząc powyższe regulacje na stan faktyczny niniejszej sprawy, raz jeszcze stwierdzić należy, że w treści rozstrzygnięcia Zarządu z dnia 17 listopada 2025 r. wielokrotnie wskazano, iż Skarżący (wniosek) nie spełnia warunku określonego w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej. W żaden sposób nie wskazano jednak, o które Wytyczne chodzi. Nie wskazano wprost, które Wytyczne (z jakiej daty) Organ ma na myśli, nie przytoczono również treści istotnego dla sprawy fragmentu Wytycznych, co pozwoliłoby na zidentyfikowanie, które Wytyczne Organ ma na myśli. Skarżący jest osobą prowadzącą działalność gospodarczą, a zauważyć należy, że tylko Wytyczne z 2024 r. jednolicie regulują warunki przyznania pomocy dla wszystkich osób fizycznych (bez rozróżniania na osoby, które nie wykonują działalności gospodarczej i wykonują działalność gospodarczą) i regulują je właśnie w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1), o którym wielokrotnie wspomina ZWM. Natomiast Wytyczne z 2025 r. rozróżniają warunki przyznania pomocy dla osób fizycznych, które nie wykonują działalności gospodarczej (co uregulowano w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1), a także dla osób fizycznych, które wykonują działalność gospodarczą (co uregulowano w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 2). Zatem podstawa prawna wielokrotnie powołana w treści rozstrzygnięcia Organu sugerowałaby – wbrew zarzutowi skargi – że Organ miał na myśli i uczynił podstawą prawną swojego rozstrzygnięcia Wytyczne z 2024 r., albowiem warunki dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w Wytycznych z 2025 r. uregulowano w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 2 (a nie w ppkt 1, o którym wielokrotnie wspomina w zaskarżonym rozstrzygnięciu). Należy jednak zauważyć – na co słusznie wskazuje Skarżący w treści skargi – że ww. Wytyczne przewidują dla wszystkich osób fizycznych (bez rozróżniania na osoby, które nie wykonują działalności gospodarczej i wykonują działalność gospodarczą) trzy alternatywne (o czym świadczy łącznik "lub") warunki (podkreślenie Sądu), a spełnienie chociaż jednego z nich powinno być wystarczające. Są to: - miejsce zamieszkania na obszarze wiejskim objętym LSR, - miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEIDG na obszarze wiejskim objętym LSR, - miejsce wykonywania działalności w ramach pozarolniczych funkcji gospodarstw rolnych na obszarze wiejskim objętym LSR. Dodatkowo należy zauważyć, że również Wytyczne z 2025 r. przewidują dla osób fizycznych, które wykonują działalność gospodarczą dwa alternatywne warunki, a spełnienie chociaż jednego z nich powinno być wystarczające. Są to: - miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEIDG, - miejsce zameldowania na obszarze wiejskim objętym LSR (w przypadku braku takiego wpisu). Jednocześnie Skarżący podnosi w treści skargi, że spełnia jeden z ww. warunków alternatywnych z Wytycznych z 2024 r., tj. posiada miejsce zamieszkania na obszarze wiejskim objętym LSR. Przesłanki tej Organ jednak w ogóle nie rozpatrywał, nie rozważał w treści rozstrzygnięcia. W swoich rozważaniach skupił się bowiem jedynie na braku spełnienia przesłanki dotyczącej miejsca wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEIDG. Powyższe mogłoby sugerować, że Zarząd – wbrew temu, że w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia z dnia 17 listopada 2025 r. wielokrotnie odwoływał się do faktu, że Skarżący (wniosek) nie spełnia warunku określonego w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej – tak naprawdę podstawą swojego rozstrzygnięcia uczynił Regulamin naboru. Albowiem tylko on przewiduje – w przypadku wnioskodawcy będącego osobą fizyczną – jeden warunek przyznania pomocy, tj. miejsce wykonywania działalności gospodarczej oznaczone adresem wpisanym do CEIDG na obszarze wiejskim objętym LSR. Brak jest jednak w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia wyraźnego stwierdzenia, że podstawą odmowy jest nie spełnianie warunków z w § 6.II pkt 4 ppkt 1 Regulaminu (takie stwierdzenie znalazło się dopiero w odpowiedzi na skargę). 4.5. Mając na uwadze powyższe wątpliwości, niejasności i uchybienia, koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia ZWM z dnia 17 listopada 2025 r. z przyczyn formalnych tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., albowiem nie poddaje się ono kontroli Sądu. Sąd może podjąć rozstrzygniecie merytoryczne (zarówno oddalające skargę, jak i uwzgledniające skargę z powodu naruszenia przepisów prawa materialnego) jedynie wtedy, gdy dysponuje jednoznacznym i prawidłowo uzasadnionym aktem. Nie może w swoim wyroku opierać się na przypuszczeniach, założeniach alternatywnych itd. A takie musiałoby być rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. 4.6. W toku ponownie przeprowadzonego postępowania Organ uwzględni przedstawioną powyżej argumentację, tj. w pierwszej kolejności jednoznacznie określi (wskaże) w treści rozstrzygnięcia, które Wytyczne mają zastosowanie w niniejszej sprawie i wyjaśni przyczynę, dlaczego akurat te Wytyczne mają zastosowanie w niniejszej sprawie. Po drugie, ponieważ Regulamin naboru w niniejszej sprawie w zakresie ww. warunków podmiotowych dotyczących osób fizycznych nie do końca odzwierciedla warunki przewidziane dla osób fizycznych zawarte w Wytycznych szczegółowych (zarówno tych z 2024 r. jak i tych z 2025 r.), tzn. Regulamin przewiduje tylko jeden warunek – dotyczący CEIDG, a Wytyczne przewidują kilka przesłanek alternatywnych, Organ wyjaśni czy taka sytuacja jest dopuszczalna. Po trzecie, Organ wyjaśni jaka jest hierarchia tych dwóch specyficznych "aktów prawnych", tzn. który z nich – w razie ich niewątpliwej "niekompatybilności", kolizji lub sprzeczności norm w nich zawartych – jest "aktem wyższego rzędu", który ma "głos rozstrzygający" i który powinien być podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Powyższe wymaga jednoznacznego (podkreślenie Sądu) zajęcia stanowiska przez Organ, ponieważ w dotychczas przeprowadzonym postępowaniu mieliśmy do czynienia ze swoistym "dwugłosem", tzn. w zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia 17 listopada 2025 r. wielokrotnie wskazano, że Skarżący (wniosek) nie spełnia warunku określonego w rozdz. IV.2 pkt 1 ppkt 1) Wytycznej szczegółowej. Przy czym, co należy podkreślić, w piśmie tym prawie w ogóle nie wypowiadano się o warunkach z Regulaminu naboru, a jedynie na wspomniano o tym dokumencie, który oczywiście występował w toku sprawy. Natomiast w odpowiedzi na skargę wskazano, że de facto Wytyczne są nieistotne, bo – niezależnie od tego, która wersja wytycznych szczegółowych znajdowała zastosowanie w niniejszej sprawie – istota sporu nie dotyczy zastosowania obecnie czy poprzednio obowiązującej wersji wytycznych, ale prawidłowości oceny przez Radę LGD wniosku Skarżącego i jego zgodności z Regulaminem naboru. Dopiero w tym miejscu (tzn. w odpowiedzi na skargę) przytoczono treść § 6.II pkt 4 ppkt 1) Regulaminu i stwierdzono, że warunku tego Skarżący nie spełnił. 4.7. W konsekwencji odnoszenie się do pozostałych zarzutów skargi, w tym do naruszenia przepisów prawa materialnego, należy uznać na tym etapie sprawy za przedwczesne. 4.8. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w punkcie I wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając na rzecz Skarżącego kwotę 200 zł.