III SA/Łd 594/25

Dnia 3 września 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat po rozpoznaniu w 3 września 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody Łódzkiego na uchwałę Rady Miejskiej w Krośniewicach z dnia 23 kwietnia 2025 roku nr XVII/95/2025 w sprawie przystąpienia do sporządzenia gminnego programu rewitalizacji dla Miasta i Gminy Krośniewice postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2) oddalić wniosek Wojewody Łódzkiego o zasądzenie od Rady Miejskiej w Krośniewicach zwrotu kosztów postępowania.

Wojewoda Łódzki wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Krośniewicach z 23 kwietnia 2025 r. nr XVII/95/2025 w sprawie przystąpienia do sporządzenia gminnego programu rewitalizacji dla Miasta i Gminy Krośniewice. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Krośniewicach wniosła o jej oddalenie, wskazując jednocześnie, że 30 lipca 2025 r. podjęła uchwałę w sprawie uchylenia własnej uchwały z 23 kwietnia 2025 r. nr XVII/95/2025. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 28 sierpnia 2025 r. skarżący został wezwany do wypowiedzenia się, czy wobec wydania ww. uchwały Rady Miejskiej w Krośniewicach z 30 lipca 2025 r. podtrzymuje skargę czy też ja cofa, w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że skargę podtrzymuje. W treści pism z 22 sierpnia 2025 r. i 26 sierpnia 2025 r. Wojewoda Łódzki oświadczył, że wobec wydania przez Radę Miejską w Krośniewicach uchwały z 30 lipca 2025 r. nr XXI/114/2025 cofa skargę wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na uchwałę Rady Miejskiej w Krośniewicach z 23 kwietnia 2025 r. nr XVII/95/2025 i wnosi o umorzenie postępowania, ewentualnie stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie wniesionej do sądu skargi oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadminstracyjnego i stanowi przejaw zasady dyspozycyjności, umożliwiającej stronie rozporządzanie przedmiotem postępowania. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy skarżący skuteczne cofnie skargę. Z akt niniejszej sprawy wynika, że uchwałą z 30 lipca 2025 r. nr XXI/114/2025 Rada Miejska w Krośniewicach uchyliła własną uchwałę z 23 kwietnia 2025 r. nr XVII/95/2025 w sprawie przystąpienia do sporządzenia gminnego programu rewitalizacji dla Miasta i Gminy Krośniewice. W następstwie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały skarżący cofnął skargę. W ocenie sądu, w rozpoznawanej sprawie skarżący skutecznie cofnął skargę. Czynność ta została podjęta w wyniku uchylenia zaskarżonej uchwały przez organ, który ją wydał. W związku z powyższym sąd nie stwierdził zaistnienia przesłanek, które dają podstawy do stwierdzenia, że cofnięcie skargi jest niedopuszczalne. Rezygnacja strony z kontynuacji postępowania sądowoadministracyjnego nie spowoduje obejścia przepisów prawa ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Okoliczność ta uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Odnosząc się do wniosku pełnomocnika skarżącego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego należy zauważyć, że na mocy art. 200 i 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje w razie uwzględnienia skargi przez sąd bądź w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W rozpatrywanej sprawie postępowanie podlega umorzeniu nie na skutek uwzględnienia skargi przez organ (art. 54 § 3 p.p.s.a.), lecz z powodu jej skutecznego cofnięcia. Skarżący jest dysponentem swojej skargi, w związku z czym jej cofnięcie wymaga rozważenia w pierwszej kolejności tej podstawy umorzenia. W związku z powyższym w niniejszej sprawie wniosek o zasądzenie kosztów postępowania jest bezzasadny, bowiem brak jest podstawy prawnej do zasądzenia kosztów postępowania, poza zwrotem wpisu, który w niniejszej sprawie nie został uiszczony z uwagi na to, że skarżący jest zwolniony z kosztów sądowych na podstawie art. 100 ustawy o samorządzie gminnym. W razie cofnięcia skargi sąd może badać jedynie przesłanki określone w art. 60 p.p.s.a., tj. czy cofnięcie skargi zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, nie może natomiast dokonywać oceny czy w związku z decyzją wydaną po wniesieniu skargi doszło do jej uwzględnienia (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 19 listopada 2014 r. sygn. akt I OZ 1028/14; z 22 października 2014 r. sygn. akt I OZ 932/14; z 8 lutego 2017 r. sygn. akt II OZ 96/17, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec powyższego sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. eg