IV SO/Wr 15/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk po rozpoznaniu w dniu 2 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy z wniosku T. N. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Gminy Prusice za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: I. wymierzyć Burmistrzowi Gminy Prusice grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych; II. zasądzić od Burmistrza Gminy Prusice na rzecz wnioskodawcy kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z 12 września 2025 r. T. N. (dalej: wnioskodawca) wystąpił o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Gminy Prusice (dalej: organ) za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu skargi na bezczynność Burmistrza Gminy Prusice z 16 czerwca 2025 r. w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z 1 czerwca 2025 r. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że skarga została złożona do organu w dniu 16 czerwca 2025 r. za pośrednictwem platformy ePuap. Jednak pomimo upływu ustawowego terminu organ nie przekazał skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na wniosek organ podniósł, że nieprzesłanie skargi w terminie 15 dni było związane z przygotowywaniem odpowiedzi na kolejne pytania wnioskodawcy, które zmieniał i uszczegóławiał. Przy tym nie było intencją organu złamanie prawa i niewykonywanie obowiązków. Okolicznością znaną Sądowi z urzędu jest, że skarga wraz z aktami administracyjnymi została przekazana do Sądu w dniu 19 września 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Stosownie do art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, ze zm.; dalej: u.d.i.p.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Podkreślić należy, że grzywna, o której mowa w tym przepisie ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny. Ma ona bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu, stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki. Jakkolwiek powołany przepis nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny, bowiem kwestia ta jak i wysokość grzywny pozostawiona jest uznaniu orzekającego sądu (z zastrzeżeniem maksymalnej wysokości ustalanej zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a.), to przekroczenie terminu na przekazanie skargi sądowi administracyjnemu warunkuje wymierzenie organowi grzywny, bowiem wyłączną przesłanką orzeczenia takiego środka wobec organu jest uchybienie przez niego ustawowego terminu przekazania dokumentacji do sądu administracyjnego. Przy tym w tej kwestii sąd nie może zadziałać bez stosownego wniosku skarżącego. W okolicznościach sprawy skarga na bezczynność Burmistrza Gminy Prusice została przesłana przez wnioskodawcę za pomocą platformy ePuap w dniu 16 czerwca 2025 r. i w tym też dniu została przez organ odebrana, co potwierdza załączony do wniosku dokument ePUAP-UPP162830246 (k-8 akt sądowych). Organ powinien był więc przekazać skargę do Sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie do dnia 1 lipca 2025 r., lecz uczynił to dopiero w dniu 19 września 2025 r. Argument organu o przygotowywaniu odpowiedzi na kolejne modyfikowane pytania wnioskodawcy zadawane w trybie u.d.i.p. nie ma w sprawie znaczenia prawnego. Rozpatrywany wniosek dotyczy przecież terminowości przekazania skargi do sądu, a nie udzielenia informacji publicznej. Uwzględniając powyższe, Sąd uznał wniosek za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w wysokości 300 zł. Określając wysokość grzywny, Sąd miał na uwadze treść wniosku, charakter sprawy będący przedmiotem skargi (bezczynność), a także okres uchybienia terminu do przekazania skargi. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 55 § 1 i art. 154 § 6 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. wymierzył grzywnę, orzekając o tym w punkcie I sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II sentencji postanowienia, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.