V SA/Wa 1924/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 14 maja 2019 r. sprawy ze skargi G. P. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] września 2018 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz G. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. nr 35 Wojewoda Mazowiecki określił gminie [...] przypadającą do zwrotu do budżetu państwa część dotacji celowej w kwocie 2 818 zł pobraną w nadmiernej wysokości, która została udzielona Gminie w roku 2016 na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej wynikających z ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego, ustawy o ewidencji ludności oraz ustawy o dowodach osobistych. Pismem z dnia 1 czerwca 2018 r. odwołanie od powyższej decyzji złożył zastępca Burmistrza [...]. W związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi dotyczącymi odwołania Minister Finansów wezwał stronę do przedłożenia upoważnienia do wniesienia odwołania w imieniu Gminy [...] przez z-cę Burmistrz [...] względnie podpisanie odwołania przez osobę upoważnioną. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, przysłano upoważnienie nr 78/2018 wystawione dla z-cy Burmistrza Miasta [...] [...] do składania oświadczeń woli w imieniu Gminy [...] w zakresie zarządu mieniem w czasie nieobecności osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Burmistrza Miasta [...] lub innych przyczyn, które uniemożliwiają pełnienie przez nią obowiązków. Mając na uwadze powyższe Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. nr [...], stwierdził niedopuszczalność wniesionego odwołania. W ocenie Ministra przedłożony dokument nie upoważnia zastępcy Burmistrza Miasta [...] do wniesienia odwołania w sprawie. Przedstawione upoważnienie dotyczy bowiem wyłącznie składania oświadczeń woli w zakresie zarządu mieniem. Natomiast przedmiotem sprawy jest określenie przez Wojewodę Mazowieckiego kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa przekazanej w roku 2016 na realizację zadań z zakresu administracji rządowej . Poza tym uprawnienie do zarządu mieniem przez zastępcę Burmistrza jest możliwe wyłącznie w ściśle określonych sytuacjach ( w czasie nieobecności osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Burmistrza Miasta lub z innych przyczyn, które uniemożliwiają pełnienie przez nią obowiązków). Zdaniem organu okoliczności takie nie zostały w sprawie wykazane co oznacza, iż mamy do czynienia z niedopuszczalnością odwołania. Skargę na wyżej opisane postanowienie złożyła Gmina [...] wnosząc o: uchylenie go w całości zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przypisanych. W uzasadnieniu skargi wskazano m.in., że [...] jako osoba wyznaczona do pełnienia funkcji Burmistrza Miasta [...] na postawie art. 3 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym oraz § 83 pkt 1 i uchwały nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] marca 2018 r. w sprawie uchwalenia statutu gminy upoważniła zastępcę Burmistrza Miasta [...] do składania oświadczeń woli w imieniu Gminy [...] w zakresie zarządu mieniem w czasie swojej nieobecności lub innych przyczyn, które uniemożliwiałyby pełnienie obowiązków Burmistrza. W dniu w którym zachodziła konieczność podpisania odwołania miała miejsce taka właśnie sytuacja ([...] nie mogła wykonywać swoich obowiązków). Zdaniem skarżącej przesłane do organu II instancji upoważnienie w sprawie objętej skargą obejmowało również upoważnienie do działania w imieniu Gminy [...] w sprawach, które dotyczą postępowań przed organami administracji publicznej, gdyż udzielone upoważnienie nie wyłączało takich spraw, ponieważ dotyczyło mienia Gminy [...]. Potwierdza nadto wszystkie czynności dokonane przez zastępcę Burmistrza. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Sąd zważył co następuje: Stosownie do art.134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W ocenie sądu wniesienie skargi skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia. Nie sposób bowiem uznać, iż udzielone zastępcy Burmistrza Gminy [...] upoważnienie nr 78/2018 uniemożliwiło temuż zastępcy wniesienia odwołania od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2018 r. Z treści tegoż pełnomocnictwa wynikało, iż dotyczy ono możliwości składania oświadczeń woli w imieniu Gminy [...] w zakresie zarządu mieniem i to wyłącznie podczas nieobecności osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Burmistrza. W związku z treścią tegoż pełnomocnictwa rodzi się pytanie czy obejmuje ono także możliwość działania w sprawie (w imieniu Gminy), której przedmiotem jest określenie przez Wojewodę kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa udzielonej uprzednio na realizację zadań z zakresu administracji rządowej. Zdaniem sądu na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. W tym miejscu nie od rzeczy będzie bowiem przypomnienie, że mienie może być ruchome lub nieruchome. Mienie ruchome to m.in. pieniądze. Zarząd takim mieniem (pieniędzmi) to także możliwość składania oświadczeń co do niego (co do zarządu nim), a więc i co do ewentualnego jego zwrotu do budżetu państwa. Z treści skargi wynika nadto, iż pełnomocnictwo udzielone Zastępcy Burmistrza mogło zostać wykorzystane przy wniesieniu odwołania od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2018 r., albowiem w dniu kiedy zachodziła konieczność podpisania odwołania wyznaczona do pełnienia funkcji Burmistrza Miasta [...] [...] nie mogła tego uczynić ze względu na usprawiedliwioną nieobecność w pracy. Zdaniem sądu powyższe przemawia za uznaniem, iż przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia doszło do naruszenia art. 134 kpa. Podstawą wyroku jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa, oraz art. 200 ppsa.