VI SA/Wa 154/25

Dnia 3 września 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie: Sędzia WSA Urszula Wilk Asesor WSA Marek Maliński (spr.) Protokolant ref. Anna Arendt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2025 r. sprawy ze skargi B. A. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP" lub "organ") decyzją z dnia 14 listopada 2024 r. nr [...], na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 145 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 z późn. zm.; dalej: "p.w.p.") - po rozpoznaniu wniosku B. A. (dalej: "Strona", "Zgłaszający", Skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia 29 kwietnia 2024 r. nr [...] o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny LIONS ESTATE zgłoszony dnia 25 marca 2015 r. pod numerem [...]. Jak wynika z akt sprawy, w dniu 25 marca 2015 r. Strona zgłosiła do ochrony znak towarowy słowny słowno-graficzny LIONS ESTATE przeznaczony do oznaczania następujących usług: klasa 36: pośrednictwo w sprawach majątku nieruchomego, zarządzanie majątkiem nieruchomym. Decyzją z dnia 29 kwietnia 2024 r. UP odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny LIONS ESTATE zgłoszony dnia 25 marca 2015 r. pod numerem [...]. Powodem odmowy udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy, było stwierdzenie przez Urząd Patentowy RP jego podobieństwa w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy p.w.p. do następujących znaków towarowych: • unijnego słownego znaku towarowego LION CAPITAL, zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia 10 listopada 2004 r. pod numerem [...] na rzecz [...], L., Wielka Brytania, przeznaczonego do oznaczania następujących usług z klasy 36: (Ubezpieczenia; działalność finansowa; działalność monetarna; usługi finansowe; majątek nieruchomy; finansowanie przedsiębiorstw; private equity; usługi inwestycyjne; usługi inwestycji kapitałowych, w fundusze i trusty; usługi w zakresie zarządzania inwestycjami; usługi w zakresie funduszy wzajemnych, zbiorowych planów inwestycyjnych i funduszy typu hedge; usługi dotyczące jednostkowych funduszy powierniczych; planowanie i badania finansowe i inwestycyjne; usługi doradcze, konsultingowe i informacyjne, dotyczące wszystkich wymienionych wyżej usług); • unijnego słownego znaku towarowego LION CAPITAL, zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia 15 marca 2011 r. pod numerem [...] na rzecz LION CAPITAL LLP, L., Wielka Brytania, przeznaczonego do oznaczania następujących usług z klasy 36: Ubezpieczenia; Usługi i działalność finansowa; Działalność monetarna; Usługi finansowe; Majątek nieruchomy; Finansowanie przedsiębiorstw gospodarczych; Własność prywatna; Usługi inwestycyjne; Usługi w zakresie inwestycji kapitałowych, inwestycji w fundusze i w fundusze powiernicze; Usługi w zakresie zarządzania inwestycjami; Usług w zakresie funduszy wzajemnych, zbiorowych planów inwestycyjnych i funduszy typu hedge; Usługi dotyczące jednostkowych funduszy powierniczych; Planowanie i badania w zakresie finansów i inwestycji; Zbieranie funduszy; Zbieranie środków finansowych i finansowanie; Usługi doradcze, konsultingowe i informacyjne, dotyczące wszystkich wymienionych wyżej usług); • unijnego słownego znaku towarowego Lions International, zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia 13 lutego 2002 r. pod numerem [...]na rzecz [...], O. B., Stany Zjednoczone Ameryki, przeznaczonego do oznaczania następujących usług z klasy 36: ubezpieczenia; sprawy finansowe; sprawy monetarne; sprawy nieruchomości; • unijnego słowno-graficznego znaku towarowego LIONS L INTERNATIONAL zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia 11 września 2008 r. pod numerem [...]na rzecz [...], F., Niemcy, przeznaczonego do oznaczania następujących usług z klasy 36: Ubezpieczenia; działalność finansowa; działalność monetarna; usługi związane z nieruchomościami, usługi charytatywne, a zwłaszcza zapewnienie funduszy dla ofiar i pracowników niosących pomoc po katastrofach naturalnych lub spowodowanych przez człowieka; usługi zbierania funduszy na cele dobroczynne; zbieranie funduszy w dziedzinie zapobiegania ślepocie, pielęgnacji i badań w zakresie wzroku i słuchu oraz badań dotyczących raka; świadczenie usług w zakresie dużej pomocy finansowej na wypadek klęski i grantów; udostępnianie finansowych grantów na kształcenie zawodowe. W wyniku rozpatrzenia wniosku Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy UP – decyzją z dnia 14 listopada 2024 – utrzymał w mocy decyzję z dnia 29 kwietnia 2024 r. Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zgłoszony znak towarowy jest podobny do znaków towarowych, na które udzielono prawa ochronne dla podobnych usług, a tym samym zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakami wcześniej zarejestrowanymi. Odnosząc się do kwestii podobieństwa usług organ stwierdził, że podobieństwo w zakresie poniżej analizowanych usług jest niewątpliwe. UP wskazał, że: - pośrednictwo w sprawach majątku nieruchomego, zarządzanie majątkiem nieruchomym, w wykazie znaku zgłoszonego jest niewątpliwie podobny do: majątek nieruchomy wymieniony w wykazie znaku LION CAPITAL [...]; - pośrednictwo w sprawach majątku nieruchomego, zarządzanie majątkiem nieruchomym, w wykazie znaku zgłoszonego jest niewątpliwie podobny do: majątek nieruchomy; ujętych w słownym znaku unijnym LION CAPITAL, [...]; - pośrednictwo w sprawach majątku nieruchomego, zarządzanie majątkiem nieruchomym, w wykazie znaku zgłoszonego jest niewątpliwie podobny do: real estate affairs/sprawy nieruchomości unijnego słownego znaku towarowego Lions International, [...]; - pośrednictwo w sprawach majątku nieruchomego, zarządzanie majątkiem nieruchomym, w wykazie znaku zgłoszonego jest niewątpliwie podobny do: usługi związane z nieruchomościami, ujętych znaku unijnym słowno-graficznym LIONS L INTERNATIONAL: [...]; Zdaniem organu analizowane usługi w klasie 36 mają charakter jednorodzajowy, tych samych odbiorców i podobny sposób realizacji. Porównanie wskazanych powyżej usług prowadzi do wniosku, że są to usługi identyczne. Biorąc pod uwagę fakt, że zapisy we wcześniejszych wykazach usług mają bardzo ogólny charakter, należy – zdaniem UP - przyjąć, że zawierają w swoim zakresie znaczeniowym wszelkie usługi związane z nieruchomościami, zatem także takie, jak uwzględniono w wykazie usług znaku zgłoszonego. Organ stwierdził, że przesłanka określona w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. dotycząca jednorodzajowości usług została spełniona. Następnie UP odniósł się do przesłanki podobieństwa znaków. Zdaniem Organu ocena podobieństwa znaków, dokonywana na płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, powinna być oparta na ogólnym wrażeniu, jakie oznaczenia te wywierają, ze szczególnym uwzględnieniem ich elementów odróżniających i dominujących. W ocenie Urzędu nie ulega wątpliwości, iż identyczność pomiędzy przeciwstawionymi znakami zachodzi właśnie na tych trzech wskazanych płaszczyznach, z uwagi na fakt, że składają się one ze wspólnego i fantazyjnego, względem wskazanego przeznaczenia, a zarazem dominującego elementu słownego "Lions". Zdaniem organu porównanie zgłoszonego oznaczenia lions estate do przeciwstawionych mu znaków towarowych potwierdza zbieżność w ich warstwie słownej, z uwagi na występujący we wszystkich znakach wspólny element "lions". W ocenie UP znak zgłoszony ([...]) to oznaczenie słowno-graficzne: [...] Znak zgłoszony przedstawia napis LION ESTATE. Pomiędzy słowami "LIONS" oraz "ESTATE", lekko powyżej, znajduje się stylizowana głowa lwa. Elementy "LIONS" oraz głowa lwa przedstawione są w kolorze pomarańczowym, natomiast napis "ESTATE" w kolorze czarnym. Zdaniem UP analiza zgłoszonego znaku skłania do wniosku, że elementem najbardziej odróżniającym jest element LIONS, oznaczające lwy w języku angielskim. Słowo to w odniesieniu do usług związanych z nieruchomościami ma charakter fantazyjny, nie związany z jakąkolwiek z cech tych usług, a tym samym wykazuje wysoką zdolność odróżniającą. Natomiast wyraz ESTATE oznaczający w języku angielskim nieruchomość, jako nawiązujący do charakteru usług jakie oznaczane są znakiem, nie posiada zdolności odróżniającej. Jednocześnie należy zauważyć, że elementem dominującym pod względem wizualnym jest stylizowana głowa lwa umieszczona w centralnej części znaku towarowego. Tym samym jako najbardziej odróżniające elementy analizowanego znaku towarowego należy – w ocenie organu - przyjąć elementy LIONS oraz korespondującą z tym wyrazem semantycznie głowę lwa. Znak przeciwstawione, to w większości – zdaniem UP - oznaczenia słowne: 1) LION CAPITAL ([...]) We wskazanym znaku elementem najbardziej odróżniającym jest wyraz LION, posiadający charakter fantazyjny względem świadczonych usług. Element CAPITAL ma mniejsze znaczenie dla charakteru odróżniającego znaku wcześniejszego ze względu na jego dalsze umiejscowienie w znaku, jak też na znaczenie słowa CAPITAL, mogącego odnosić się do kapitału. 2) LION CAPITAL ([...]) We wskazanym znaku elementem najbardziej odróżniającym jest wyraz LION, posiadający charakter fantazyjny względem świadczonych usług. Element CAPITAL ma mniejsze znaczenie dla charakteru odróżniającego znaku wcześniejszego ze względu na jego dalsze umiejscowienie w znaku, jak też na znaczenie słowa CAPITAL, mogącego odnosić się do kapitału. 3) Lions International ([...]) We wskazanym znaku elementem najbardziej odróżniającym jest wyraz LIONS, stanowiące liczbę mnogą wyrazu LION, posiadający charakter fantazyjny względem świadczonych usług. Określenie INTERNATIONAL, oznaczające międzynarodowy, pozbawione jest charakteru odróżniającego, gdyż będzie odbierane jedynie jako wskazanie na międzynarodowy charakter działań uprawnionego do znaku. Jedynym przeciwstawionym znakiem słowno-graficznym jest: [...] Zdaniem organu przeciwstawiony znak towarowy przedstawia tarczę o fantazyjnym kształcie. Po obydwu stronach tarczy widnieją paszcze lwów. W górnej części tarczy przedstawiono napis LIONS, zaś w dolnej części napis INTERNATIONAL. W centralnej części tarczy umieszczono wielką literę L. Analiza elementów odróżniających i dominujących przedstawionego oznaczenia prowadzi do wniosku, że elementem dominującym pod względem wizualnym jest umieszczona centralnie litera L, zaś elementem najbardziej odróżniającym słowo LIONS umieszczone w górnej części oznaczenia. Porównując warstwę fonetyczną analizowanych znaków organ zauważył, że znak zgłoszony LIONS ESTATE składa się z dwóch wyrazów, tworzących cztery sylaby o brzmieniu zbliżonym do: LA-JONS ES-TEIT. Znaki przeciwstawione będą natomiast odczytywane odpowiednio w sposób zbliżony do: LA-JON KA-PI-TAL ([...], [...]); LA-JONS TN-TER-NA-SZIO-NAL ([...]); LA-JONS EL IN-TER-NA-SZIO-NAL ([...]). We wszystkich porównywanych oznaczeniach powtarza się – zdaniem UP - zatem identycznie, bądź wysoce podobnie brzmiące słowo LION/LIONS. Słowo to występuje jako pierwsze w warstwie słownej analizowanych znaków towarowych, co przemawia za przyjęciem, że odbiorcy w pierwszej kolejności będą zwracali uwagę właśnie na ten element. Jednocześnie jest to najbardziej odróżniający element oznaczeń. Oczywiście pozostałe elementy słowne występujące w znakach (takie jak: ESTATE CAPITAL, INTERNATIONAL) różnicują brzmienie oznaczeń w pewnym stopniu, jednak nie eliminują wrażenia podobieństwa. Biorąc pod uwagę zbieżność w zakresie elementu LION/LIONS organ ocenił, że porównywane znaki towarowe wykazują średnie podobieństwo w warstwie fonetycznej. W ocenie UP porównanie przeciwstawionych oznaczeń na płaszczyźnie wizualnej wymaga zbadania wyglądu znaku z uwzględnieniem jego charakteru: znak słowny, graficzny, znak słowno-graficzny itd. Należy zatem wziąć pod uwagę wszystkie uwidocznione w oznaczeniach elementy, zarówno graficzne, jak i słowne. Odnosząc się do strony wizualnej zgłoszonego znaku towarowego UP stwierdził, że elementem dominującym pod tym względem jest stylizowana głowa lwa, jak również element słowny "lions" z uwagi na użytą spójną kolorystykę która przykuwa szczególną uwagę. Natomiast element ESTATE pełni rolę drugorzędną. Dominującym i najbardziej widocznym pozostają element słowny "lions" oraz graficzne przedstawienie głowy lwa, które odbierane są łącznie jako lew oraz zobrazowanie wizerunku Iwa. Większość znaków przeciwstawionych to oznaczenia słowne: LION CAPITAL, LIONS INTERNATIONAL. W znakach tych o ich przedstawieniu wizualnym decydują wyłącznie poszczególne słowa w nich użyte. W porównywanych znakach występuje zbieżny element w postaci napisu LION/LIONS. W ocenie Urzędu Patentowego powtórzenie wskazanego elementu we wszystkich znakach towarowych świadczy o pewnym podobieństwie wizualnym oznaczeń. Jest to element występujący w pierwszej części oznaczeń, i jako taki przykuwa w pierwszej kolejności uwagę odbiorców. Wprawdzie w znaku zgłoszonym przedstawiono również głowę lwa, jednak ten element, zastosowana kolorystyka, jak też drugie elementy słowne znaków, nie eliminują wrażenia pewnego podobieństwa wizualnego oznaczeń. Należy przy tym podkreślić, że stylizowana głowa lwa stanowi element korespondujący ze słowem LIONS, stąd może podkreślać jego rolę w znaku towarowym. Jednocześnie organ zauważył, że zastosowanie określonej kolorystki w znaku zgłoszonym, w tym co podkreślał Zgłaszający, koloru pomarańczowego, nie stanowi zabiegu o charakterze oryginalnym. Niezmiernie częstą praktyką jest, że w znakach słowno-graficznych wykorzystuje się kolory, stąd posłużenie się właśnie takim zestawem kolorów: pomarańczowym i czarnym, samo w sobie – zdaniem organu - nie nadaje szczególnego odbioru wizualnego zgłoszonemu oznaczeniu, odbiegającego od innych znaków na rynku. W ocenie Urzędu Patentowego podobieństwo wizualne pomiędzy porównywanymi znakami towarowymi należy ocenić jako średnie. Kolejnym z przeciwstawionych znaków towarowych jest znak słowno-graficzny LIONS L INTERNATIONAL: [...] Porównując znak zgłoszony z wcześniejszym znakiem słowno-graficznym przedstawionym powyżej UP zauważył, że oznaczenia te łączy napis LIONS, jak też wizerunek lwa. Zobrazowanie lwów w obydwu oznaczeniach różni się wprawdzie (w znaku wcześniejszym to dwie paszcze lwa przedstawione z profilu, zaś w znaku zgłoszonym głowa lwa przedstawiona przodem), niemniej jednak pewne wrażenie podobieństwa istnieje. W ocenie Urzędu Patentowego, pomimo dostrzegalnych różnic wizualnych analizowane oznaczenia za sprawą powtarzalnego elementu LIONS oraz przedstawienia lwów wykazują podobieństwo wizualne na średnim poziomie. Analizując warstwę znaczeniową znaku zgłoszonego oraz znaków przeciwstawionych organ zauważył, że wszystkie porównywane oznaczenia posiadają w swojej warstwie słownej słowo LION/LIONS. Jest to słowo pochodzenia angielskiego oznaczające m.in. lwa (źródło: https://pl.pons.com/t%C5%82umaczenie/angielski-polski/lion), słowo LIONS stanowi liczbę mnogą od słowa LION, odnosi się zatem do lwów. Pozostałe słowa występujące w poszczególnych znakach również pochodzą z języka angielskiego i oznaczają odpowiednio: ESTATE - nieruchomość, CAPITAL - kapitał, INTERNATIONAL - międzynarodowy. Zdaniem organu relewantny krąg odbiorców w przedmiotowej sprawie to odbiorcy polskojęzyczni. Należy jednak stwierdzić, że ze względu na wysoką znajomość języka angielskiego w społeczeństwie polskim rozpoznają oni znaczenie słów użytych w porównywanych znakach towarowych. Słowo w języku angielskim "LION" należy do słów prostych i podstawowych, które będą zrozumiałe przez przeciętnego odbiorcę, biorąc pod uwagę fakt, że na podstawie Analizy statystycznej Głównego Urzędu Statystycznego z 2018 r. (https://stat.gov.pl/obszary- tematyczne/edukacja/edukacja/ksztalcenie-doroslych-2016,3,3.html) pt. "Kształcenie dorosłych 2016", wynika, iż ponad dwie trzecie osób w wieku 18-69 lat deklarowało znajomość jakiegokolwiek języka obcego (68,3%), z czego 45,5 % osób ll/17wskazało na znajomość języka angielskiego, zaś 65,8 % na znajomość języka niemieckiego - w stopniu podstawowym. Biorąc również pod uwagę coraz szersze i częstsze wykorzystanie podstawowych słów z języka angielskiego na rynku polskim i fakt, że przeciętny odbiorca spotyka się na tym rynku z prostymi słowami języka angielskiego należy uznać, iż słowo LION będzie zrozumiałe dla przeciętnego kręgu odbiorców jako LEW. Przy czym z takim rozumieniem znaku zgadza się – zdaniem organu - sam zgłaszający, który w swoim stanowisku przeprowadził taką samą analizę. Dodatkowo podkreślił, że jest to słowo powszechnie znane i używane w obrocie w wielu kontekstach. Tym samym odbiorcy będą – w ocenie UP - w stanie ustalić znaczenie poszczególnych znaków towarowych. Biorąc zaś pod uwagę, że wszystkie analizowane znaki odnoszą się do lwa, organ stwierdził, że wykazują wysokie podobieństwo w warstwie znaczeniowej. Następnie organ odniósł się do kwestii analizy kręgu odbiorców. Zdaniem UP z głoszony znak towarowy, służy do oznaczania następujących usług: pośrednictwo w sprawach majątku nieruchomego, zarządzanie majątkiem nieruchomym. Tego rodzaju usługi kierowane są do szerokiego kręgu odbiorców obejmującego zarówno ogół odbiorców jak i odbiorców profesjonalnych. Jednocześnie organ zauważył, że przy wyborze ww. usług, jako związanych z nieruchomościami, odbiorcy będą zachowywać wysoki stopień uwagi. Korzystając z usług pośrednictwa, czy to w odniesieniu do wynajmu nieruchomości, czy też jej sprzedaży lub kupna, jak też decydując się na wybór podmiotu zarządzającego nieruchomością, poszukujący tych usług z pewnością zachowają uważność. W świetle powyższego w niniejszej sprawie w celu oceny czy zachodzi ryzyko konfuzji należy mieć na względzie krąg odbiorców utworzony jest przez ogół nabywców oraz podmioty profesjonalne, przy czy obydwie z tych grup – zdaniem organu - zachowują wysoki poziom uwagi. Następnie organ dokonał oceny w kwestii ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. W ocenie UP z uwagi na stopień podobieństwa oznaczeń, zakresu ochrony, jak również odbiorców, do których są skierowane zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, obejmujące ryzyko skojarzenia kwestionowanego znaku ze znakami wcześniejszymi. Przedmiotowe oznaczenie - zdaniem organu - ze względu na bardzo znaczące podobieństwo do znaków przeciwstawionych z wcześniejszym pierwszeństwem oraz w związku z istnieniem wysokiego stopnia ryzyka wprowadzenia odbiorcy w błąd co do pochodzenia wszystkich oznaczanych usług, funkcji tej spełniać nie może. Organ uznał, że porównywane znaki oceniane jako całość są w takim stopniu podobne, że istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia wskazanego zakresu usług. Relewantny krąg odbiorców, nawet zachowując wysoki stopień uwagi, może błędnie przypisać pochodzenie usług oznaczanych porównywanymi znakami towarowymi, bazując na wiodącym, najbardziej odróżniającym elemencie LIONS/LION. Zdaniem UP potencjalny odbiorca może skojarzyć ze sobą porównywane oznaczenia, błędnie sądząc, iż usługi nimi oznaczane pochodzą od tego samego przedsiębiorcy, a znak zgłoszony stanowi odświeżoną wersję znaków wcześniejszych. Ryzyko wprowadzenia odbiorcy w błąd co do źródła z jakiego pochodzą usługi należy – zdaniem organu - zatem ocenić jako wysokie. Relewantny krąg odbiorców mogą nie dokonać prawidłowo pochodzenia usług sygnowanych znakami podobnymi do siebie w tak znacznym stopniu. Mając powyższe na uwadze, oraz fakt, że do stwierdzenia podobieństwa znaków towarowych nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków, lecz wystarczy tylko, że istnieje taka możliwość, organ stwierdził, że równoległe istnienie na rynku porównywanych znaków towarowych mogłoby budzić niepotrzebne wątpliwości wśród potencjalnych odbiorców. W świetle dokonanej analizy podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych oraz usług nimi sygnowanych, nie sposób - zdaniem organu - przyjąć, że przy wyborze identycznych bądź podobnych towarów i ocenie przeciwstawionych znaków towarowych poziom tej uwagi jest wystarczający, aby wykluczyć ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Odnosząc się do argumentów przestawionych przez Stronę organ stwierdził, że bez znaczenia pozostaje fakt, iż w obrocie funkcjonują inne znaki zawierające słowo "lions". Urząd po przeprowadzonym badaniu doszedł do przekonania, że do uzyskania prawa ochronnego na zgłoszony znak na przeszkodzie stoją wskazane na wstępie znaki i tylko te powinny podlegać analizie. Natomiast fakt występowania w obrocie innych znaków zawierających element "LION/LIONS" ma jedynie znaczenie czy mogą takie znaki bezkolizyjnie funkcjonować na rynku jeśli wykorzystywane są do tego samego przeznaczenia. UP doszedł do przekonania, iż pomiędzy wskazanymi znakami zachodzi kolizja i dlatego na zgłoszony znak nie może zostać udzielone prawo ochronne. Właśnie użycie zbieżnych elementów w porównywanych znakach przeznaczonych do oznaczania podobnych usług przesądza o ich podobieństwie. Pomimo że porównywane znaki zawierają dodatkowe elementy słowne, to właśnie użycie "LION/LIONS" ma charakter odróżniający w stopniu największym, co przesądza o ich podobieństwie. Natomiast argument zgłaszającego, że słowo "lion" jest jednym z najbardziej rozpoznawalnych i powszechnie znanych słów w wielu językach na świecie potwierdza interpretację UP, że będzie to oznaczenie zrozumiałe, w którym odczytają właśnie nawiązanie do lwa. UP zgadza się z analizą zgłaszającego, że "słowo "lion" ma łatwą do zapamiętania i wymawiania strukturę fonetyczną, co przyczynia się do jego powszechności i łatwości zrozumienia nawet dla osób nie uczących się angielskiego jako obcego języka". Pozostaje bez najmniejszej wątpliwości że lew w stosunku do usług finansowych w klasie 36, w tym związanych z nieruchomościami ma wyłącznie fantazyjny charakter. UP zaznaczył, że wziął pod uwagę całościowe wrażenie wywierane przez porównywane znaki, z uwzględnieniem w szczególności ich elementów odróżniających i dominujących. Organ ustalił, ze tym elementem odróżniającym i dominującym jest właśnie słowo "lions/lion". Organ ponownie podkreślił, iż to słowo ma zdolność odróżniająca w stosunku do wskazanego przeznaczenia. Jest to element fantazyjny. Oznaczenie LIONS ESTATE oceniane całościowo, skutkuje uznaniem – zdaniem UP - konfuzyjnego podobieństwa do przeciwstawionych znaków, która finalnie stwarza realne ryzyko wprowadzenia w błąd co do pochodzenia tak znakowanych usług. Końcowo organ wskazał, że zgodnie z przepisami przejściowymi ustawy zmieniającej p.w.p., tj. art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1615), podstawą wydania decyzji UP są przepisy p.w.p. w brzmieniu z czasu dokonywania zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia. Skarżący nie zgodził się z rozstrzygnięciem organu. Działając przez pełnomocnika, zarzucił decyzji z dnia 14 listopada 2024 r. naruszenie: 1. naruszenie prawa materialnego tj. art. art. 132 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 120 ust. 1 p.w.p. w brzmieniu z dnia zgłoszenia znaku Z.440675, przez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, polegające na: a) błędnym ustaleniu treści pojęcia podobieństwa usług w związku z oceną podobieństwa znaku towarowego, o którego objęcie ochroną wnioskuje Skarżący poprzez uznanie, iż zgłoszony znak towarowy jest podobny do znaków towarowych z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, w związku z możliwością wyprowadzenia w błąd nabywców usług oferowanych pod znakiem towarowym co do ich pochodzenia, a tym samym zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakami wcześniej zarejestrowanymi; b) błędne ustalenie podobieństwa znaku towarowego zgłoszonego przez Skarżącego do objęcia ochroną ze znakami towarowymi uprzednio zgłoszonymi, kolizyjnymi w zakresie ich treści ze znakiem zgłoszonym przez Skarżącego, mając na uwadze ocenę podobieństwa znaków towarowych w płaszczyznach fonetycznej, wizualnej lub znaczeniowej, c) błędne ustalenie właściwego kręgu odbiorców usług świadczonych z wykorzystanie znaku towarowego poprzez uznanie, iż analizowane usługi według klasyfikacji nicejskiej pod numerem klasy 36 mają charakter jednorodzajowy, tych samych odbiorców i podobny sposób realizacji oraz przyjęcie, iż znaki wcześniejsze zawierają w swoim zakresie znaczeniowym wszelkie usługi związane z nieruchomościami, zatem także takie, jakie uwzględniono w wykazie usług znaku zgłoszonego; 2. naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i niewłaściwą ocenę dowodów, polegające w szczególności na przyjęciu, że znak [...]nie nadaje się do odróżniania w obrocie usług dla których został zgłoszony tj. zawartych według klasyfikacji nicejskiej pod numerem klasy 36, co wyniknęło w szczególności z przyjęcia, iż 1) analizowane usługi w klasie 36 mają charakter jednorodzajowy, tych samych odbiorców i podobny sposób realizacji; 2) zapisy w wykazach usług znaków wcześniejszych mają bardzo ogólny charakter, tym samym należy przyjąć, że zawierają w swoim zakresie znaczeniowym wszelkie usługi związane z nieruchomościami, zatem także takie, jak uwzględniono w wykazie usług znaku zgłoszonego; 3) krąg obiorców dla zgłoszonego znaku jest utworzony z ogółu nabywców oraz podmiotów profesjonalnych, a obie te grupy zachowują wysoki poziom uwagi; 4) elementem najbardziej odróżniającym zgłoszony znak od znaków wcześniejszych jest element LIONS. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu z dnia 29 kwietnia 2024 r. oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę UP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie. W przedmiotowej sprawie UP odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny LIONS ESTATE zgłoszony dnia 25 marca 2015 r. pod numerem [...], dochodząc do wniosku, że w sprawie wystąpiły przesłanki do zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Jak prawidłowo wskazał organ w przedmiotowej sprawie istotne są przepisy p.w.p. w brzmieniu z dnia dokonywania zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia (25 marca 2015 r.) zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1615). Zgodnie z powołanym art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Cyt. przepis stanowi względną przeszkodę udzielenia prawa ochronnego mającą na celu ochronę obrotu gospodarczego (w tym interesów uprawnionych przedsiębiorców) przed możliwością wywołania błędu co do pochodzenia towaru (usługi). Podstawową funkcją znaku towarowego jest funkcja oznaczenia pochodzenia towaru (usługi), czyli funkcja odróżniania. Znak wskazuje, że towar nim opatrzony pochodzi z przedsiębiorstwa osoby używającej tego znaku albo z innych przedsiębiorstw związanych z nim organizacyjnie, gospodarczo lub prawnie w sposób, który ma wpływ na powstanie lub zbyt towarów (usług) ze znakiem. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że przystępując do porównania znaków towarowych należy najpierw ocenić podobieństwo lub identyczność towarów (usług) do oznaczania których służą znaki. Dopiero przesądzenie o jednorodzajowości towarów (usług) implikuje konieczność dokonania porównania oznaczeń. Z kolei ustalenie ryzyka błędu co do źródła pochodzenia towarów i/lub usług będzie polegało na określeniu wypadkowej identyczności (podobieństwa) towarów i/lub usług oznaczanych przeciwstawionymi znakami towarowymi oraz identyczności (podobieństwa) samych oznaczeń (wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 stycznia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1671/08). Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. wyrok TSUE z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P - Vedial przeciwko OHIM, EU:C:2004:611, pkt 51). W przedmiotowej sprawie porównywane są znaki towarowe: zgłoszony 25 marca 2015 r. znak towarowy słowno-graficzny LIONS ESTATE ([...]) oraz przeciwstawne: • unijny słowny znaku towarowy LION CAPITAL, zarejestrowany pod numerem [...]z pierwszeństwem od dnia 10 listopada 2004 r. ; • unijny słowny znaku towarowy LION CAPITAL, zarejestrowany z pierwszeństwem od dnia 15 marca 2011 r. pod numerem [...]unijny słowny znak towarowy Lions International, zarejestrowany z pierwszeństwem od dnia 13 lutego 2002 r. pod numerem [...]unijny słowno-graficznego znak towarowy LIONS L INTERNATIONAL zarejestrowany z pierwszeństwem od dnia 11 września 2008 r. pod numerem [...] (jak słusznie wskazała strona skarżąca w decyzji wskazano błędny numer EUTM). W ocenie Sądu, UP dokonał prawidłowej analizy podobieństwa usług, do których oznaczania przeznaczony jest sporny znak towarowy oraz przeciwstawione znaki towarowe. Wskazane znaki towarowe przeznaczone są do oznaczania usług z klasy 36. Zdaniem Sądu organ prawidłowo uznał, że wszystkie znaki dotyczą usług pośrednictwa w sprawach majątku nieruchomego. Przy ocenie prawidłowości stanowisko organu Sąd uwzględnił fakt, że zapisy w wykazach usług znaków wcześniejszych mają bardzo ogólny charakter. Tym samym organ zasadnie przyjął, że zawierają swoim zakresie znaczeniowym wszelkie usługi związane z nieruchomościami, zatem także takie, jak uwzględniono w wykazie usług znaku zgłoszonego. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że gdy szersza kategoria usług (tu: znaki wcześniejsze) zawiera w sobie kategorię węższą (tu: znak zgłoszony) uprawnia do oceny tych usług jako identycznych (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 października 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1054/07). UP prawidłowo także określił relewantny krąg odbiorców usług objętych zgłoszonym znakiem towarowym wskazując, że usługi pośrednictwa w sprawach majątku nieruchomego, zarządzania majątkiem nieruchomym kierowane są do szerokiego kręgu odbiorców obejmującego zarówno ogół odbiorców jak i odbiorców profesjonalnych. Na aprobatę zasługuje również stanowisko organu, że przy wyborze ww. usług, jako związanych z nieruchomościami, odbiorcy będą zachowywać wysoki stopień uwagi, gdyż konsumenci decydujący się na wybór usługodawcy usług z pewnością - jak prawidłowo wskazał organ zachowają uważność. Oczywistą okolicznością jest fakt, że transakcje związane z nieruchomością z uwagi na ich znaczną wartość wymagają wyższej staranności w doborze kontrahentów, w tym pośredników. Sąd uznał, że UP dokonał również prawidłowej analizy porównawczej samych oznaczeń. Zdaniem Skarżącego znak "LIONS ESTATE" jest znakiem słowno - graficznym, który w warstwie wizualnej zawiera istotne wartości pozwalające na taką dystynkcję od znaków wcześniejszych, że ryzyko pomylenia lub wprowadzenia w błąd nie zachodzi (str. 9 skargi). Zdaniem Sądu takie stanowisko jest błędne, gdyż istotne znaczenie ma fakt, że dominującym elementem znaku zgłaszanego i znaków wcześniejszych jest słowo "Lions". Jak prawidłowo wskazał UP wspólnym, a zarazem dystynktywnym elementem w porównywanych oznaczeniach jest słowo "Lions", pochodzące z języka angielskiego i oznaczające "lwa", "lwy", który w stosunku do usług z klasy 36 posiada fantazyjny charakter. Dodatkowe słowa zastosowanie w analizowanych oznaczeniach takie jak "ESTATE" (ang. nieruchomość), CAPITAL (ang.) kapitał, INTERNATIONAL (ang. Międzynarodowy) prawidłowo uznano w zaskarżonej decyzji jedynie za posiadającej charakter opisowy i zarazem uzupełniający w stosunku do słowa "lions". Z kolei odnosząc się do warstwy graficznej oznaczeń Skarżący podnosi, że kolor pomarańczowy w znaku "LIONS ESTATE" odgrywa kluczową rolę jako element o silnym walorze odróżniającym (str. 10 skargi). Sąd w tym zakresie podziela stanowisko organu, w świetle którego zastosowanie koloru pomarańczowego, nie stanowi zabiegu o charakterze oryginalnym. Sąd podzielił stanowisko UP, że podobieństwo wizualne pomiędzy porównywanymi znakami towarowymi należy ocenić jako średnie. Zdaniem Sądu organ dokonał prawidłowej analizy porównawczej oznaczeń na płaszczyźnie fonetycznej. Jak słusznie wskazał UP w zaskarżonej decyzji we wszystkich porównywanych oznaczeniach powtarza się podobne słowo "lion" lub "lions", a podobieństwo w warstwie fonetycznej uznać należy jako średnie. Sąd stwierdza, że organ prawidłowo również ocenił w niniejszej sprawie ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do źródła pochodzenia usług oznaczonych zgłoszonym znakiem towarowym. Ryzyko to wynika z faktu, że porównywane znaki są podobne, przeznaczone są do oznaczania usług identycznych, skierowanych do tego samego kręgu odbiorców. Przeciętny obiorca spotyka się zatem z tymi znakami na tym samym rynku obejmującym usługi z klasy 36, podobne dla ochrony porównywanych znaków towarowych. Wobec tego, jak słusznie wskazał UP, konsument spotykając się z oznaczeniami przedsiębiorców w tym segmencie rynku spotyka się z porównywanymi, podobnymi oznaczeniami używanymi do oznaczania identycznych usług, co może odbiorcę tak oznaczonych usług wprowadzić w błąd co do źródła pochodzenia tych usług. Podkreślenia wymaga, że prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje, jeżeli odbiorcy, których poziom uwagi, jak prawidłowo w niniejszej sprawie uznał UP, jest na poziomie od średniego do wyższego, mogliby uznać, że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub ewentualnie z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: "TSUE") podkreśla się, iż istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców podlega całościowej ocenie, przy uwzględnieniu wszystkich czynników istotnych w danym przypadku (wyrok TSUE z dnia 11 listopada 1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL, EU:C:1997:528 oraz wyrok TSUE z dnia 22 czerwca 2000 r. w sprawie C-425/98 Marca Mode, EU:C:2000:339). Całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w zakresie, w jakim dotyczy ona wizualnego, fonetycznego lub koncepcyjnego podobieństwa spornych znaków, należy zatem oprzeć na wywieranym przez nie całościowym wrażeniu, przy uwzględnieniu w szczególności ich elementów odróżniających i dominujących. Przeciętny konsument postrzega zwykle znak towarowy jako całość i nie dokonuje analizy jego poszczególnych detali. Zdaniem Sądu powyższą ocenę organ dokonał w zaskarżonej decyzji w sposób prawidłowy. W tym stanie rzeczy UP prawidłowo stwierdził, że w niniejszej sprawie zostały spełnione kumulatywnie przesłanki z art. 132 ust. 1 pkt 2 pwp i prawidłowo odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny LIONS ESTATE, co oznacza, że niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez UP tego przepisu. W tym stanie rzeczy, ponieważ Sąd nie stwierdził naruszenia przez UP przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak i naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, uznając skargę za niezasadną, na mocy art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.