VI SA/Wa 2683/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Sławomir Kozik, Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP, organ) decyzją z [...] marca 2018 r., działając na podstawie przepisów art. 132 ust. 2 pkt. 2 i art. 145 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r. poz.1410 oraz z 2015 r. poz.1266, dalej p.w.p.) oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1615), odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny KING FIT zgłoszony w dniu [...] lutego 2016 r. za numerem [...] przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. (obecnie w P.), Polska (dalej skarżąca spółka, zgłaszający) - w części: kosmetyki dla ludzi, w tym w szczególności kosmetyki dla sportowców, kosmetyki wspomagające odchudzanie i codzienną pielęgnację ciała, perfumy i środki perfumeryjne, wody toaletowe, wody kolońskie, wody zapachowe, dezodoranty, antyperspiranty, olejki do celów kosmetycznych, olejki do celów perfumeryjnych, kremy, maści, maseczki kosmetyczne, mleczka kosmetyczne, talk kosmetyczny, mydła, mieszaniny zapachowe, preparaty do golenia i depilacji, preparaty do pielęgnacji paznokci, preparaty kosmetyczne do rzęs, preparaty kosmetyczne do pielęgnacji skóry, preparaty kąpielowe do celów higienicznych, kosmetyki do opalania, szampony, sole kąpielowe, kosmetyki do pielęgnacji włosów, produkty toaletowe, pomadki do ust, środki do czyszczenia zębów, toniki kosmetyczne, żele do masażu inne niż do celów medycznych (kl. 03), balsamy do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów medycznych, dietetyczne napoje przystosowane do celów medycznych, dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych, preparaty farmaceutyczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, tabletki do celów farmaceutycznych, pastylki do celów farmaceutycznych; leki dla ludzi, leki wzmacniające, leki do użytku medycznego, leki pomocnicze, leki do celów stomatologicznych, leki w płynie; maści do celów farmaceutycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, preparaty zawierające mikroelementy dla ludzi i zwierząt, mineralne suplementy diety, napoje lecznicze, preparaty medyczne wspomagające odchudzanie, odżywcze suplementy diety, preparaty witaminowe; środki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; zioła lecznicze, napary i herbatki lecznicze (kl. 05), T-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, odzież gimnastyczna, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, sukienki, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, obuwie, buty sportowe, swetry, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze, stroje kąpielowe (kl. 25), napoje bezalkoholowe, aperitify bezalkoholowe, wyciągi z owoców, ekstrakty owocowe bezalkoholowe, woda gazowana i mineralna, soki, syropy do napojów, napoje serwatkowe, napoje z soków owoców, nektary owocowe, napoje proteinowe i węglowodanowe, napoje bezalkoholowe wzbogacone witaminami i solami mineralnymi, napoje energetyczne, soki owocowe i warzywne (kl. 32). Według organu ww. znak towarowy słowny KING FIT (dalej też sporny znak) jest podobny do znaków towarowych zarejestrowanych pod numerem: [...] - znaku towarowego słownego KING z pierwszeństwem od dnia [...].05.2007r. na rzecz [...]. z siedzibą w M., IT, przeznaczonego do oznaczania towarów w kl. 32: mineral water / woda mineralna [...] znaku towarowego słownego KING z pierwszeństwem od dnia [...].11.2015r. na rzecz [...] z siedzibą w C., US, przeznaczonego do oznaczania towarów w kl. 25: clothing, namely, socks, T-shirts, sport shirts, sweatshirts, sweaters, pants, shorts, skirts, jackets, belts, rain wear for use in connection with golf; headwear, namely, hats, visors, beanies, and caps for use in connection with golf / odzież, mianowicie, skarpetki, koszulki z krótkim rękawem, koszule codzienne, bluzy sportowe, swetry, slipy męskie, figi damskie, szorty, spódnice, kurtki, paski, odzież przeciwdeszczowa do użytku w związku z golfem; nakrycia głowy, mianowicie kapelusze, daszki, czapki dziane i kaszkiety do użytku w związku z golfem [...] znaku towarowego słownego KING z pierwszeństwem od dnia [...].03.2004 r. na rzecz [...] z siedzibą w V., FR, przeznaczonego do oznaczania towarów w kl. 03: bleaching preparations and other substances for laundry use; cleaning, polishing, scouring and abrasive preparations; depilatory preparations; leather preservatives (polishes); creams for leather / preparaty wybielające i inne substancje do prania; preparaty do czyszczenia, polerowania, szorowania i ścierania; preparaty do depilacji; środki do konserwacji skóry (środki do polerowania); kremy do skóry w kl. 05: sanitary preparations for medical purposes; food for babies; dental filling means and impression materials for dentists; preparations for destroying vermin; fungicides, herbicides; bath preparations, medicated; sanitary pads and towels and sanitary pants; herbs for medicinal purposes; herbal tea; antiparasitic preparations; sugar for medical purposes / preparaty sanitarne do celów medycznych; żywność dla niemowląt; dentystyczne środki do wypełniania i materiały wyciskowe dla dentystów; preparaty do niszczenia szkodników; fungicydy, herbicydy; preparaty do kąpieli, lecznicze; podpaski i ręczniki oraz majtki higieniczne; zioła do celów leczniczych; herbata ziołowa; preparaty przeciwpasożytnicze; cukier do celów medycznych. Zachodzi zatem ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy (na wniosek skarżącej spółki, która nie zgodziła się z ww. decyzją podnosząc, że sporny znak nie jest konfuzyjnie podobny do wskazanych przez organ wcześniejszych znaków towarowych, pomiędzy porównywanymi towarami nie występuje podobieństwo mogące powodować ryzyko konfuzji, nadto spółce przysługuje prawo ochronne do innego znaku - QUEEN FIT, zarejestrowanego w klasach: 03, 05, 29, 30, 32, 35 o numerze [...], z którym konsumenci skojarzą oznaczenie KING FIT) Urząd Patentowy RP decyzją z [...] sierpnia 2021 r., działając na podstawie art. 245 ust. 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.: 1. utrzymał w mocy tę decyzję (odmawiającą udzielenia prawa ochronnego) w części: 03: kosmetyki dla ludzi, w tym w szczególności preparaty do golenia i depilacji 05: balsamy do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów medycznych, dietetyczne napoje przystosowane do celów medycznych, dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych, preparaty farmaceutyczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, tabletki do celów farmaceutycznych, pastylki do celów farmaceutycznych; leki dla ludzi, leki wzmacniające, leki do użytku medycznego, leki pomocnicze, leki do celów stomatologicznych, leki w płynie; maści do celów farmaceutycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, preparaty zawierające mikroelementy dla ludzi i zwierząt, mineralne suplementy diety, napoje lecznicze, odżywcze suplementy diety, środki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; zioła lecznicze, napary i herbatki lecznicze; preparaty medyczne wspomagające odchudzanie, preparaty witaminowe 25: T-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, odzież gimnastyczna, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, sukienki, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, obuwie, buty sportowe, swetry, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze, stroje kąpielowe 32: napoje bezalkoholowe, woda gazowana i mineralna, napoje z soków owoców, napoje proteinowe i węglowodanowe, napoje bezalkoholowe wzbogacone witaminami i solami mineralnymi, napoje energetyczne 2. uchylił tę decyzję (odmawiającą udzielenia prawa ochronnego) w części: 03: kosmetyki dla sportowców, kosmetyki wspomagające odchudzanie i codzienną pielęgnację ciała, perfumy i środki perfumeryjne, wody toaletowe, wody kolońskie, wody zapachowe, dezodoranty, antyperspiranty, olejki do celów kosmetycznych, olejki do celów perfumeryjnych, kremy, maści, maseczki kosmetyczne, mleczka kosmetyczne, talk kosmetyczny, mydła, mieszaniny zapachowe, preparaty do pielęgnacji paznokci, preparaty kosmetyczne do rzęs, preparaty kosmetyczne do pielęgnacji skóry, preparaty kąpielowe do celów higienicznych, kosmetyki do opalania, szampony, sole kąpielowe, kosmetyki do pielęgnacji włosów, produkty toaletowe, pomadki do ust, środki do czyszczenia zębów, toniki kosmetyczne, żele do masażu inne niż do celów medycznych 32: aperitify bezalkoholowe, wyciągi z owoców, ekstrakty owocowe bezalkoholowe, soki, syropy do napojów, napoje serwatkowe, nektary owocowe, soki owocowe i warzywne 3. wskazał, że po uprawomocnieniu się (niniejszej decyzji) udzieli prawa ochronnego na: 03: kosmetyki dla sportowców, kosmetyki wspomagające odchudzanie i codzienną pielęgnację ciała, perfumy i środki perfumeryjne, wody toaletowe, wody kolońskie, wody zapachowe, dezodoranty, antyperspiranty, olejki do celów kosmetycznych, olejki do celów perfumeryjnych, kremy, maści, maseczki kosmetyczne, mleczka kosmetyczne, talk kosmetyczny, mydła, mieszaniny zapachowe, preparaty do pielęgnacji paznokci, preparaty kosmetyczne do rzęs, preparaty kosmetyczne do pielęgnacji skóry, preparaty kąpielowe do celów higienicznych, kosmetyki do opalania, szampony, sole kąpielowe, kosmetyki do pielęgnacji włosów, produkty toaletowe, pomadki do ust, środki do czyszczenia zębów, toniki kosmetyczne, żele do masażu inne niż do celów medycznych 32: aperitify bezalkoholowe, wyciągi z owoców, ekstrakty owocowe bezalkoholowe, soki, syropy do napojów, napoje serwatkowe, nektary owocowe, soki owocowe i warzywne Uzasadniając ww. rozstrzygnięcie organ podniósł w szczególności, że w ramach art. 132 ust 2 pkt 2 ustawy p.w.p. ocenie podlegają towary, do których zgodnie ze zgłoszeniem i decyzją znak jest przeznaczony, a nie zakres aktualnie prowadzonej/planowanej przez dany podmiot działalności gospodarczej czy też sposób korzystania z prawa ochronnego, przy czym ustalenie identyczności lub podobieństwa porównywanych towarów i usług jest pierwszym elementem oceny zasadności zastosowania tego przepisu, gdyż tylko w przypadku takiego ustalenia można przejść do badania dalszych przesłanek, o których stanowi ten przepis, tj. oceny podobieństwa znaków. Przy ocenie podobieństwa towarów i/lub usług należy wziąć pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują relacje pomiędzy tymi towarami i usługami, w tym ich rodzaj, przeznaczenie, sposób użytkowania, oraz to czy konkurują ze sobą lub są względem siebie komplementarne; o jednorodzajowości towarów i usług decyduje również to, czy nabywcy mogą sądzić, że towary i/lub usługi są wytwarzane lub świadczone przez to samo przedsiębiorstwo. Wychodząc z tych założeń organ wskazał na podobieństwo towarów: - z ww. przeciwstawionego znaku [...] KING z klasy 03: depilatory preparations/preparaty do depilacji; z klasy 05: food for babies/żywność dla niemowląt, herbs for medicinal purposes i herbal tea/zioła do celów leczniczych i herbata ziołowa, do towarów ze spornego znaku, przy czym w przypadku towarów klasy 03: preparaty do depilacji i 05: zioła i herbaty organ wskazał na identyczność dóbr. Ponadto preparaty do depilacji należą do ogólnej kategorii kosmetyków dla ludzi. W przypadku wskazanych towarów z klasy 05 chodzi o komplementarność produktów, ponieważ dietetyczne do celów medycznych bądź do użytku farmaceutycznego: napoje, substancje, kapsułki, pastylki, leki, maści, syropy czy mineralne suplementy diety albo napoje lecznicze oraz również preparaty medyczne wspomagające odchudzanie, preparaty witaminowe są wspomagającymi, w różnych postaciach (płynnych, tabletek czy roztworach) preparaty lecznicze, które są w zakresie przeciwstawionego znaku KING. Również środki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe są preparatami leczniczymi, wpływając na zniwelowanie bólu, gorączki czy stanu zapalnego; - z ww. przeciwstawionego znaku [...] KING przeznaczonego do oznaczania towarów z klasy 32: mineral water/woda mineralna; tu w kwestii porównania towarów z klasy 32, organ zwrócił uwagę, że za wyjątkiem tożsamego sformułowania woda gazowana i mineralna, które bezapelacyjnie wypełnia przesłankę identyczności towarów, podobieństwo dóbr jest również dostrzegalne w produktach typu napoje, napoje z soków owoców, napoje proteinowe i węglowodanowe, napoje bezalkoholowe wzbogacone witaminami i solami mineralnymi, napoje energetyczne, których składnikiem jest woda mineralna, co świadczy o istnieniu możliwości produkowania przez te same podmioty takich towarów, a tym samym tego rodzaju produkty będą adresowane do tej samej rzeszy konsumentów; - z ww. przeciwstawionego znaku [...] KING przeznaczonego do oznaczania towarów z klasy 25: clothing, namely, socks, T-shirts, sport shirts, sweatshirts, sweaters, pants, shorts, skirts, jackets, belts, rain wear for use in connection with golf; headwear, namely, hats, visors, beanies, and caps for use in connection with golf/odzież, zn, skarpetki, koszulki z krótkim rękawem, koszule codzienne, bluzy sportowe, swetry, slipy męskie, figi damskie, szorty, spódnice, kurtki, paski, odzież przeciwdeszczowa do użytku w związku z golfem; nakrycia głowy, mianowicie kapelusze, daszki, czapki dziane i kaszkiety do użytku w związku z golfem; tu według organu zestawienie towarów z klasy 25 wykazuje wysokie podobieństwo, ponieważ towary szczegółowo wymienione w wykazie znaku wcześniejszego mieszczą się w ogólnie zakreślonych kategoriach towarów z wykazu znaku zgłoszonego (spornego). Fakt, że znak ten nie zawiera dodatkowych dookreśleń, jak choćby "do użytku w związku z golfem", nie wyklucza obejmowania również golfowych produktów. Ponadto, zgodnie z zapisem zawartym w bazie wspólnotowego znaku, jedynie niektóre towary są doprecyzowane w zakresie swojego przeznaczenia, jak "odzież przeciwdeszczowa do użytku w związku z golfem", albo "nakrycia głowy, a mianowicie kapelusze, daszki, czapki dziane i kaszkiety do użytku w związku z golfem". Deklarowane przez zgłaszającego reklamowe przeznaczenie odzieży nie wynika z wykazu towarów i usług, ponadto dla używania znaku towarowego konieczne jest wprowadzanie do obrotu towarów oznaczonych danym znakiem towarowym, zatem umieszczenie w wykazie towarów w kl. 25 zakłada, iż będą one wprowadzane do obrotu handlowego. Konkludując porównanie towarów organ podkreślił, że towary przeciwstawionych znaków są podobne do towarów wymienionych w podaniu spornego znaku KING FIT. Towary z klasy 05: balsamy do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów medycznych, dietetyczne napoje przystosowane do celów medycznych, dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych, preparaty farmaceutyczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, tabletki do celów farmaceutycznych, pastylki do celów farmaceutycznych; leki dla ludzi, leki wzmacniające, leki do użytku medycznego, leki pomocnicze, leki do celów stomatologicznych, leki w płynie; maści do celów farmaceutycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, preparaty zawierające mikroelementy dla ludzi i zwierząt, mineralne suplementy diety, napoje lecznicze, odżywcze suplementy diety, środki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; zioła lecznicze, napary i herbatki lecznicze są ewidentnie związane z leczniczymi preparatami będącymi w zakresie ochrony znaku KING o numerze [...], dlatego pomimo użycia innych sformułowań należy je traktować jako komplementarne, używane w celu poprawy zdrowia. Produkt preparaty do depilacji jest kompletnie tożsamy z preparatami do golenia i depilacji. Poza tym należy do ogólnej kategorii kosmetyków dla ludzi, zatem termin ten również jest tożsamy. W przypadku towarów klasy 32: napoje bezalkoholowe, woda gazowana i mineralna, napoje z soków owoców, napoje proteinowe i węglowodanowe, napoje bezalkoholowe wzbogacone witaminami i solami mineralnymi, napoje energetyczne, składnikiem napojów jest woda, główny towar chronionego oznaczenia KING o numerze [...], zatem jest towarem, bez którego nie byłoby możliwe wyprodukowanie wymienionych dóbr. Wymienione towary klasy 25: T-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, odzież gimnastyczna, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, sukienki, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, obuwie, buty sportowe, swetry, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze, stroje kąpielowe spornego znaku [...] w postaci różnego rodzaju strojów, ubiorów czy części garderoby (klasa 25) można sklasyfikować jako szeroką kategorię produktów odzieżowo - obuwniczych, które widnieją również w przeciwstawionym znaku KING o numerze [...], nawet przy doprecyzowaniu golfowym. W podaniu zostały zgłoszone towary z branży odzieżowej a nie reklamowej. Porównywane towary niewątpliwie należą do jednej kategorii ogólnie pojętego ubioru. W realiach niniejszej sprawy przeciętny odbiorca może uznać, iż producent odzieży i obuwia wytwarza pełną gamę towarów tego rodzaju, tzn. nie tylko bluzek, spodni czy butów sportowych, ale także różnego rodzaju majtek, peleryn czy strojów kąpielowych, które mają zbieżne zastosowanie. Uzasadnia to przyjęcie, że porównywane towary mogą być wytwarzane przez przedsiębiorców specjalizujących się w tej samej branży, kierujących swoje wytwory do tej samej grupy odbiorców, które z kolei dostępne są w tych samych punktach handlowych. Podobnie w przypadku napojów i wód. Obecnie producenci wytwarzają nie tylko wody, ale również różnego rodzaju napoje na bazie wody, jak choćby napoje energetyczne, proteinowe i węglowodanowe czy po prostu wzbogacone witaminami. Organ wskazał też, że uchylił decyzję pierwszoinstacyjną w ww. zakresie towarów z klasy 03 (tj. kosmetyki dla sportowców, kosmetyki wspomagające odchudzanie i codzienną pielęgnację ciała, perfumy i środki perfumeryjne, wody toaletowe, wody kolońskie, wody zapachowe, dezodoranty, antyperspiranty, olejki do celów kosmetycznych, olejki do celów perfumeryjnych, kremy, maści, maseczki kosmetyczne, mleczka kosmetyczne, talk kosmetyczny, mydła, mieszaniny zapachowe, preparaty do pielęgnacji paznokci, preparaty kosmetyczne do rzęs, preparaty kosmetyczne do pielęgnacji skóry, preparaty kąpielowe do celów higienicznych, kosmetyki do opalania, szampony, sole kąpielowe, kosmetyki do pielęgnacji włosów, produkty toaletowe, pomadki do ust, środki do czyszczenia zębów, toniki kosmetyczne, żele do masażu inne niż do celów medycznych), ponieważ zakres zgłoszonego znaku obejmuje preparaty do użytku na ludzkiej skórze, a przeciwstawionego znaku preparaty do czyszczenia, polerowania, szorowania i ścierania, a więc substancje sanitarne. Przeznaczenie tych towarów (za wyjątkiem preparatów do golenia i depilacji) jest zatem odmienne. Natomiast uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej w ww. zakresie towarów z klasy 32 (tj. aperitify bezalkoholowe, wyciągi z owoców, ekstrakty owocowe bezalkoholowe, soki, syropy do napojów, napoje serwatkowe, nektary owocowe, soki owocowe i warzywne) organ uzasadnił faktem, że producentami produktów owocowych, warzywnych przeznaczonych do picia nie są wytwórcy wód mineralnych, która jest podstawowym towarem przeciwstawionego znaku, zaś przeciętny odbiorca identyfikuje towar ze znakiem na opakowaniu, który wskazuje na producenta, wyróżniając go spośród innych. W kwestii podobieństwa oznaczeń organ wskazał, że sporny znak KING FIT jest podobny do wszystkich trzech ww. przeciwstawionych znaków wspólnotowych, które są jednowyrazowymi słownymi znakami z jedynym (zarazem dominującym) członem/elementem w postaci słowa KING. Wyraz FIT (analizowany dla wszystkich towarów, dla których został zgłoszony sporny znak) jest powszechnie używany przez różnego rodzaju podmioty dla określenia produktów, towarów, dóbr mających związek z dziedziną zarówno kosmetologii, dietetyki, ale również odzieży; przykładowo na kosmetykach jest zamieszczany dla określenia przeznaczenia oraz składu preparatów przeznaczonych dla szczupłych, bądź chcących uzyskać efekt odchudzania, czy też zbudowania formy fizycznej, podobnie jak w przypadku jedzenia oraz picia (produktów) zawierających dodatki wpływające na kondycję organizmu i będące jako takie elementem zdrowego odżywiania. Podobnie w przypadku odzieży na metkach umieszczana jest informacja dla kogo jest sugerowany towar, jak choćby koszule z dopiskiem FIT albo SLIM. Dlatego wyraz FIT, zwłaszcza dla określania towarów z branży kosmetycznej oraz żywieniowej plus odzieżowej, jest pozbawiony znamion odróżniających, nie może więc wpływać na zwiększenie dystynktywności i fantazyjności oznaczenia. Z tego powodu elementem dominującym znaku (spornego), znajdującym się na pierwszym miejscu, jest identyczny jak w przypadku pozostałych (trzech) przeciwstawionych znaków (wspólnotowych) wyraz KING. Dominującym elementem w czterech porównywanych znakach jest zatem wyraz KING. Dodatkowy wyraz zgłoszenia w postaci FIT nie wnosi więcej dla siły odróżniającej, ponieważ pełni rolę opisującą i informującą (przykładowo w przypadku produktów kosmetycznych umieszczenie na etykietach słowa FIT wskazuje na skład dóbr mających polepszać sylwetkę czy wpływających korzystnie na ciało, na produktach branży żywieniowej doprecyzowuje ich przeznaczenie - dla szczupłych, w celu uzyskania smukłej figury, a na towarach odzieżowych ułatwia określenie profilu kupującego - szczupły). Dlatego podstawową funkcję dystynktywną pełni człon KING, w którym skład liter, szyk i kolejność jest taka sama (we wszystkich znakach). Człon KING, który inaczej niż słowo FIT posiada cechę fantazyjności i zdolności wyróżniającej, jest taki sam jak elementy słowne stanowiące wcześniejsze oznaczenia i będące ich elementami dominującymi. Dla kupującego decydujące znaczenie mają zbieżne elementy znaków, co związane jest z faktem, iż nabywca zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, które go interesuje - przy wyborze kieruje się on tylko pewnymi charakterystycznymi elementami znaków z pominięciem mniej istotnych różnic. W analizowanych znakach występuje identyczny element słowny. Znak słowny jest odbierany zarówno za pomocą zmysłu wzroku, jak i słuchu; elementy słowne znaku są zapamiętywane lepiej niż graficzne, gdyż odbiorcy zwracają na nie większa uwagę. Odczytanie dźwiękowe spornego znaku KING FIT oraz przeciwstawionych KING / KING / KING jest w kwestii głównego członu - KING identyczne, przy czym określenie FIT nie posiada znamion odróżniających. Ponadto w znaku zgłoszonym człon KING znajduje się na pierwszym miejscu, z kolei w znakach wcześniejszych jest to jedyny element zawarty w znakach. W warstwie znaczeniowej słowo KING/po przetłumaczeniu KRÓL dla wskazanych towarów jest słowem fantazyjnym, "gdyż trudno zakładać, iż przedsiębiorca kieruje swoją ofertę dla królów, a w aspekcie znaczenia "królewskiej jakości" oferty "możemy mówić jedynie o jego aluzyjności". Z kolei człon FIT nie ma charakteru odróżniającego, zatem jedynie część słowna KING ma cechy fantazji, jest wyrażeniem abstrakcyjnym dla produktów odzieżowych, kosmetycznych czy dietetycznych. W zakresie elementów dominujących w porównywanych znakach są one więc znaczeniowo identyczne. Prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd (co do pochodzenia towarów) ocenia się na podstawie postrzegania przedmiotowych towarów przez właściwy krąg odbiorców, uwzględniając wszystkie istotne okoliczności danego przypadku. Ocenę ryzyka wprowadzenia w błąd organ przeprowadził w sprawie dla każdego przeciwstawionego znaku osobno, ponieważ różnią się one zakresami ochrony i kręgami odbiorców. W przypadku znaku KING [...] z uwagi na fakt wysokiego podobieństwa towarów oraz wysokiego podobieństwa oznaczeń ze znakiem zgłoszonym (spornym), ogólne wrażenie jakie wywierają oba znaki jest również w wysokim stopniu podobne. Tym samym istnieje ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców; woda jest składnikiem produktów klasy 32, wymienionych w podaniu o udzielenie prawa ochronnego znaku KING FIT o numerze [....], produkty są kierowane do tych samych odbiorców, a producenci często są tożsami. W przypadku znaku KING [...], przeznaczonego do oznaczania odzieży, nakryć głowy oraz obuwia, istnieje ryzyko wprowadzenia w błąd potencjalnych konsumentów, gdyż chodzi tu o wysokie podobieństwo oznaczeń oraz identyczność oferowanych towarów (towary ze znaku wcześniejszego zawierają się w wykazie znaku zgłoszonego), tym samym ogólne wrażenie jakie wywierają oba znaki jest w wysokim stopniu podobne. Ponadto producentami takich towarów są przedsiębiorstwa o takim samym profilu działalności, działające w jednakowym sektorze na rynku. W przypadku znaku KING [...], przeznaczonego do oznaczania towarów w kl. 03 preparatów do depilacji oraz klasy 05 preparatów leczniczych, ziół do celów leczniczych, herbata ziołowa, istnieje wysokie ryzyko wprowadzenia w błąd, ponieważ wskazane towary przedmiotowego oznaczenia klasy 03 preparaty do golenia i depilacji oraz zioła są jednorodne z towarami zgłoszonymi. Z kolei w przypadku towarów klasy 05, preparatami leczniczymi są wszystkie produkty wpływające na zdrowie z zakresu medycznych środków, więc każdy wymieniony towar w postaci balsamów, żywności, napojów substancji przystosowanych do celów medycznych, preparatów farmaceutycznych, kapsułek, tabletek, pastylek, leków, maści, syropów, suplementów diety, środków przeciwbólowych, przeciwzapalnych i przeciwgorączkowych, ziół leczniczych, naparów i herbat leczniczych. Producentami (tych produktów) są przedsiębiorstwa o podobnym profilu produkcji a odbiorcy ci sami. Jednocześnie oznaczenia są w wysokim stopniu podobne. W ww. analizowanych znakach występują identyczne dominujące elementy słowne KING / KING / KING / KING. Znaki te nie będą zatem mogły bezkolizyjnie współistnieć na rynku, bez ryzyka wprowadzenia odbiorcy w błąd, który może uznać, że ma do czynienia z kolejnym oznaczeniem tego samego podmiotu, tym razem przeznaczonym dla szczupłych bądź chcących uzyskać efekt odchudzania, bądź formę sportową; zapamięta powtarzające się w znakach słowo KING i uzna, że ma do czynienia z nowym znakiem tego samego podmiotu bazującym na dotychczas używanym przez niego znaku. Praktyką rynkową jest modyfikacja znaku oryginalnego przez uprawnionego celem odświeżenia marki mającej służyć oznaczaniu towarów identycznych lub podobnych. W niniejszej sprawie odbiorcy znaku zgłoszonego mogą domniemywać, iż jest to modyfikacja znaku dokonana przez uprawnionego z wcześniejszego znaku, a więc zachodzi ryzyko bezpośredniego wprowadzenia w błąd odbiorców. W sprawie istnieje znaczna zbieżność zarówno towarów, jak i porównywanych znaków, dlatego w opinii organu występuje duże prawdopodobieństwo, iż konsumenci widząc towary i/lub usługi opatrzone porównywanymi znakami będą je utożsamiać jako pochodzące od tego samego podmiotu, względnie przedsiębiorców ze sobą ściśle powiązanych. W przypadku spornego oznaczenia w większej mierze odbiorcami towarów będą specjaliści branży kosmetycznej, żywieniowej oraz odzieżowej. Jakkolwiek mogą oni wykazywać wyższą od przeciętnej uwagę przy nabywaniu takich towarów, jako dotyczących sfery zawodowej, to nie zmienia to warunku, iż zwykli odbiorcy też korzystają z takich produktów na co dzień. Każdy zaś odbiorca przy wyborze źródła towarów powinien mieć możliwość łatwego rozróżnienia znaków towarowych w obrocie, a zatem oznaczenia takie powinny się zdecydowanie różnić od siebie. Wskazane przez zgłaszającego przykłady znaków zarejestrowanych (mimo jednego wspólnego elementu) nie mogą tu być wzorem dla rozpatrywania zgłoszonego znaku, z uwagi na odmienną sytuację prawno-faktyczną. Kluczowe w przedmiotowej sprawie jest – według organu - użycie niedystynktywnego członu w postaci wyrazu FIT, nadto każdy znak rozpatrywany jest przez organ indywidualnie i różne elementy stanu prawno-faktycznego mogą być wpłynąć na udzielenia prawa ochronnego na zgłoszone oznaczenia. Skarżąca spółka nie zgodziła się z powyższą decyzją, zaskarżając ją do Sądu w części, w jakiej utrzymuje ona w mocy decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2018 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy KING FIT [...]. Zarzuciła tej decyzji: I. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. poprzez niewłaściwe uznanie przez organ, że zachodzą przesłanki wskazane w tym przepisie uzasadniające odmowę udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy KING FIT [...] w części dotyczącej towarów z klas 03, 05, 25, 32, podczas gdy w sprawie nie zachodzi identyczność lub podobieństwo porównywanych znaków towarowych, ani nie zachodzi identyczność lub podobieństwo porównywanych towarów, powodujące ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, a w szczególności ryzyko skojarzenia znaku towarowego KING FIT [...] ze znakami wcześniejszymi KING [...], KING [...], KING [....], które to naruszenie stanowi podstawę do uchylenia w całości zaskarżonej decyzji, II. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a., 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.) w zw. z art. 252 p.w.p. poprzez ich niezastosowanie i dokonanie dowolnych, a w konsekwencji błędnych ustaleń faktycznych, brak całościowej oceny i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, brak wyjaśnienia przesłanek, którymi organ kierował się przy załatwieniu sprawy, niewyczerpujące rozpatrzenie zebranego materiału dowodowego, skutkujące brakiem dokładnego zbadania okoliczności sprawy i dokonaniem oceny nie na podstawie całokształtu materiału dowodowego, brak należytego uzasadnienia decyzji, nierozpatrzenie sprawy w całości, w szczególności poprzez: a) nieuwzględnienie odmienności w zakresie kręgu odbiorców, do których kierowane są towary z klasy 03, 05, 25, 32 Klasyfikacji nicejskiej oznaczane znakiem KING FIT i znakami wcześniejszymi KING [...], KING [...], KING [...]; b) niewłaściwe uznanie, że w przedmiotowej sprawie występuje jednorodzajowość i identyczność towarów w klasie 03, 05, 25, 32, bez dokonania dokładnej i pełnej analizy przeznaczenia towarów dla których przeznaczone są sporne znaki, warunków i zasad w jakich są sprzedawane, kanałów dystrybucji, ich natury oraz kręgu odbiorców; c) niewłaściwe tłumaczenie wykazu towarów z klasy 5 unijnego znaku towarowego KING .[...] i w konsekwencji błędne uznanie, że przeciwstawiony unijny znak towarowy KING [...] swoim zakresem obejmuje ogólne pojęcie preparatów leczniczych; d) niewłaściwe tłumaczenie wykazu towarów z klasy 25 unijnego znaku towarowego KING [...], i w konsekwencji błędne uznanie, iż jedynie niektóre towary z tej klasy są doprecyzowane w zakresie swojego przeznaczenia; e) błędne wskazanie, iż w niniejszej sprawie występuje podobieństwo oznaczeń na płaszczyźnie wizualnej i fonetycznej w oparciu o całościowe wrażenie z uwzględnieniem elementów dominujących i odróżniających, przy czym nie uwzględniono, iż człon KING posiada niską zdolność odróżniającą, w związku z czym nie można go uznać za element dominujący, przesądzający o podobieństwie znaku towarowego KING FIT i przeciwstawionych mu wcześniejszych znaków KING [...], KING [...], KING [...]; f) niewłaściwe ustalenie, iż dodatkowy wyraz FIT nie ma żadnego wpływu na zdolność odróżniającą znaku towarowego KING FIT i w konsekwencji całkowite wykluczenie tego elementu słownego z dokonywanej przez organ oceny podobieństwa zgłoszonego znaku względem znaków przeciwstawionych, podczas gdy dla oceny podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń istotne jest całościowe wrażenie wywierane przez każdy ze znaków; g) błędne uznanie, że człon KING jest określeniem fantazyjnym, abstrakcyjnym i posiada zdolność odróżniającą dla produktów odzieżowych, kosmetycznych czy dietetycznych zawartych w klasach 03, 05, 25, 32 Klasyfikacji nicejskiej podczas gdy jest on powszechnie wykorzystywany w obrocie i posiada charakter zachwalający, wskazujący na wysoką jakość i ponadprzeciętne cechy sygnowanych towarów; h) nieuwzględnienie faktu, że element FIT jest określeniem wieloznacznym i wpływa na całościowe wrażenie wywierane przez zgłoszony znak w odniesieniu do poszczególnych towarów z wykazu; i) nieuwzględnienie faktu przysługiwania skarżącej prawa do słownego unijnego znaku towarowego QUEEN FIT zarejestrowanego pod numerem [...], a także okoliczności dotyczącej rejestracji znaku KING FIT w procedurze międzynarodowej pod numerem [...] dla towarów z klas 03, 05, 29, 30, 32 Klasyfikacji nicejskiej, co stanowiło okoliczności mające istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy; ii) niewłaściwą ocenę, że w niniejszej sprawie zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia towarów od konkretnego przedsiębiorcy z uwagi na podobieństwo spornych znaków oraz towarów, podczas gdy analiza podobieństwa znaków oraz oznaczanych nimi towarów prowadzi do wniosków o braku prawnie relewantnego podobieństwa między nimi, co skutkuje brakiem ryzyka wprowadzenia w błąd konsumenta co do pochodzenia towarów od konkretnego przedsiębiorcy; a w konsekwencji błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie wypełnione zostały przesłanki nie udzielenia ochrony z art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. na zgłoszony znak towarowy KING FIT. 2. art. 245 ust. 1 pkt 2 p.w.p. poprzez wydanie decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu z [...] marca 2018 r. w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy KING FIT zgłoszony dnia [...] lutego 2016 r. za numerem [...] przez [...] Sp. z o.o. w części, w sytuacji, gdy była ona wadliwa i organ, w wyniku wykładni przepisów prawa materialnego art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p., powinien wydać decyzję o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości. W związku z ww. zarzutami skarżąca spółka wniosła o : 1. zmianę zaskarżonej decyzji w części, w jakiej utrzymuje ona w mocy decyzję organu z [...] marca 2018 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy KING FIT [...], w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. w ten sposób, że organ uchyli decyzję z [...] sierpnia 2021 r. i wyda decyzję o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy KING FIT ([...]) dla towarów: - w klasie 03: kosmetyki dla ludzi, w tym w szczególności kosmetyki dla sportowców, kosmetyki wspomagające odchudzanie i codzienną pielęgnację ciała, perfumy i środki perfumeryjne, wody toaletowe, wody kolońskie, wody zapachowe, dezodoranty, antyperspiranty, olejki do celów kosmetycznych, olejki do celów perfumeryjnych, kremy, maści, maseczki kosmetyczne, mleczka kosmetyczne, talk kosmetyczny, mydła, mieszaniny zapachowe, preparaty do golenia i depilacji, preparaty do pielęgnacji paznokci, preparaty kosmetyczne do rzęs, preparaty kosmetyczne do pielęgnacji skóry, preparaty kąpielowe do celów higienicznych, kosmetyki do opalania, szampony, sole kąpielowe, kosmetyki do pielęgnacji włosów, produkty toaletowe, pomadki do ust, środki do czyszczenia zębów, toniki kosmetyczne, żele do masażu inne niż do celów medycznych; - w klasie 05: balsamy do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów medycznych, dietetyczne napoje przystosowane do celów medycznych, dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych, preparaty farmaceutyczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, tabletki do celów farmaceutycznych, pastylki do celów farmaceutycznych; leki dla ludzi, leki wzmacniające, leki do użytku medycznego, leki pomocnicze, leki do celów stomatologicznych, leki w płynie; maści do celów farmaceutycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, preparaty zawierające mikroelementy dla ludzi i zwierząt, mineralne suplementy diety, napoje lecznicze, preparaty medyczne wspomagające odchudzanie, odżywcze suplementy diety, preparaty witaminowe; środki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; zioła lecznicze, napary i herbatki lecznicze; - w klasie 25: T-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, odzież gimnastyczna, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, sukienki, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, obuwie, buty sportowe, swetry, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze, stroje kąpielowe; - w klasie 32: napoje bezalkoholowe, aperitify bezalkoholowe, wyciągi z owoców, ekstrakty owocowe bezalkoholowe, woda gazowana i mineralna, soki, syropy do napojów, napoje serwatkowe, napoje z soków owoców, nektary owocowe, napoje proteinowe i węglowodanowe, napoje bezalkoholowe wzbogacone witaminami i solami mineralnymi, napoje energetyczne, soki owocowe i warzywne; ewentualnie o: uwzględnienie skargi i uchylenie - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., oraz przekazanie do ponownego rozpoznania zaskarżonej decyzji organu z [...] sierpnia 2021 r. w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji z [...] marca 2018 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy KING FIT zgłoszony dnia [...] lutego 2016 r za numerem [...] przez skarżącą spółkę w części dotyczącej towarów z: - klasy 03: kosmetyki dla ludzi, w tym w szczególności preparaty do golenia i depilacji, - klasy 05: balsamy do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów medycznych, dietetyczne napoje przystosowane do celów medycznych, dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych, preparaty farmaceutyczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, tabletki do celów farmaceutycznych, pastylki do celów farmaceutycznych; leki dla ludzi, leki wzmacniające, leki do użytku medycznego, leki pomocnicze, leki do celów stomatologicznych, leki w płynie; maści do celów farmaceutycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, preparaty zawierające mikroelementy dla ludzi i zwierząt, mineralne suplementy diety, napoje lecznicze, preparaty medyczne wspomagające odchudzanie, odżywcze suplementy diety, preparaty witaminowe; środki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; zioła lecznicze, napary i herbatki lecznicze, - klasy 25: T-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, odzież gimnastyczna, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, sukienki, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, obuwie, buty sportowe, swetry, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze, stroje kąpielowe, - klasy 32: napoje bezalkoholowe, woda gazowana i mineralna, napoje z soków owoców, napoje proteinowe i węglowodanowe, napoje bezalkoholowe wzbogacone witaminami i solami mineralnymi, napoje energetyczne, 2. uchylenie na podstawie art. 135 p.p.s.a. decyzji organu z [...] marca 2018 r. w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy KING FIT zgłoszony dnia [...] lutego 2016 r. za numerem [...] przez skarżącą spółkę w części dotyczącej towarów z klasy 03, 05, 25, 32; 3. zasądzenie na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. od organu na rzecz skarżącej spółki zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W obszernym uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła szczegółową argumentację na temat ww. zarzutów (por. treść całej skargi w aktach sądowych sprawy). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi; podtrzymał zajęte w sprawie stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1615) do postępowań o udzielenie prawa ochronnego na znaki towarowe (...), wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe; zatem prawne spektrum działania organu w postępowaniu o rejestrację spornego znaku, jak i obecnie działania Sądu w zakresie sądowoadministracyjnej kontroli podjętej w tym postępowaniu przez organ decyzji, stanowią przepisy ustawy (p.w.p.) w brzmieniu sprzed zmiany tej ustawy ustawą zmieniającą z 11 września 2015 r., która weszła w życie z dniem 15 kwietnia 2016 r. (sporny znak towarowy słowny KING FIT zgłoszony został do ochrony w dniu [...] lutego 2016 r. za numerem [...]). Zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy p.w.p., w brzmieniu tego przepisu sprzed zmiany ustawy ustawą zmieniającą "nie udziela się prawa ochronnego na znak identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Innymi słowy w świetle określonych przepisem art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. przesłanek możliwości udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, za niedopuszczalne należy uznać udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, jeżeli w jego wyniku mogłoby powstać prawo pokrywające się w części lub w całości z prawem do znaku z wcześniejszym pierwszeństwem, a zbliżenie to (na dwóch płaszczyznach, tj. identyczności/podobieństwa znaków oraz identyczności/ podobieństwa towarów, do oznaczania których znaki zostały przeznaczone) powodowałoby ryzyko zaistnienia konfuzji co do pochodzenia towarów oznaczonych danym znakiem i tym samym uniemożliwiałoby wypełnienie przez znak funkcji identyfikacji towaru. Oznacza to brak możliwości uzyskania ochrony na znak identyczny lub podobny do znaków już zarejestrowanych, jeżeli znaki te przeznaczone są do oznaczania towarów/usług identycznych lub podobnych, i jeżeli w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego poprzez swoje podobieństwo mogłyby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów/usług od konkretnego przedsiębiorcy. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów/usług jest więc wypadkową podobieństwa towarów/usług oraz podobieństwa oznaczeń. Sąd podziela stanowisko organu w tej sprawie tak co do porównania – w kontekście przesłanek unormowania art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. (w brzmieniu tego przepisu sprzed ww. zmiany ustawy) – znaków towarowych przeciwstawionych sobie w tej sprawie (spornego i ww. znaków wspólnotowych/unijnych), jak i samych towarów, do oznaczania których znaki te zostały przeznaczone. Argumentacja skargi nie obala - w ocenie Sądu – tego stanowiska i ustaleń. Na etapie rejestracji znaku ważne jest tylko, aby znak dzięki swym cechom strukturalnym lub treściowym odróżniał jednorodzajowe towary; chodzi przy tym o wymóg istnienia zdolności odróżniającej nawet w najmniejszym stopniu. Dostateczne znamiona odróżniające tkwiące w formie przedstawieniowej znaku, a więc m.in. w wyrazie, obrazie, układzie, należy odnieść do towaru, dla którego znak jest przeznaczony. Ocena zdolności odróżniającej znaku towarowego dla konkretnego towaru powinna uwzględniać warunki obrotu, a więc aktualną możliwość pełnienia przez znak funkcji wskazywania na pochodzenie towaru. Decydujące znaczenie ma tu odpowiedź na pytanie, czy przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności wyznaczających aktualny stan rynku znak może stanowić dla kupującego wskazówkę pochodzenia towaru. Art. 132 ust. 2 p.w.p. ma na celu wyłączenie kolizji z wcześniejszymi prawami do znaków towarowych płynącymi z rejestracji krajowej, międzynarodowej i wspólnotowej. W świetle cytowanego wyżej art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., który stanowi w tej sprawie materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organu, przeszkoda w udzieleniu prawa ochronnego następuje wówczas, gdy: 1) badane znaki są identyczne, ale służą do oznaczania towarów jedynie podobnych, są podobne, ale służą do oznaczania towarów identycznych, są podobne i służą do oznaczania podobnych towarów; 2) we wszystkich wskazanych przypadkach używanie znaku może spowodować ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, który obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia między znakami. Wymieniona przeszkoda zapewnia ochronę wcześniejszych praw z rejestracji znaków towarowych w granicach specjalizacji. Do odmowy udzielenia prawa ochronnego jest więc konieczne wystąpienie błędu co do pochodzenia towarów, którego szczególną postacią jest ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym. W myśl art.132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. odmowa udzielenia prawa na znak następuje zatem wtedy, gdy istnieje ryzyko błędu co do pochodzenia towarów będące następstwem podobieństwa znaków i towarów. Wcześniejsze prawo do znaku wspólnotowego jest przeszkodą względną rejestracji. Oprócz zakwestionowania stanowiska organu w kwestii podobieństwa ww. towarów i oznaczeń, skarżąca spółka podniosła zarzut nieuwzględnienia przez organ niskiej zdolności odróżniającej członu KING w spornym znaku, który według skarżącej jest jednym z częściej spotykanych na rynku i nie ma charakteru odróżniającego; w związku z czym nie można go uznać za element dominujący, przesądzający o podobieństwie znaku KING FIT i przeciwstawionych mu wcześniejszych ww. znaków wspólnotowych KING. Zatem zarzut ten skarżąca opiera na założeniu powszechnego używania tego elementu w obrocie, skutkiem czego jest to elementy słaby, nieuzasadniający konfesyjnego podobieństwa całego znaku. Tak postawiony zarzut ten nie może jednak odnieść skutku, gdyż nawet jeżeli wiele znaków towarowych, bądź oznaczeń nie mających takiego charakteru, na rynku zawiera ten element w warstwie słownej lub graficznej, to nie oznacza, że nie jest on elementem dystynktywnym dla ww. towarów objętych sporem w tej sprawie. Popularność tego elementu świadczyć może o jego chwytliwości marketingowej, ale nie dowodzi jeszcze zwyczajowego używania w utrwalonych praktykach handlowych dla określonych grup towarowych, względem których element ten ma abstrakcyjny charakter. Nadto oznaczenia zwyczajowo i powszechnie używane w utrwalonych praktykach handlowych, nawet jeżeli nie weszły do języka potocznego stając się nazwami rodzajowymi towaru, powinny zostać wyłączone od możliwości ich zawłaszczania przez jednego z konkurentów. Z powodu powszechnego używania do oznaczania tożsamości towarów nie są bowiem w stanie prawidłowo informować odbiorców o ich pochodzeniu. Okolicznością najistotniejszą przy ocenie przesłanek z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. jest niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów (będące konsekwencją zaistniałego podobieństwa znaków i towarów/usług), co nie jest jednak jednoznaczne ze stwierdzeniem całkowitej jednorodzajowości towarów ani identyczności znaków. Podobieństwo oznaczeń oraz podobieństwo towarów spełniają zatem przesłankę tego przepisu. W tej sprawie natomiast organ prawidłowo ustalił, że sporne oznaczenie - znak KING FIT jest podobny do wszystkich trzech ww. przeciwstawionych znaków wspólnotowych, które są jednowyrazowymi słownymi znakami z jedynym (zarazem dominującym) członem/elementem w postaci słowa KING. Zatem znak ten powiela w tym zakresie koncepcję ww. przeciwstawionych mu znaków wcześniejszych/wspólnotowych, będąc z nimi zbieżny na wszystkich trzech płaszczyznach postrzegania – wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, w sytuacji gdy wszystkie te oznaczenia zostały przeznaczone do sygnowania także zbieżnych, bo jednorodzajowych/podobnych czy komplementarnych towarów (o czym dalej), przy czym całościowe wrażenie jakie oznaczenia te wywierają może prowadzić do wniosku, że towary te pochodzą od jednego, bądź powiązanych ze sobą podmiotów gospodarczych. Element/wyraz FIT dodany w spornym znaku do wyrazu KING, który jest dominujący, pełniąc podstawową funkcję dystynktywną w znaku, nie podważa tego stanowiska. Jak zasadnie wskazał organ wyraz FIT nie wnosi więcej dla siły odróżniającej, ponieważ pełni rolę doprecyzowującą przeznaczenie towaru, przykładowo w branży żywieniowej - dla szczupłych, w celu uzyskania smukłej figury, a na towarach odzieżowych ułatwia określenie profilu kupującego - szczupły. Dlatego podstawową funkcję dystynktywną w spornym znaku pełni człon KING, w którym skład liter, szyk i kolejność jest taka sama, jak we wszystkich ww. znakach wcześniejszych/wspólnotowych, przy czym dla kupującego decydujące znaczenie mają zbieżne elementy znaków, co związane jest z faktem, iż nabywca zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, które go interesuje, a przy wyborze kieruje się charakterystycznymi elementami znaków z pominięciem mniej istotnych różnic. Oceny podobieństwa oznaczeń dokonuje się na ww. trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej mając na uwadze to, że decydujące znaczenie ma kryterium ogólnego wrażenia, jakie znaki te wywierają na przeciętnym odbiorcy. O ile przeciętny konsument normalnie postrzega znak towarowy jako całość i nie oddaje się badaniu jego różnych detali, to co do zasady najłatwiej zapamiętywane są dominujące i odróżniające go cechy. Jeżeli zatem elementem dominującym w porównywanych znakach są ich cechy wspólne (tu ww. element KING), to zachodzi między nimi podobieństwo. Zgłoszony sporny znak KING FIT jest znakiem towarowym słownym, tak samo jak przeciwstawione mu wcześniejsze ww. trzy znaki wspólnotowe KING. Jednak mimo różnicy pomiędzy znakami, wynikającej z dodania w spornym znaku wyrazu FIT, porównywane znaki towarowe są podobne na wskazanych płaszczyznach porównania/postrzegania znaków, ze względu na wspólny we wszystkich znakach słowny element KING. Organ prawidłowo uznał, że dodatkowy element słowny w spornym znaku – FIT nie ma charakteru odróżniającego/nie stanowi elementu dystynktywnego, podając przekonujące (wyżej cytowane) uzasadnienie tego stanowiska. Ponadto element ten nie mógł zostać uznany za dystynktywny także ze względu na to, że można go zaliczyć do tzw. podstawowego zasobu słów powszechnie występujących w życiu codziennym, których znaczenie nie budzi wątpliwości nawet dla osób nie władających biegle językami obcymi, przez co jest określeniem opisowym nie identyfikującym konkretnego przedsiębiorcy. Odnośnie zarzutu nieuwzględnienia faktu przysługiwania skarżącej spółce prawa do słownego unijnego znaku towarowego QUEEN FIT zarejestrowanego pod numerem [...], a także okoliczności dotyczącej rejestracji znaku KING FIT w procedurze międzynarodowej pod numerem [...] dla towarów z klas 03, 05, 29, 30, 32 Klasyfikacji nicejskiej, co stanowiło – według skarżącej -okoliczności mające istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy, podkreślenia wymaga – dla wykazania bezzasadności tego zarzutu - indywidualny charakter rozpatrywania spraw z zakresu rejestracji znaków towarowych, w których każde zgłoszenie bada się oddzielnie, z uwzględnieniem konkretnych warunków sprawy i zebranego materiału dowodowego. Zatem sam fakt egzystowania na rynku należących do skarżącej praw ochronnych do znaków podobnych nie może usprawiedliwiać udzielenia prawa ochronnego na kolejny podobny znak z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., przede wszystkim z tego powodu, że żaden przepis ustawy p.w.p. nie zwalnia organu rejestrowego z obowiązku przestrzegania określonych tym przepisem rygorów mających wszak na celu realną ochronę praw już istniejących, a przynależnych innym przedsiębiorcom; przepis ten znajduje zastosowanie niezależnie od istnienia wcześniejszych podobnych znaków towarowych zarejestrowanych na rzecz tego samego podmiotu. W tym sensie podnoszone przez skarżącą spółkę prawo do ww. znaków nie mogło być wyznacznikiem rozstrzygnięcia organu w tej sprawie. Ze względu na zarzuty i argumentację skargi, w dalszej kolejności wymaga odniesienia się i oceny prawidłowość wywiedzionego przez organ, a kwestionowanego przez stronę skarżącą, podobieństwa towarów oznaczanych ww. znakami (spornym i przeciwstawionymi/wspólnotowymi), jako że dopiero podobieństwo oznaczeń oraz podobieństwo towarów prowadzą do spełnienia przesłanki z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. w postaci niebezpieczeństwa wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów (jako konsekwencji zaistniałego podobieństwa znaków i podobieństwa oznaczanych nimi towarów/usług); przy czym niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd występuje wtedy, gdy błąd dotyczy źródła pochodzenia towarów, a nie samych znaków jako takich. Można zatem mieć do czynienia z sytuacją, w której odbiorcy nie mylą znaków per se, mając świadomość ich odmienności, ale ze względu na podobieństwo sądzą, że pochodzą one z tego samego źródła. Nadto oceniając niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd w świetle niezbędnych do tej oceny czynników w postaci zbadania podobieństwa towarów, podobieństwa oznaczeń i właściwego kręgu odbiorców, należy uwzględnić współzależność tych czynników, występującą w szczególności między podobieństwem znaków a podobieństwem oznaczanych nimi towarów. Niski stopień podobieństwa towarów może być kompensowany wysokim stopniem podobieństwa znaków towarowych i odwrotnie, co tym samym może spowodować ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. W tej sprawie natomiast wysoki stopień podobieństwa porównywanych znaków, na wszystkich zasadniczo płaszczyznach ich postrzegania, może kompensować niższy w niektórych przypadkach stopień podobieństwa towarów, powodując tym samym ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia tych towarów, w każdych uwarunkowaniach obrotu, z racji tylko sygnowania/oznaczania ich tymi znakami; zważywszy też na fakt, że z uwagi na charakter tych towarów, we wszystkich ww. klasach, krąg odbiorców jest szeroki i w istocie zbieżny. Znaczenie towarów winno wynikać wprost z wykazu towarów przypisanych znakowi, jak również dawać się wyinterpretować z tego wykazu. Treść wykazu towarów, zawarta w zgłoszeniu znaku lub decyzji o udzieleniu prawa ochronnego, wyznacza zakres ochrony znaku; zatem badanie podobieństwa towarów dokonywane jest wyłącznie w oparciu o treść wykazu towarów porównywanych znaków. Brane jest przy tym pod uwagę dosłowne znaczenie opisu towarów wskazanych w wykazie. Identyczność porównywanych towarów ustala się na podstawie ich brzmienia, przy czym dla uznania tej identyczności nie jest konieczne używanie identycznych sformułowań. M.in. towary zgłoszonego znaku (i znaków przeciwstawionych) są identyczne w sytuacji, gdy należą do szerszej kategorii towarów, do oznaczania których znak towarowy jest zarejestrowany lub został zgłoszony z wcześniejszym pierwszeństwem. Uzasadnione jest w tej sytuacji uznanie identyczności towarów, gdy wykaz towarów/usług wcześniejszego znaku towarowego zawiera określenie ogólne lub szeroką kategorię, które obejmują towary zgłoszonego znaku, albo gdy towary, do oznaczania których służy znak wcześniejszy, należą do szerszej kategorii towarów/usług objętej zgłoszonym znakiem towarowym. Przy ustalaniu podobieństwa towarów bierze się pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które określają relacje między tymi towarami, jak m.in. charakter, przeznaczenie, sposób używania, konkurencyjność czy komplementarność, kanały dystrybucji, krąg odbiorców; przy czym dla stwierdzenia podobieństwa wystarczy, żeby elementy podobne przeważały nad odmiennymi, sugerując pochodzenie towarów z tego samego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw powiązanych. Nadto pojęcie towarów jednorodzajowych obejmuje zarówno towary identyczne jak i podobne. W tej sprawie organ nie naruszył powyższych zasad porównywania towarów. Wskazał w jaki sposób i w oparciu o jakie kryteria doszedł do poczynionych w tym względzie ustaleń (por. str. 7 i nast. zaskarżonej decyzji), którym nie można w tej sytuacji postawić zarzutu dowolności. Organ prawidłowo bowiem wywiódł, na bazie wyczerpujących ustaleń porównawczych (por. str. 10 i nast. zaskarżonej decyzji) podobieństwo wskazanych w decyzji towarów przeciwstawionych znaków wspólnotowych, w tym szeregu z nich na poziomie tożsamości/identyczności lub komplementarności, do towarów wymienionych w zgłoszeniu spornego znaku KING FIT, zasadnie odmawiając udzielenia z tego powodu prawa ochronnego na ten znak w części towarów dotkniętych takim podobieństwem (por. co do tego treść zaskarżonej decyzji tam gdzie utrzymuje ona w mocy w części decyzję pierwszoinstancyjną organu o tej odmowie, z wymienieniem poszczególnych towarów). W szczególności organ prawidłowo – na tle zebranego w sprawie materiału dowodowego (por. akta administracyjne sprawy) i użytej argumentacji – ustalił tożsamość produktu z klasy 03 w postaci preparatu do depilacji (znak KING [...]) z preparatami do golenia i depilacji, objętymi w tej samej klasie zgłoszeniem spornego znaku KING FIT. Zasadnie przy tym podkreślił przynależność tego produktu do ogólnej kategorii kosmetyków dla ludzi, którym to terminem posłużono się w zgłoszeniu spornego znaku. Nie nasuwa też wątpliwości ustalenie organu, że objęte zgłoszeniem znaku KING FIT ww. towary z klasy 05, tj. balsamy do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów medycznych, dietetyczne napoje przystosowane do celów medycznych, dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych, preparaty farmaceutyczne, kapsułki do celów farmaceutycznych, kapsułki na lekarstwa, tabletki do celów farmaceutycznych, pastylki do celów farmaceutycznych; leki dla ludzi, leki wzmacniające, leki do użytku medycznego, leki pomocnicze, leki do celów stomatologicznych, leki w płynie; maści do celów farmaceutycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, preparaty zawierające mikroelementy dla ludzi i zwierząt, mineralne suplementy diety, napoje lecznicze, odżywcze suplementy diety, środki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; zioła lecznicze, napary i herbatki lecznicze są ewidentnie związane z leczniczymi preparatami (mieszczą się w obszarze preparatów leczniczych jako nazwy ogólnej) będącymi w zakresie (wyżej cytowanymi w całości) ochrony znaku KING o numerze [...], dlatego pomimo użycia – jak wskazał organ - innych sformułowań należy je traktować jako produkty komplementarne, używane w celu poprawy zdrowia; środki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe są preparatami leczniczymi, gdyż wpływają na zniwelowanie bólu, gorączki czy stanu zapalnego. Odnośnie objętych zgłoszeniem znaku KING FIT ww. towarów z klasy 25, tj. T-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, odzież gimnastyczna, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, sukienki, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, obuwie, buty sportowe, swetry, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze, stroje kąpielowe, organ zasadnie ustalił, że można sklasyfikować je jako szeroką kategorię produktów odzieżowo – obuwniczych (różnego rodzaju stroje, ubiory czy części garderoby), które widnieją również w wykazie ww. przeciwstawionego znaku KING o numerze [...] (odzież, zn, skarpetki, koszulki z krótkim rękawem, koszule codzienne, bluzy sportowe, swetry, slipy męskie, figi damskie, szorty, spódnice, kurtki, paski, odzież przeciwdeszczowa do użytku w związku z golfem; nakrycia głowy, mianowicie kapelusze, daszki, czapki dziane i kaszkiety do użytku w związku z golfem), nawet przy wynikającym z tego znaku golfowym doprecyzowaniu niektórych produktów. Towary te mieszczą się w ogólnie zakreślonych kategoriach towarów z wykazu znaku spornego KING FIT, natomiast brak w tym wykazie dookreśleń, przykładowo "do użytku w związku z golfem", nie wyklucza obejmowania również golfowych produktów. W tej sytuacji porównywane towary z wykazów obu znaków niewątpliwie należą do jednej kategorii ogólnie pojętego ubioru. Prawidłowe zatem jest cytowane wyżej stanowisko organu, że w realiach niniejszej sprawy uzasadnia to przyjęcie, że porównywane towary mogą być wytwarzane przez przedsiębiorców specjalizujących się w tej samej branży, kierujących swoje wytwory do tej samej grupy odbiorców, które z kolei dostępne są w tych samych punktach handlowych. W kwestii porównania towarów z klasy 32 z wykazu spornego znaku KING FIT (napoje bezalkoholowe, woda gazowana i mineralna, napoje z soków owoców, napoje proteinowe i węglowodanowe, napoje bezalkoholowe wzbogacone witaminami i solami mineralnymi, napoje energetyczne) i z wykazu przeciwstawionego znaku KING [...] (mineral water / woda mineralna) organ zasadnie zwrócił uwagę, że za wyjątkiem tożsamego sformułowania woda gazowana i mineralna, które wypełnia przesłankę identyczności towarów, podobieństwo dóbr jest również dostrzegalne w produktach typu napoje, napoje z soków owoców, napoje proteinowe i węglowodanowe, napoje bezalkoholowe wzbogacone witaminami i solami mineralnymi, napoje energetyczne, których składnikiem jest woda mineralna, co świadczy o istnieniu możliwości produkowania przez te same podmioty takich towarów, a tym samym tego rodzaju produkty będą adresowane do tej samej rzeszy konsumentów; składnik tych napojów - woda, główny towar chronionego oznaczenia KING o numerze [...], jest towarem, bez którego nie byłoby możliwe wyprodukowanie wymienionych dóbr. Słuszna jest też tu uwaga organu, że obecnie producenci wytwarzają nie tylko wody, ale również różnego rodzaju napoje na bazie wody, jak choćby napoje energetyczne, proteinowe i węglowodanowe, czy wzbogacone witaminami. Nadto zasadna jest uwaga organu w odpowiedzi na skargę (w odniesieniu do podniesionego w skardze zarzutu wygaśnięcia w dniu [...] maja 2017 r. ochrony znaku KING [...]), że dla oceny przesłanek zastosowania normy art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. wiążącą datą jest data zgłoszenia znaku badanego/spornego (1 luty 2016 r.), a w tej dacie znak wcześniejszy był znakiem zarejestrowanym. Podsumowując, wbrew zarzutom i argumentacji skargi w sprawie wykazano, przy ocenie przesłanek z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., identyczność lub podobieństwo ww. porównywanych towarów oraz podobieństwo oznaczeń powodujące ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów, w szczególności ryzyko skojarzenia spornego znaku KING FIT z przeciwstawionymi mu ww. znakami wspólnotowymi KING. Organ wyczerpująco zbadał pod tym kątem materiał dowodowy, uwzględniając wszystkie istotne dla podjętego rozstrzygnięcia okoliczności stanu faktycznego; w tym nie znajdują potwierdzenia w tych okolicznościach akcentowane w skardze zarzuty niewłaściwego tłumaczenia wykazu towarów z klasy 5 znaku KING [...] oraz z klasy 25 znaku KING [...]. W obu tych przypadkach organ wyjaśnił zasadę szczegółowego wymienienia towarów w stosunku do ogólnych pojęć, jak również związek wskazanych w wykazie spornego znaku produktów do celów leczniczych, medycznych i farmaceutycznych z leczniczymi preparatami, w tym "preparatami do kąpieli, leczniczymi" będącymi w zakresie ochrony znaku KING o numerze [...] (por. strona 11-12 zaskarżonej decyzji). Z tych wszystkich powodów, uznając że organ zaskarżoną decyzją nie naruszył przepisów prawa materialnego, na których oparł rozstrzygnięcie o odmowie udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy (w części towarów szczegółowo wymienionych w decyzji), jak również nie naruszył żadnego ze wskazanych w skardze przepisów postępowania, Sąd – nie stwierdzając też wad decyzji, które winny być uwzględnione z urzędu – na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) oddalił skargę. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a.