VI SA/Wa 7429/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. N. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić P. N. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

W dniu 7 października 2022 r. P. N. (Skarżący) nadał za pośrednictwem operatora pocztowego Royal Mail w Wielkiej Brytanii skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr [...] o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec G. S.A. z siedzibą w W.. Skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł (k. 47 akt sądowych). W dniu 10 października 2022 r. (zob. wydruk śledzenia ww. przesyłki załączony do akt sądowych) przesyłka ze skargą została przekazana polskiemu operatorowi wyznaczonemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Od tej regulacji przewidziane są odstępstwa, określone w przepisach szczególnych. Przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie jest ww. decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji, która została wydana na podstawie m.in. art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 793 ze zm., dalej: ustawa o BFG). Zgodnie z art. 11 ust. 6 ustawy o BFG do postępowania w sprawie skarg na decyzje, o których mowa w ust. 4, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z wyłączeniem art. 61 § 2 i 3 tej ustawy. Z treści powołanego przepisu wynika, że tylko w zakresie nieuregulowanym ustawą o BFG stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. Stosownie do treści art. 103 ust. 5 ustawy o BFG od decyzji rada nadzorcza podmiotu w restrukturyzacji może wnieść skargę do sądu administracyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia uzasadnienia decyzji temu podmiotowi. Uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest również każdy, kogo interes prawny został naruszony decyzją. Przepis ten ustanawia więc szczególne – w relacji do p.p.s.a. – zasady zaskarżania decyzji do sądu administracyjnego. Oznacza to, że przepis ten ustanawia wymóg zachowania 7-dniowego terminu do zaskarżenia decyzji, o której w nim mowa (wszczęcia przymusowej restrukturyzacji), tak dla strony postępowania będącej adresatem tej decyzji, jak i dla podmiotu, którego interes prawny miał doznać uszczerbku w związku z jej wydaniem (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: z 11 sierpnia 2020 r., sygn. akt II GZ 221/20, z 8 października 2020 r., sygn. akt II GZ 290/20 oraz z 27 października 2020 r., sygn. akt II GZ 321/20). Z kolei przepis art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG stanowi, że Fundusz niezwłocznie zamieszcza na swojej stronie internetowej decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji oraz wydane w ramach przymusowej restrukturyzacji decyzje, o których mowa w art. 11 ust. 4 pkt 2, 4-8, 11, 12 i 17-26, lub informację o tych decyzjach oraz przyczynach i skutkach wydania tych decyzji, w szczególności dla klientów indywidualnych. Użyty w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG spójnik alternatywy nierozłącznej "lub" oznacza, że ogłoszona może być tylko informacja o przyczynach i skutkach wydania decyzji. Tym samym ogłoszenie na stronie internetowej Funduszu informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji jest wystarczające do wypełnienia zawartego w tym przepisie obowiązku ustawowego nałożonego na Fundusz (tak NSA w ww. postanowieniach: sygn. akt II GZ 290/20 oraz sygn. akt II GZ 321/20). Informacja o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji G. S.A. została zamieszczona na stronie internetowej Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w dniu 30 września 2022 r., (informacja dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/bfg-rozpoczal-przymusowa-restrukturyzacje-getin-noble-bank-s-a-ktorego-dzialalnosc-zostanie-przeniesiona-do-wspolnego-banku-bfg-i-systemu-ochrony-bankow-komercyjnych-utworzonego-przez-osiem-bankow/#pe-content ), a zatem ostatnim dniem terminu do wniesienia skargi był 7 października 2022 r. Co istotne, informacja ta zawierała pouczenie o możliwości zaskarżenia wydanej decyzji do Sądu w terminie 7 dni od dnia jej publikacji (treść dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/wp-content/uploads/informacja-o-przyczynach-i-skutkach-1.pdf ). Tym samym należy uznać, że Skarżący został pouczony o trybie i terminie wniesienia skargi. Skarżący nadał skargę w dniu 7 października 2022 r. za pośrednictwem operatora pocztowego Royal Mail w Wielkiej Brytanii, jednak przesyłka ta została przekazana polskiemu operatorowi wyznaczonemu dopiero w dniu 10 października 2022 r., a zatem po upływie terminu do wniesienia skargi. Ustawa o BFG nie określa sposobu wnoszenia pism w postępowaniu sądowym dotyczącym kontroli decyzji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, ani skutków prawnych uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej, w tym złożenia skargi po terminie. W tym zakresie odpowiednie zastosowanie znajdowały więc przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z treścią art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Taka sytuacja nie miała natomiast miejsca w tej sprawie. Przesyłka ze skargą Skarżącego została bowiem nadana w Wielkiej Brytanii, która utraciła status państwa członkowskiego Unii Europejskiej z dniem 31 grudnia 2020 r. (szerzej na ten temat por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 7 czerwca 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 5609/22). W związku z tym daty nadania skargi Skarżącego w brytyjskiej placówce pocztowej po 31 grudnia 2020 r. nie można uznać za datę wniesienia pisma do sądu, o której stanowi przepis art. 83 § 3 p.p.s.a. W sytuacji, gdy strona składa pismo w zagranicznym urzędzie pocztowym, o zachowaniu terminu nie decyduje data nadania pisma za granicą, lecz data przekazania pisma polskiemu urzędowi pocztowemu lub polskiemu urzędowi konsularnemu (tak Naczelny Sąd Administracyjny w: wyroku z 26 września 2008 r., sygn. akt II OSK 1101/07 i postanowieniach z: 24 stycznia 2018 r., sygn. akt I OZ 1962/17 i 7 lutego 2023 r., sygn. akt I OZ 24/23). Z informacji dotyczących śledzenia przesyłki ze skargą Skarżącego (https://www.royalmail.com/track-your-item#/tracking-results/RN863977602GB oraz https://emonitoring.poczta-polska.pl/# ) wynika, że przesyłka ta została przekazana 10 października 2022 r. polskiemu urzędowi pocztowemu (WARSZAWA WER). To tę zatem datę należy uznać za dzień wniesienia skargi przez Skarżącego. Tym samym skarga została złożona po terminie. Zgodnie z treścią art. 85 p.p.s.a. czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Skoro skarga Skarżącego została złożona po upływie terminu na dokonanie tej czynności procesowej, to – stosownie do wskazanych przepisów – zachodziła podstawa do odrzucenia tej skargi. Zgodnie zaś z treścią art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Ze wskazanych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 11 ust. 6 ustawy o BFG postanowił, jak w sentencji.