VI SO/Wa 14/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. K. o wymierzenie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawie ze skargi G. K. na postanowienie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia: wymierzyć Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywnę w wysokości 2.800 złotych (słownie: dwa tysiące osiemset złotych)

Wnioskodawczyni – G. K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej (dalej "Prezydium NRA"), na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2023 r. poz. 259), dalej "p.p.s.a." grzywny, a to w związku z nieprzekazaniem w ustawowym terminie jej skargi na uchwałę Prezydium NRA z [...] października 2021 r. wraz z odpowiedzią i kompletnymi aktami. Odpis wniosku o wymierzenie grzywny został doręczony organowi dnia 27 grudnia 2022 r. (z.p.o. k. 12). Prezydium NRA do chwili obecnej nie zajęła stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (§ 2 cyt. przepisu). Przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 p.p.s.a., ma charakter bezwzględny. Organ, za pośrednictwem którego skarga została wniesiona, co do zasady zawsze obowiązany jest przekazać ją do sądu administracyjnego, niezależnie od tego, jak ocenia skargę. O dopuszczalności skargi, czy jej brakach formalnych rozstrzyga wyłącznie sąd, a nie organ, za pośrednictwem którego skargę wniesiono. W ocenie Sądu, sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco – restrykcyjny. Na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Sformułowanie, że "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza przy tym, że rozstrzygając w tej kwestii Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi do jej przekazania oraz to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ów obowiązek wypełnił i czy wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Sprawa, w której Wnioskodawczyni zarzuca Prezydium NRA naruszenie ustawowego obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 720/22. Z akt tej sprawy wynika, że skarga na postanowienie Prezydium NRA wpłynęła do organu 4 stycznia 2022 r. (k. 2), zaś odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy przekazano do Sądu za pismem z 1 marca 2022 r. nadanym 11 marca 2022 r. (k. 9). Prezydium NRA od 4 lutego do 10 marca 2022 r. – ponad miesiąc, pozostawała zatem w bezczynności w przekazaniu sprawy do Sądu. Mając na względzie powyższe normy oraz zgromadzone w sprawie VI SA/Wa 720/22 dokumenty, przy jednoczesnym milczeniu Prezydium NRA mimo skutecznego doręczenia jej rozpoznawanego wniosku, Sąd stwierdza, że Prezydium NRA uznawszy zarzuty skargi na postanowienie z [...] października 2021 r. za bezzasadne bezwzględnie zobligowana była przekazać skargę do Sądu najpóźniej do 3 lutego 2022 r. Skoro tego nie uczyniła to ponosi odpowiedzialność za naruszenie trzydziestodniowego, ustawowego terminu na przekazanie skargi w trybie art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd zauważa przy tym – co jest wiadome z urzędu (v. OSO), że Prezydium NRA nie pierwszy raz dopuściło się niedochowania powyższego obowiązku. Przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. stanowi, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 17 lutego 2023 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2022 r. wynagrodzenie to, w drugim półroczu, wyniosło 5.783,75 złotych. Reasumując Sąd stwierdza, że bezspornie Prezydium NRA - z przyczyn których nie wyjaśniła, w odniesieniu do skargi na postanowienie z [...] października 2021 r. dopuściła się naruszenia ustawowego, trzydziestodniowego terminu przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a Termin ten upłynął bowiem 3 lutego 2022 r., a skarga została do Sądu nadana 11 marca 2022 r. W konsekwencji Sąd postanowił wymierzyć Prezydium NRA grzywnę w wysokości połowy przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2022 r., tj. w kwocie 2.800 złotych, na co wpływ ma fakt, że sprawa, w której do naruszenia doszło (VI SA/Wa 720/22) została ostatecznie przekazana do Sądu przed złożeniem niniejszego wniosku o wymierzenie grzywny. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji. Jednocześnie Sąd zauważa, że wobec prawomocnego zwolnienia Wnioskodawczyni od kosztów sądowych (VI SPP/Wa 9/23) nie było podstaw do ich zasądzenia od organu.