I SA/Ol 95/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Janowska (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy sędzia WSA Przemysław Krzykowski Protokolant specjalista Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2026 r. sprawy ze skargi L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie z dnia 6 marca 2026 r., nr WPU-FEWM.01.09-IP.02-0591/24.2026 (2036) w przedmiocie częściowego uwzględnienia protestu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Warmińsko-Mazurską Agencję Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie; 2) zasądza od Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie na rzecz L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej jako: "wnioskodawca", "spółka", "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie (dalej jako: "Agencja", "Instytucja Pośrednicząca", "IP") z 6 marca 2026 r. uwzględniającą częściowo protest od negatywnej oceny wniosku nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "[...]" (dalej jako: "projekt"). Z akt wynika następujący stan prawny i faktyczny sprawy: Spółka 31 października 2024 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu, wskazując w części A wniosku - Informacje o projekcie jako obszar realizacji projektu – "cały kraj". W celu dokonania oceny spełnienia kryteriów zgodnie z § 9 ust. 6 Regulaminu wyboru projektów powołano Komisję Oceny Projektów (KOP). W trakcie oceny kryteriów istniała możliwość dwukrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Pismem z 28 października 2025 r. KOP wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie m.in. o brakujące załączniki: Biznesplan, Załącznik nr 2 do biznesplanu, Załącznik nr 2.1 Formularz w zakresie oceny oddziaływania na środowisko z uwzględnieniem zasady "Nie czyń znaczącej szkody", Dokument potwierdzający posiadanie prawa do dysponowania nieruchomością na okres realizacji projektu i jego trwałości, Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie, Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, Oświadczenie o otrzymaniu/nieotrzymaniu pomocy de minimis, Załącznik nr 1 do Biznesplanu, Dokumenty niezbędne do finansowej oceny Wnioskodawcy, Opinia o innowacyjności, Oświadczenie dotyczące informacji zawartych we wniosku i załącznikach. Natomiast 31 grudnia 2025 r. KOP wezwała spółkę do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, m.in. wskazując na konieczność poprawy w części A wniosku o dofinansowanie "obszaru realizacji projektu". Pismem z 5 lutego 2026 r. IP poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu z powodu niespełnienia wszystkich kryteriów zerojedynkowych, których spełnienie jest konieczne do przyznania dofinansowania tj.: kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt" oraz kryterium nr 2 "Zgodność z zasadami pomocy publicznej i pomocy de minimis". Od negatywnej oceny projektu strona wniosła protest, w którym w zakresie oceny kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt" podniosła, że w pierwszym wezwaniu do uzupełnienia dokumentacji KOP nie wskazała wprost nieprawidłowości polegającej na błędnym oznaczeniu obszaru realizacji projektu jako "cały kraj". Dopiero w drugim wezwaniu KOP odniosła się do kwestii obszaru realizacji projektu. Wezwanie to nie zawierało informacji, że wskazany obszar realizacji projektu jest niezgodny z Regulaminem naboru wniosków. Zdaniem strony, ewentualna nieścisłość w formularzu ma charakter formalny, a projekt w sposób faktyczny spełnia kryterium terytorialne określone w § 5 ust 3 Regulaminu. IP informacją z 6 marca 2026 r. częściowo uwzględniła wniesiony przez stronę protest. W uzasadnieniu IP wskazała, że zgodnie z § 9 ust. 17 Regulaminu projekt otrzymuje pozytywną ocenę KOP w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów w przypadku, gdy spełni wszystkie kryteria zerojedynkowe i uzyska co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów przewidzianych w ramach kryteriów branych pod uwagę przy wyliczaniu minimum punktowego 50% w Karcie z definicjami kryteriów wyboru projektów stanowiącej załącznik do Regulaminu. Uzyskana liczba punktów z kryteriów branych pod uwagę przy wyliczeniu minimum punktowego 50% dla projektu wyniosła 23 pkt na 24 pkt możliwe do uzyskania, co stanowi 95,83% % maksymalnej liczby punktów. Łącznie w ramach oceny kryteriów wyboru projekt otrzymał 47 pkt. W wyniku ponownie przeprowadzonej oceny merytorycznej kryterium nr 1 KOP stwierdziła, że należy podtrzymać pierwotną ocenę. W jej ocenie, w sekcji A wniosku o dofinansowanie "Informacje o projekcie" błędnie określono obszar realizacji jako "cały kraj". Zgodnie z § 5 pkt 3 Regulaminu wyboru projektów i Załącznikiem nr 2 do Regulaminu wyboru projektów (Instrukcja pomocnicza wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu) obszarem realizacji projektu jest województwo warmińsko-mazurskie. Wnioskodawca, pomimo wezwania, nie dokonał poprawy wniosku w tym zakresie. IP nie podzieliła przy tym zarzutu strony o braku jednolitej praktyki interpretacyjnej w zakresie określenia miejsca realizacji projektu. Podkreślono bowiem, że jeżeli Regulamin wymaga, by miejscem realizacji projektu było województwo warmińsko-mazurskie, w opisie projektu zawartym we wniosku o dofinansowanie IP zawsze wymaga wskazania województwa. Dokumenty takie jak Regulamin wyboru projektów i Instrukcja pomocnicza wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu są spójne i jednoznaczne w tym zakresie. Natomiast w zakresie kryterium nr 2 "Zgodność z zasadami pomocy publicznej i pomocy de minimis" KOP uznała kryterium za spełnione. W związku z powyższym protest został uwzględniony w tym zakresie. Zdaniem KOP, z uwagi na fakt, że złożone Oświadczenie o otrzymaniu/nieotrzymaniu pomocy de minimis zawiera oczywistą pomyłkę rachunkową, działając zgodnie z art. 55 pkt 3 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm., dalej jako: "ustawa wdrożeniowa") dokonano poprawy ww. pomyłki. Powyższą informację zaskarżyła spółka, wskazując, że przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie protestu, w którym organ podtrzymał negatywną ocenę projektu skarżącej wyłącznie w zakresie kryterium nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt". Spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz zobowiązanie organu do ponownego rozpatrzenia sprawy, zarzucając: 1) naruszenie art. 73 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako: "p.p.s.a.") poprzez utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia protestu mimo wadliwej oceny kryterium nr 1; 2) naruszenie zasad rzetelnej, przejrzystej i proporcjonalnej procedury oceny projektu poprzez utożsamienie uchybienia o charakterze opisowym z niespełnieniem kryterium materialnego; 3) naruszenie zasady proporcjonalności poprzez zastosowanie sankcji niewspółmiernej do charakteru uchybienia; 4) sporządzenie uzasadnienia w sposób niewystarczający, bez rzeczywistego odniesienia się do argumentów protestu. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem prawa, gdyż organ utożsamił sposób opisania danych w formularzu z rzeczywistym niespełnieniem warunków konkursu, choć z akt sprawy wynika, że projekt był i pozostaje realizowany na terenie województwa warmińsko-mazurskiego, a zakwestionowany zapis dotyczył wyłącznie sposobu ujęcia informacji w formularzu. Spór w niniejszej sprawie nie dotyczy rzeczywistego miejsca realizacji inwestycji. Organ nie ustalił, że projekt miałby być wykonywany poza województwem warmińsko-mazurskim. Nie zakwestionowano siedziby wnioskodawcy, miejsca prowadzenia działalności ani faktycznego ulokowania przedsięwzięcia. Spór został sprowadzony wyłącznie do tego, że w części formularza użyto określenia "cały kraj". Tym samym organ nie podważył materialnej zgodności projektu z wymogiem terytorialnym, lecz wyłącznie sposób opisania tej okoliczności we wniosku. Jednocześnie organ nie wykazał, aby taki sposób oznaczenia doprowadził do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, uniemożliwił ocenę projektu albo powodował rzeczywistą sprzeczność projektu z warunkami naboru. Jak wskazała skarżąca, oznaczenie obszaru realizacji projektu jako "cały kraj" nie stanowiło oświadczenia, że inwestycja będzie fizycznie realizowana poza województwem. Było ono odzwierciedleniem stanowiska wnioskodawcy co do zasięgu oddziaływania projektu i terytorialnego kręgu odbiorców usług powstających w wyniku realizacji przedsięwzięcia. Projekt ma bowiem charakter inwestycyjno-usługowy, a jego efekty są adresowane do odbiorców z całej Polski. Zarzucono też, że w pierwszym wezwaniu do uzupełnienia dokumentacji nie zakomunikowano stronie wprost, że użycie oznaczenia "cały kraj" jest traktowane jako wada mogąca prowadzić do uznania kryterium za niespełnione. Dopiero drugie wezwanie odniosło się do tej kwestii bardziej bezpośrednio. Ma to kluczowe znaczenie dla oceny legalności rozstrzygnięcia, ponieważ w procedurze konkursowej obowiązek uzupełnienia albo poprawy może dotyczyć jedynie tych elementów, które zostały wnioskodawcy jednoznacznie wskazane. Jeżeli organ nie zidentyfikował danej kwestii jasno już na pierwszym etapie, a następnie wywodzi z jej nieusunięcia najdalej idące skutki procesowe, to postępuje w sposób sprzeczny z wymogiem rzetelności i przejrzystości procedury oceny. Skarżąca nie miała więc od początku postępowania pełnej i jednoznacznej informacji, że organ traktuje to właśnie pole formularza jako przesłankę o charakterze eliminacyjnym. Skarżąca zwróciła ponadto uwagę, że w innym postępowaniu konkursowym dotyczącym działalności tego samego przedsiębiorcy analogiczne oznaczenie obszaru realizacji jako "cały kraj" nie doprowadziło do negatywnej oceny projektu. Zdaniem skarżącej, zaskarżone rozstrzygnięcie nie zawiera wyczerpującego odniesienia się do argumentacji przedstawionej w proteście, w ramach której wskazywała nie tylko na faktyczne miejsce realizacji inwestycji, lecz również na brak jednoznaczności pierwszego wezwania, na interpretacyjny charakter sporu oraz na brak podstaw do przypisania jej świadomego uchylania się od korekty. Organ w istocie ograniczył się do powtórzenia stanowiska, nie wykazując, dlaczego te argumenty miałyby być nieistotne z punktu widzenia oceny legalności i prawidłowości procedury. W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Pismami z 24 kwietnia 2026 r. skarżąca wniosła o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika M. F. z uwagi na fakt, że posiada ona szczegółową wiedzę na temat sposobu wypełnienia formularza aplikacyjnego, jak również wniosła o przeprowadzenie przez Sąd dowodów z dokumentów. W uzasadnieniu wniosków strona wskazała na inny projekt, w którym zaznaczyła w polu dotyczącym obszaru realizacji projektu "cały kraj" i pomimo to uzyskała dofinansowanie, co świadczy o akceptacji tego zapisu przez IP, zwłaszcza, gdy system generatora wniosków domyślnie podpowiadał tę wartość i nie generował błędu walidacyjnego przy próbie złożenia wniosku. W ocenie skarżącej, świadczy to o niejednolitym traktowaniu podobnych stanów faktycznych przez IP, a także o nadmiernym formalizmie przy ocenie wniosku, co narusza zasadę pogłębiania zaufania do obywateli z art. 45 ustawy wdrożeniowej. W związku z tym na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. skarżąca wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 1) kopii wniosku o dofinansowanie w naborze pt. "[...]" nr [...] (część dotycząca obszaru realizacji) - na okoliczność wykazania, że skarżąca stosowała tożsame oznaczenie, które było akceptowane przez IP; 2) listy projektów wybranych do dofinansowania / Listy rankingowej w ramach naboru "[...]" - na okoliczność wykazania, że projekt z oznaczeniem "cały kraj" został oceniony pozytywnie; 3) zrzutu ekranu z systemu LSI z 24 kwietnia 2026 r. - na okoliczność wykazania, że pole "obszar realizacji projektu - cały kraj" jest domyślnie zaznaczane przez system i nie generuje błędu walidacyjnego; przy czym tożsama funkcjonalność występuje w innych naborach, co potwierdza systemowy charakter tej nieprawidłowości (tzw. pułapki systemowej); 4) aktu notarialnego działki, na której znajduje się hala, w której realizowany jest projekt - na okoliczność wykazania, że IP miała pełną wiedzę co do miejsca realizacji projektu; 5) Regulaminu wyboru projektów - na okoliczność wykazania, jakie znaczenie przypisano polu dotyczącym obszaru realizacji projektu. Na rozprawie w dniu 6 maja 2026 r. strona wniosła o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sąd na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. oddalił wnioski skarżącej o przeprowadzenie dowodów wskazanych w pismach z 24 kwietnia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W rozpoznawanej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy wdrożeniowej, która w art. 73 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", ustawodawca przewidział jednocześnie w art. 59 tej ustawy, że do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. W świetle zaś zasad postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania określonych w przepisach art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Stosownie do art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Przepis art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że regulamin wyboru projektów określa m.in.: kryteria wyboru projektów (pkt 3) oraz wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis (pkt 4). Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 54 ust. 1 ustawy, komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej właściwa instytucja może poprawić ją z urzędu, informując o tym wnioskodawcę (art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Spór w sprawie dotyczył prawidłowości przeprowadzonej przez IP oceny wniosku strony skarżącej w zakresie spełnienia kryterium nr 1 - Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt. Zgodnie z załącznikiem nr 4 do Regulaminu wyboru projektów - Karta z definicjami kryteriów wyboru projektów, kryterium nr 1 - Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt ma charakter zerojedynkowy i jest konieczne do przyznania. Ocena spełnienia kryterium dokonywana będzie na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. W ramach oceny spełnienia kryterium, weryfikowane będzie czy projekt wpisuje się w założenia określone w FEWiM 2021-2027, SZOP i regulaminie wyboru projektów, a przyjęte założenia projektu kwalifikują go do wsparcia tj. m.in.: - Czy obszar realizacji projektu jest zgodny z obszarem wskazanym w regulaminie wyboru projektów? Zgodnie zaś z § 5 ust. 3 Regulaminu wyboru projektów, obszarem realizacji projektu jest województwo warmińsko-mazurskie. W załączniku nr 2 do Regulaminu stanowiącym Instrukcję pomocniczą uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu określono, że dopuszczonym obszarem realizacji projektu jest region, tj. województwo warmińsko-mazurskie, z zastrzeżeniem zapisów Regulaminu wyboru. Rozpoznając sprawę w tak zakreślonych ramach kognicji, Sąd uznał, że skarga zasługiwała na uwzględnienie. W niniejszej sprawie kontroli Sądu podane zostało rozstrzygnięcie o częściowym uwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]" złożonego w naborze nr [...] w ramach Działania FEWM 1.09. Konkurencyjne i innowacyjne MŚP, Schemat A (typ 2 projektu: odtwarzanie gospodarczego dziedzictwa regionu) w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027. Zgłoszony przez stronę skarżącą projekt zakładał wzmocnienie konkurencyjności oraz długofalowego rozwoju przedsiębiorstwa poprzez inwestycje w innowacyjne technologie produkcji i renowacji jachtów, przy jednoczesnym odtwarzaniu gospodarczego dziedzictwa regionu. Kluczowe działania w projekcie obejmowały zakup i wdrożenie skanera [...] oraz maszyny [...] pozwalających na mobilne skanowanie dużych obiektów, odtwarzanie elementów jachtów zgodnie z lokalnym rzemiosłem, budowę i rekonstrukcję tradycyjnych jachtów oraz promocję dziedzictwa szkutniczego regionu. Uwzględniając powyższe, należy wskazać, że zgodnie z § 5 ust. 3 Regulaminu wyboru projektów wnioskodawca zobligowany był do wskazania województwa warmińsko-mazurskiego jako obszaru realizacji projektu. Przy czym samo pojęcie "obszaru realizacji projektu" nie zostało zdefiniowane ani w aktach prawa powszechnie obowiązującego ani też w dokumentach programowych. Regulamin wyboru projektów w § 1 pkt 25 definiuje jedynie pojęcie projektu, przez które należy rozumieć przedsięwzięcie zmierzające do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji, zgłoszone do objęcia albo objęte finansowaniem UE w ramach FEWiM 2021-2027, szczegółowo określone we wniosku o dofinansowanie. Odwołując się zatem w pozostałym zakresie do reguł wykładni językowej należy stwierdzić, że pojęcie "obszaru" oznacza 1. «ograniczoną część przestrzeni, zwykle dużych rozmiarów; też: określona powierzchnia czegoś», 2. «miejsce występowania, zasięgu czegoś». Natomiast poprzez "realizację" należy rozumieć «wprowadzenie czegoś w życie, zastosowanie w praktyce» (https://sjp.pwn.pl). Pomocna w dekodowaniu pojęcia "obszaru realizacji projektu" może być też wykładnia celowościowa, z uwzględnieniem celów wsparcia w ramach danego naboru, które zostały określone w § 3 ust. 2 pkt 1 Regulaminu wyboru projektów, tj. odtwarzanie gospodarczego dziedzictwa regionu poprzez tworzenie /budowanie nowej oferty produktowo-usługowej polegającej na odtwarzaniu historycznego krajobrazu gospodarczego regionu (przywrócenie tradycyjnych produktów, usług i zawodów). Ponadto w § 3 ust. 2 pkt 2 Regulaminu wyboru projektów wskazano przykładowe działania, które mogą obejmować: - dostosowanie procesu produkcyjnego/ technologii do produkowania wg tradycyjnych receptur/uzyskania (odtworzenia) pierwotnych (historycznych) właściwości produktu; - zmiany marketingowe dla produktów opartych na dziedzictwie gospodarczym (wprowadzenie nowych kanałów dystrybucji, nowoczesny design, opakowania); - odtworzenie od podstaw tradycyjnych produktów/ usług charakterystycznych dla regionu; - przebudowę obiektów na cele prowadzenia działalności gospodarczej związanej z odtwarzaniem gospodarczego dziedzictwa regionu, objętej projektem. Kontynuacja tradycji (produkcyjnych/usługowych/zawodowych) musi ściśle wpisywać się w katalog produktów/usług/zawodów, które mogą zostać objęte wsparciem w ramach projektów z zakresu odtwarzania gospodarczego dziedzictwa regionu, zaplanowanych do realizacji w Działaniu 1.9 Konkurencyjne i innowacyjne MŚP, w Priorytecie 1. programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Warmii i Mazur 2021-2027. W świetle powyższego ograniczenie obszaru realizacji projektu do regionu, tj. województwa warmińsko-mazurskiego, znajduje uzasadnienie w celach wsparcia realizowanego w ramach analizowanego naboru, koncentrujących się na odtwarzaniu gospodarczego dziedzictwa regionu. Oczywistym jawi się zatem, że aplikując do tego rodzaju wsparcia, wnioskodawcy muszą przedstawić przedsięwzięcie zmierzające do osiągnięcia określonego powyżej celu. W sprawie nie było sporne, że przedstawiony przez skarżącą opis projekt kładł nacisk na wzmocnienie konkurencyjności oraz długofalowego rozwoju przedsiębiorstwa poprzez inwestycje w innowacyjne technologie produkcji i renowacji jachtów, przy jednoczesnym odtwarzaniu gospodarczego dziedzictwa regionu. Jednocześnie skarżąca w części A wniosku o dofinansowania jako obszar realizacji projektu we wniosku o dofinansowanie zaznaczyła w każdej ze złożonych w toku naboru trzech wersji wniosku o dofinansowanie rubrykę: "cały kraj", a nie "region". Uczyniła tak pomimo wezwania KOP z 31 grudnia 2025 r. do poprawy obszaru realizacji projektu w części A wniosku o dofinansowanie, co stanęło u podstaw rozstrzygnięcia o niespełnieniu przez stronę kryterium wyboru projektów nr 1 - "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt". Zdaniem Sądu, rozstrzygnięcie IP jest jednak przedwczesne wobec nierozważenia wszystkich elementów składających się na ocenę projektu, nieprawidłowego zastosowania tryb uzupełnienia/poprawy wniosku unormowanego w § 9 ust. 9-13 Regulaminu, jak również nierozważenia możliwości zastosowania przez IP trybu unormowanego w art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Po pierwsze wskazania wymaga, że uwadze IP umknęło, że ocena kryterium wyboru projektów nr 1 - "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt", zgodnie z zapisami załącznika nr 4 do Regulaminu wyboru projektów - Karta z definicjami kryteriów wyboru projektów, powinna być dokonywana nie tylko wyłącznie w oparciu o wniosek o dofinansowanie, ale również o załączniki do tego wniosku, m.in. zapisy biznesplanu. W niniejszej sprawie IP ocenę o niespełnieniu badanego kryterium wywiodła wyłącznie w oparciu o zapisy wniosku o dofinansowanie, nie analizując treści załączników do wniosku, które mogłyby mieć znaczenie w procesie oceny spornego kryterium. Jak zaś wynika z treści biznesplanu, obejmuje on w części B i C takie pozycje jak zakres projektu (s. 13) i lokalizacja projektu (15), czy też wreszcie zgodność projektu z kryteriami oceny (s. 31-32). Analizując poszczególne zapisy, wskazania wymaga, że w ramach zakresu projektu wskazano na działania związane z wdrożeniem innowacyjnych rozwiązań technologicznych w procesie odtwarzania i produkcji tradycyjnych elementów jachtowych, charakterystycznych dla dziedzictwa szkutniczego Warmii i Mazur. Wskazując na lokalizację projektu, w biznesplanie podano dane nieruchomości położonej w województwie warmińsko-mazurskim w [...], przy czym w pozycji "pozostałe miejsca realizacji projektu" wskazano: "nie dotyczy". Ponadto w zakresie zgodności projektu z kryteriami oceny na s. 32 biznesplanu podano, że obszar realizacji projektu jest zgodny z wymaganiami programu, bowiem projekt będzie realizowany w hali produkcyjnej zlokalizowanej w województwie warmińsko-mazurskim, zgodnie z wymogiem lokalizacji prowadzenia działalności. Zdaniem Sądu, powyższe zapisy biznesplanu wskazywały, że obszar realizacji projektu jest ograniczony do województwa warmińsko-mazurskiego, co jednak zostało pominięte w procesie oceny projektu wyprowadzonej wyłącznie w oparciu o treść wniosku o dofinansowanie. Powyższe stanowiło naruszenie zasad oceny kryterium nr 1 - "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt" określonych w załączniku nr 4 do Regulaminu, w świetle których ocena spełnienia kryterium dokonywana będzie na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. Ten sposób regulacji konkursowej nakłada bowiem na IP obowiązek dokonywania weryfikacji wniosku o dofinansowanie poprzez analizę całego wniosku o dofinansowanie, jak i załączników do wniosku. Wskazać należy, że skoro wniosek o dofinansowanie i jego załączniki są jedynymi dokumentami, w oparciu o które oceniany jest projekt, to niezbędne jest zachowanie spójności informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie i treści załączników. W rozpoznawanej sprawie uruchomiono tryb uzupełnienia/poprawy wniosku określony w § 9 ust. 9-13 Regulaminu oraz w art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym ostatnim przepisem, na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. W przywołanym przepisie jednoznacznie postanowiono, że uzupełnienie lub poprawienie wniosku następuje "w zakresie określonym w wezwaniu". Zatem istotna jest treść (zakres) wezwania, która powinna być sformułowana zgodnie z regułami wynikającymi z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, czyli w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Ponadto zgodnie z § 9 ust. 9-13 Regulaminu, w trakcie oceny kryteriów istnieje możliwość dwukrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Uzupełnieniu lub poprawie podlegają wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu IP wysłanym do Wnioskodawcy (ust. 9). Gdy wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami nie spełnia kryteriów wyboru projektów, ION wzywa Wnioskodawcę za pośrednictwem WOD2021 do uzupełnienia lub poprawy każdorazowo w terminie 7 dni roboczych. Termin wskazany w wezwaniu do poprawy liczy się od dnia następującego po dniu przekazania Wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia lub poprawy. Wnioskodawca składa poprawiony lub uzupełniony wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami w wyznaczonym w wezwaniu terminie wyłącznie za pośrednictwem WOD2021 (ust. 10). Jeśli Wnioskodawca po pierwszym wezwaniu nie uzupełni lub nie poprawi wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami w wyznaczonym terminie, kierowane jest ponowne wezwanie do uzupełnienia lub poprawy (ust. 11). Jeśli Wnioskodawca po drugim wezwaniu dokona uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami niezgodnie z zakresem wskazanym w wezwaniu, ocenie podlega dokumentacja poprawiona przez Wnioskodawcę (ust. 12). Jeśli Wnioskodawca po drugim wezwaniu nie uzupełni lub nie poprawi wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami w wyznaczonym terminie, zostaje on oceniony na podstawie dokumentów, które zostały skierowane do poprawy (ust. 13). Poza sporem pozostaje w sprawie, że skarżąca zaznaczyła we wniosku o dofinansowanie w polu "obszar realizacji projektu" rubrykę "cały kraj" w każdej z trzech wersji wniosku o dofinansowanie. IP nie dostrzegła tego uchybienia na etapie pierwszego wezwania do uzupełnienia/poprawy wniosku i dopiero w drugim skierowanym do strony wezwaniu z 31 grudnia 2025 r. wskazała na konieczność poprawy w części A wniosku o dofinansowanie "obszaru realizacji projektu". Tym samym, pomimo że uchybienie to istniało od samego początku, stronie nie zapewniono możliwości dwukrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, o której stanowi § 9 ust. 9 Regulaminu. Doszło zatem do takiej sytuacji, że skarżąca została pozbawiona możliwości 2-krotnego dokonania uzupełnienia/poprawy projektu, mimo że Regulamin przewidywał taką możliwość. W ocenie Sądu, niezastosowanie się do procedury unormowanej w § 9 ust. 9-13 Regulaminu stanowi o naruszeniu przez IP zasad wynikających z art. 43 oraz art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Jak bowiem podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych dotyczącym wymogu przejrzystości, rzetelności i bezstronności co do oceny dokumentów w toku oceny projektów, owa rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (patrz: np. wyrok NSA z 11 września 2019 r., sygn. akt I GSK 1135/19; Lex nr 2739810). Ponadto wskazania wymaga, że w efekcie naruszenia przez IP § 9 ust. 9-13 Regulaminu w sprawie pozostały rozbieżności pomiędzy zapisami wniosku o dofinansowanie oraz biznesplanu, które - zdaniem Sądu - nie powinny być interpretowane w oderwaniu od tego, że przedmiotem wsparcia w naborze mogą być wyłącznie projekty z zakresu odtwarzania gospodarczego dziedzictwa regionu, jak i tego, że ten cel wsparcia znajdował odzwierciedlenie w zasadniczych założeniach zgłoszonego przez skarżącą projektu. W związku z tym przed dokonaniem oceny projektu IP powinna była również przeanalizować, czy w sprawie nie zaistniała oczywista pomyłka w rozumieniu art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Jakkolwiek za pomyłki we wniosku odpowiada wnioskodawca, który starając się o dofinansowanie projektu, powinien zachować należytą staranność w sporządzaniu wniosku, to jednak ustawodawca dopuszcza również procedurę korekty wniosku z urzędu w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych. Należy przyjąć, że oczywista omyłka, o której mowa w analizowanym przepisie, oznacza widoczny błąd pisarski lub rachunkowy, niezamierzoną niedokładność bądź też inną podobną usterkę w treści wniosku o dofinansowanie lub jego załącznikach. Za oczywistą należy uznać także omyłkę polegającą w szczególności na niezamierzonym błędzie logicznym, opuszczeniu lub przekręceniu wyrazu. Z oczywistą omyłką mamy do czynienia w sytuacji, w której omyłka, która nie jest widoczna w treści samego wniosku, jednak jest omyłką wynikającą z porównania treści innych fragmentów wniosku lub pozostałych dokumentów, stanowiących załączniki do wniosku, a przez dokonanie poprawki tej omyłki, właściwy sens dokumentu pozostaje bez zmian (R. Poździk [w:] Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Komentarz, red. R. Poździk, art. 43, s. 259; wyrok NSA z 20 stycznia 2010 r., sygn. akt II GSK 1/10, oraz wyroki: WSA we Wrocławiu z 25 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Wr 773/17; WSA w Warszawie z 26 listopada 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 1624/09, CBOSA). Zgodnie z art. 73 ust. ust. 8 pkt 1 lit a) ustawy uwzględnienie skargi może mieć miejsce w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W ocenie Sądu, zaskarżona ocena wydana została z naruszeniem przepisów prawa, tj. art. 43, art. 45 ust. 1, art. 55 ust. 1 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej oraz § 9 ust. 9-13 Regulaminu. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Sąd nie uwzględnił natomiast wniosków dowodowych złożonych przez skarżącą spółkę w pismach z 24 kwietnia 2026 r., przy czym z uwagi na uzasadnienie wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika M. F., Sąd uznał, że w istocie stanowi on wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka. Zgodnie z przepisem art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Po pierwsze, z literalnego brzmienia art. 106 § 3 p.p.s.a. wynika, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym niedopuszczalne jest przeprowadzanie dowodów z zeznań świadków (por. wyroki: NSA z 13 kwietnia 2023 r., sygn. akt II OSK 1282/22; WSA w Gliwicach z 3 lipca 2023 r., sygn. akt III SAB/Gl 135/23). Po drugie zaś, Sąd nie powziął żadnych wątpliwości przy ocenie treści dokumentów aplikacyjnych złożonych przez skarżącą w danym naborze wniosków. Zatem nie było też podstaw do przeprowadzenia wnioskowanych dowodów z dokumentów. Dodatkowo wskazać należy, że każdy z wniosków oceniany jest indywidualnie, przez różnych ekspertów oceniających wniosek. Zatem bez znaczenia dla oceny prawidłowości postępowania dotyczącego oceny wniosku skarżącej jest ocena innego wniosku (por. wyroki NSA: z 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1500/11, z 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 900/10 oraz WSA w Warszawie z 17 lipca 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1422/14, z 30 czerwca 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1192/10, opubl.: CBOSA). Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit a) ustawy orzekł jak w punkcie 1. sentencji wyroku. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy IP przeprowadzi ocenę kryterium nr 1, uwzględniając uwagi sformułowane wyżej w uzasadnieniu niniejszego wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2. sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. art. 205 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.