I SA/Sz 829/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska,, Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Protokolant starszy inspektor sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 maja 2026 r. sprawy ze skargi F. z siedzibą w S. na czynność Powiatu Szczecineckiego w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji oświatowej za lipiec i sierpień 2025 r. I. odrzuca skargę na czynność Powiatu Szczecineckiego w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji oświatowej za lipiec 2025 r., II. stwierdza bezskuteczność czynności Powiatu Szczecineckiego w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji oświatowej za sierpień 2025 r., III. zasądza od Powiatu Szczecineckiego na rzecz skarżącej F. z siedzibą w S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Fundacja "J. i M." S. i P. T. z siedzibą w S. zaskarżyła wstrzymanie przez Starosta wypłaty dotacji za lipiec i sierpień 2025 r. na rzecz T. S. P. w S., dla której skarżąca jest organem prowadzącym w kwotach po [...] zł za każdy miesiąc. Skarżąca wskazała, że - na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2025 r. poz. 439, ze zm.); dalej: "u.f.z.o." - Starosta zobowiązany jest wypłacać dotację w 12 częściach, w terminie do ostatniego dnia miesiąca. Pismem z dnia 19 maja 2025 r. nr [...] Starosta przesłał skarżącej zestawienie przekazanych środków oraz dokonanych przez skarżącą wydatków i zażądał informacji, w jaki sposób skarżąca zamierza wydatkować nadwyżkę środków oraz czy znajdują się one na rachunku bankowym skarżącej. Skarżąca odpowiedziała, że środki zostaną wykorzystane zgodnie z katalogiem, o którym mowa w art. 37 u.f.z.o., i że znajdują się na rachunku bankowym skarżącej. Dnia 2 lipca 2025 r. skarżąca odebrała pismo, w którym Zarząd Powiatu wstrzymał dotacje za czerwiec i miesiące następne, do czasu rozliczenia się z nadpłaty. Jednocześnie wskazano, że w przypadku przedstawienia szczegółowego i wiarygodnego planu wykorzystania dotychczas niewykorzystanych środków oraz po ich racjonalnym rozdysponowaniu, wypłata kolejnych transz będzie mogła zostać wznowiona. Skarżąca zaznaczyła, że obowiązujące powszechnie przepisy nie przewidują możliwości wstrzymania dotacji na rzecz niepublicznej szkoły podstawowej. Żadne normy prawne nie uprawniają organu dotującego do żądania od podmiotów dotowanych dotacjami oświatowymi planu wykorzystania dotacji należnych, zgodnie z przepisami u.f.z.o. Dopiero po zamknięciu roku, ewentualna nadwyżka powinna zostać zwrócona na konto organu dotującego. Pismem z dnia 25 września 2025 r. skarżąca ponagliła Starosta, wzywając do zapłaty dotacji w rozbiciu na poszczególne jednostki. Środki za lipiec i sierpień nie wpłynęły na konto skarżącej. Starosta nie wydał również decyzji czy postanowienia, na które służyłoby stronie złożenie środka odwoławczego. Skarżąca uznała więc, że wstrzymując wypłatę dotacji, Starosta nie wykonuje swoich obowiązków i pozostaje w bezczynności, a skarga jest konieczna i w pełni uzasadniona. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Starosta do przekazania na konto skarżącej spornej dotacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o: odrzucenie skargi w całości, a w razie nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie skargi - oddalenie skargi jako bezzasadnej; zasądzenie od skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania według norm przepisanych. Organ wskazał, że od stycznia do sierpnia 2025 r. skarżąca prowadziła T. S. P. w S., mającą charakter szkoły podstawowej specjalnej, dla której Starosta jest - zgodnie z przepisami u.f.z.o. - podmiotem przekazującym dotację oświatową. Z przedłożonych przez skarżącą rozliczeń dotacji otrzymanej na prowadzenie T. S. P. w S. od stycznia do czerwca 2025 r. wynikało, że skarżąca za ww. okres otrzymała dotację w łącznej wysokości [...] zł, rozliczyła otrzymaną za ten okres dotację w łącznej wysokości [...] zł, pozostała nierozliczona kwota w wysokości [...] zł. Z uwagi na okoliczność, że już w rozliczeniu za 2024 r. skarżąca zwracała organowi niewykorzystaną dotację w łącznej kwocie [...]zł, organ w piśmie z dnia 19 maja 2025 r. nr [...] dotyczącym rozliczenia dotacji za kwiecień 2025 r. zwrócił skarżącej uwagę na kwotę nierozliczonej w ww. dacie dotacji. Kwota nierozliczonej dotacji wzrosła w rozliczeniu dotacji za maj 2025 r. W związku z tym, organ pismem z dnia 17 czerwca 2025 r. nr [...] powiadomił skarżącą o wstrzymaniu dotacji oświatowej do czasu rozliczenia poprzednio otrzymanej dotacji. Wstrzymując wypłatę dotacji organ powołał się na określoną w art. 44 ust. 3 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2025 r. poz. 39); dalej: "u.f.p.", zasadę gospodarności i efektywności wydatkowania środków publicznych oraz ich wydatkowania w sposób celowy i oszczędny. Dalej, organ wskazał, że źródła problemu z rozliczeniem dotacji skarżącej upatruje w istotnie zwiększającej się liczbie uczniów T. S. P. w S., w szczególności uczniów objętych nauczaniem domowym, bowiem z łącznej liczby uczniów wykazywanych przez skarżącą do Systemu Informacji Oświatowej dla potrzeb ustalenia dotacji dla tej szkoły na 2025 r., zgodnie z obowiązującym prawem (dzień zgłaszania potrzeb oświatowych), w stosunku do rzeczywistej liczby uczniów tej szkoły, na których przysługuje dotacja wykazywanej przez skarżącą w 2025 r. z początkowej liczby 25 uczniów w styczniu 2025 r. skarżąca wykazała 71 uczniów w sierpniu 2025 r. Biorąc pod uwagę, że Starosta otrzymuje dotację oświatową według liczby zgłoszonej przez skarżącą według stanu na dzień zgłaszania potrzeb oświatowych, to mając na uwadze, że roczny koszt jednego ucznia w klasie I-III wynosi [...] zł a w klasie IV-VIII - [...] zł, tj. średnio miesięcznie [...] zł na jednego ucznia, kwota środków wydatkowanych przez organ na uczniów T. S. P. w S. w okresie od stycznia do sierpnia 2025 r. przekroczyłaby kwotę przekazaną na ten cel organowi w ramach części kwoty potrzeb oświatowych (dawniej subwencji oświatowej) o [...] zł. W rezultacie, organ stwierdził, że nie jest w stanie, realizując jednocześnie inne własne zadania ustawowe, udźwignąć finansowania kształcenia uczniów, wypłacając skarżącej dotację w wysokości naliczonej i nie posiada w budżecie środków niezbędnych do zapłaty dotacji na istotnie zwiększoną liczbę uczniów. O powyższym stanie finansów Starosta i przyczynach trudności w wypłacie dotacji organ powiadomił skarżącą pismem z dnia 17 czerwca 2025 r. nr [...]. Jakkolwiek powyższe pismo dotyczy rozliczenia dotacji za okres od stycznia do maja 2025 r., to zawarte w nim wyjaśnienia i warunek wypłacenia dotacji organ w całości odniósł do dotacji przysługującej także za lipiec i sierpień 2025 r. Organ zwrócił uwagę, że na trudności wynikające z otrzymania w części kwoty potrzeb oświatowych na 2025 r. na uczniów T. S. P. w S. środków pieniężnych w kwocie znacznie zaniżonej w stosunku do rzeczywistej liczby uczniów wykazywanej przez skarżącą, dodatkowo nakładają się wątpliwości co do finansowania przez organ uczniów tej szkoły kształcących się w ramach nauczania domowego, lecz będących mieszkańcami innych powiatów. Te wątpliwości podzieliło Ministerstwo Edukacji Narodowej Departament Kształcenia Ogólnego w wyjaśnieniach z dnia 17 kwietnia 2025 r. nr [...] stwierdzając, że okoliczność zalegalizowania szkoły na terenie powiatu nie jest równoznaczna z przejęciem obowiązków w zakresie współfinansowania kształcenia w tej szkole osób niebędących członkami danej społeczności lokalnej, a taka sytuacja zachodzi właśnie w przypadku części uczniów T. S. P. w S. wykazywanych przez skarżącą w ramach kształcenia domowego. Jak wynika bowiem z załącznika nr 5 do pisma Starostwa Powiatowego w S. z dnia 25 marca 2025 r. nr [...], liczba uczniów w ramach nauczania domowego wzrosła w okresie tylko od stycznia do kwietnia 2025 r. do liczby 56-68 i ten wzrost wykazuje w kolejnych miesiącach charakter dynamiczny. Organ podniósł przede wszsystkim, że skarga powinna zostać w całości odrzucona, ponieważ skarżącej nie przysługuje prawo do wniesienia do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargi na czynność niewypłacenia lub zaniżonego wypłacenia dotacji przez organ. Wniosek taki wypływa z orzecznictwa sądów administracyjnych oraz Sądu Najwyższego. Z ostrożności procesowej organ podniósł również, że skarga jest bezzasadna, bowiem wstrzymanie wypłaty dotacji zostało przewidziane jedynie w art. 37 u.f.z.o. Nie sposób jednak pominąć w sprawie wskazywanego przez organ art. 44 ust. 3 pkt 1 i 3 u.f.p. oraz podnoszonego przez organ braku możliwości przekazania dotacji wobec braku środków na ich wypłatę wynikającego z kwot otrzymanych w ramach kwoty potrzeb oświatowych zaniżonych w stosunku do potrzeb oświatowych w 2025 r. i związanych z rzeczywistą liczbą uczniów T. S. P. w S. zgłaszanych comiesięcznie przez skarżącą. Jak wynika z wyliczenia potrzeb oświatowych na 2025 r., dla T. S. P. w S. dotacja naliczona na 2025 r. wyniosła [...] zł, czyli organ w stosunku do potrzeb oświatowych, według liczby uczniów zgłoszonych do SIO przez skarżącą, powinien zapłacić za cały 2025 r. o [...] zł więcej od kwoty pierwotnie obliczonej i założonej, wpisanej do budżetu Starosta na 2025 r. i otrzymanej od Skarbu Państwa w ramach kwoty potrzeb oświatowych. Na osobną uwagę zasługuje kwota dotacji, która przy uwzględnieniu łącznej dotacji naliczonej za 2025 r. i kwot rozliczonych przez skarżącą za okres od stycznia do listopada 2025 r. pozostałaby do wykorzystania w grudniu 2025 r. - będzie to kwota [...]zł, a więc według szacunków samej skarżącej stanowiąca aż 57% całego rozliczenia rocznego. Dlatego nietrudno zrozumieć opór organu w przekazywaniu skarżącej środków dotacji w sytuacji nierozliczania dotacji, działającej jakby w zamiarze oczekiwania na koniec roku budżetowego, celem poszukiwania celów, na które będzie można wydatkować środki, które nie znalazły pokrycia na występujące w kolejnych miesiącach 2025 r. potrzeby edukacyjne T. S. P. w S., byle nie zwrócić tej kwoty organowi. Organ wskazał także, że rozumie funkcjonujący od 2025 r. system ustalania potrzeb oświatowych, naliczania i wypłacania dotacji, który ocenia jako korzystny wyłącznie dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych i nieliczący się z dochodami i potrzebami jednostek samorządu terytorialnego, nierównoważących usprawiedliwionych interesów podmiotów dotujących z potrzebami i interesami beneficjentów dotacji. Jednak, usiłując zaradzić zastanej sytuacji, na którą organ nie ma pływu i wobec której pozostaje bezradny, Starosta podjął decyzję o przeznaczeniu własnych (poza kwotą potrzeb oświatowych) środków na wypłatę dotacji dla uczniów T. S. P. w S. w wysokości [...] zł. Jest to jednak kwota maksymalna i graniczna, którą organ mógł przekazać bez uszczerbku dla funkcjonowania jednostek organizacyjnych i instytucji Starosta. Do odpowiedzi na skargę organ załączył pismo Starostwa Powiatowego w S. z dnia 22 grudnia 2025 r. nr [...] - potrzeby oświatowe na rok 2025 dla T. S. P. w S.. Na rozprawie w dniu 6 maja 2026 r. pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi co do dotacji za sierpień 2025 r. oraz o odrzucenie skargi co do dotacji za lipiec 2025 r. jako wniesionej z uchybieniem terminu 30. dniowego do wniesienia skargi, liczonego od końca lipca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg, m.in. na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, ze. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Odnosząc się do argumentacji organu, że w sprawie skarga zarówno za lipiec, jak i za sierpień 2025 r. powinna zostać odrzucona jako niedopuszczalna, wskazać należy, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowane jest stanowisko, które podziela sąd rozpoznający sprawę, iż ustalenie wysokości oraz wypłaty dotacji w zaniżonej wysokości stanowi czynność, o której mowa w art. 47 u.f.z.o. i art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i - jako taka - poddana jest kognicji sądów administracyjnych. W postanowieniu z dnia 9 lipca 2025 r. sygn. akt I GSK 832/25 Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że nie można doszukiwać się braku wymienienia czynności z art. 34 u.f.z.o. w art. 47 u.f.z.o., jako podstawy do wyłączenia kognicji sądów administracyjnych w tym przypadku. Co więcej, gdyby przyjąć, że tylko czynność określona w konkretnym przepisie u.f.z.o. jest czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a więc może być przedmiotem skargi, to przepis art. 47 u.f.z.o. - określający te czynności w sposób ogólny - byłby faktycznie zbiorem pustym. Z pewnością nie to było zamierzeniem ustawodawcy. Skoro czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest przyznanie dotacji, to w zakres działań organu z tym związanych, wchodzi ustalenie jej wysokości oraz przekazanie dotacji (jej części) na rachunek bankowy beneficjenta. W związku z tym, brak jest podstaw do kwestionowania tego, że czynności polegające na ustaleniu wysokości i przekazaniu dotacji, w tym wstrzymaniu wypłaty danej części dotacji - jak w sprawie - stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., i, jako takie, poddane są kognicji sądów administracyjnych. Należy zwrócić uwagę, że ustalenie wysokości dotacji i zlecenie przelewu środków, jak również wstrzymanie/odmowa wypłaty dotacji poprzedzone są przez sekwencję operacji myślowych, obliczeń rachunkowych lub powzięcie innych informacji wpływających na wypłatę dotacji, które jednak pozostają z istoty rzeczy sferą niedostępną dla beneficjenta. Finalizacja i zarazem uzewnętrznienie tych działań odbywa się dopiero z chwilą zlecenia przelewu i pojawienia się środków na rachunku uprawnionego albo zaniechania danej wypłaty środków w przewidzianym do tego terminie. W ten sposób wykonywany jest przez administrację przewidziany przepisami u.f.z.o. obowiązek udzielenia beneficjentowi środków. Sens przewidzianej w art. 47 u.f.z.o. sądowej kontroli sprowadza się bowiem do weryfikacji zgodności z prawem realizowania tego obowiązku przez administrację, a zatem tego, czy i jaka kwota dotacji i komu została lub powinna być udzielona. W zakresie czynności, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., mieści się nie tylko przyznanie dotacji w zaniżonej wysokości, ale nawet całkowite zaniechanie wypłaty dotacji (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt I SAB/Op 3/23 i przywołane tam orzecznictwo). Skoro zaskarżona czynność należy do czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., to należało zbadać, czy skarga została wniesiona w terminie. Kwestę tę reguluje art. 53 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie 30. dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. W rozpoznawanej sprawie skarga wniesiona została 30 września 2025 r. Tymczasem - stosownie do art. 34 ust. 1 u.f.z.o. - dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1 - tak jak w sprawie - są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły, branżowego centrum umiejętności lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Dotacja za lipiec 2025 r. powinna być zatem przekazana do ostatniego dnia tego miesiąca, co sprawia, że ostatnim dniem do wniesienia skargi w zakresie dotacji za lipiec 2025 r. był 1 września 2025 r. (poniedziałek), bowiem - zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a. - jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy (w rozpoznawanej sprawie na sobotę - 30 sierpnia 2025 r.), za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Skarga w przedmiocie dotacji za lipiec 2025 r. została natomiast wniesiona przez skarżącą osobiście w siedzibie organu 30 września 2025 r., a zatem z niewątpliwym uchybieniem terminu określnego w art. 53 § 2 p.p.s.a. Jednocześnie, sąd wskazuje, że w przedmiocie dotacji za sierpień 2025 r. skarga została wniesiona w terminie (30 września 2025 r.). Wniesienie skargi na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. z uchybieniem terminu nie powoduje bezwzględnego obowiązku jej odrzucenia przez sąd. Ustawodawca w art. 53 § 2 zd. 2 p.p.s.a. przyznał bowiem sądowi kompetencję do rozpoznania skargi, jeżeli uchybienie terminu do jej wniesienia nastąpiło bez winy skarżącego. Należy jednak zauważyć, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiego można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności i największego w danych warunkach wysiłku strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej. Przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny. Ewentualna nieznajomość prawa w zakresie, który ma istotne znaczenie dla prowadzonej przez skarżącą działalności, nie może uwalniać od negatywnych skutków uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej (por. m.in. postanowienie WSA w Łodzi z dnia 16 maja 2018 r. sygn. akt I SA/Łd 176/18). Ze skargi nie wynikają natomiast żadne szczególne okoliczności, które uzasadniałyby stwierdzenie, iż uchybienie terminu do wniesienia skargi w przedmiocie dotacji za lipiec 2025 r. nastąpiło bez winy skarżącej. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i art. 58 § 3 w zw. z art. 53 § 2 p.p.s.a., skarga w zakresie dotacji za lipiec 2025 r. podlega oddaleniu. Odnośnie do dotacji za sierpień 2025 r. wskazać należy, że organ upatruje możliwości wstrzymania wypłaty dotacji w przepisach art. 44 ust. 3 pkt 1 i 3 u.f.p. oraz w braku środków na jej wypłatę wynikającego z wysokości kwot otrzymanych w ramach kwoty potrzeb oświatowych zaniżonych w stosunku do potrzeb oświatowych w 2025 r. i związanych z rzeczywistą liczbą uczniów T. S. P. w S., zgłaszanych comiesięcznie przez skarżącą. W piśmie otrzymanym 2 lipca 2025 r. skarżąca została poinformowana o wstrzymaniu dotacji za czerwiec i miesiące następne, do czasu rozliczenia się z nadpłaty. Należy podkreślić, że wskazywane przez organ powody wstrzymania wypłaty dotacji nie mieszczą się w katalogu dopuszczalnych prawem przyczyn wstrzymania dotacji. Co więcej, jest to w istocie okoliczność niesporna pomiędzy stronami. Jak bowiem dostrzega sam organ, przyczyny te wskazane zostały w art. 37 u.f.z.o. i nie zaistniały w rozpoznawanej sprawie, a przynajmniej organ, który jest zobowiązany do uzasadnienia swojego stanowiska i zaskarżonej czynności wstrzymania wypłaty dotacji, w żaden sposób nie wykazał, aby takie zaistniały. Z przepisu tego wynika ponadto, że wstrzymanie wypłaty dotacji następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 37 ust. 2 u.f.z.o.), co również nie nastąpiło w rozpoznawanej sprawie. Nadto organ w sprawie nie powołuje się na nieprzekazanie rozliczenia wykorzystania dotacji za rok bazowy lub niedokonanie w rozliczeniu korekty błędów w terminie wskazanym przez organ dotujący (art. 37 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o.). Organ wskazuje natomiast na okoliczność, że w rozliczeniu za 2024 r. skarżąca zwracała organowi niewykorzystaną dotację w łącznej kwocie [...]zł, co jest okolicznością prawnie irrelewantną na gruncie rozpatrywanej sprawy. Organ w ten sposób w istocie przyznaje rację skarżącej, że dopiero po zamknięciu roku ewentualna nadwyżka powinna zostać zwrócona na konto organu dotującego. Odnośne do jedynie zasygnalizowanych przez organ wątpliwości co do finansowania uczniów szkoły kształcących się w ramach nauczania domowego, lecz będących mieszkańcami innych powiatów, dostrzec należy, że w tej sprawie organ prowadził korespondencję z Ministerstwem Edukacji Narodowej, w której domagał się zajęcia jednoznacznego stanowiska w sprawie przekazywania dotacji na uczniów szkoły niepublicznej realizujących obowiązek szkolny/nauki poza szkołą, na podstawia art. 37 u.f.z.o. Przepisy prawa stanowiące materialnoprawną podstawę zaskarżonej czynności zawarte są w u.f.z.o. Zgodnie z art. 26 ust. 1 u.f.z.o., niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej przewidzianej kwocie na takiego ucznia dla jednostki samorządu terytorialnego. Przy czym, na podstawie art. 2 pkt 16 lit. b u.f.z.o., organem rejestrującym jest jednostka samorządu terytorialnego dokonującą wpisu do ewidencji, o którym mowa w art. 168 ust. 1 u.p.o. Dotacja jaką otrzymuje szkoła lub placówka publiczna i niepubliczna jest dotacją o charakterze mieszanym tj. celowo-podmiotowym. Jej otrzymywanie ma na celu przede wszystkim finansowanie wydatków bieżących, a więc wydatków bezpośrednio związanych z funkcjonowaniem szkoły, realizacją zadań statutowych w zakresie kształcenia, wychowania i opieki (art. 35 u.f.z.o.). Na podstawie art. 33 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że: 1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1; 2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32 (...). Stosownie zaś do brzmienia art. 34 ust. 1 u.f.z.o., w którym uregulowano formę przekazania dotacji, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Dotacja jest zatem świadczeniem jednorazowym (nie zaś okresowym), ale wypłacanym w ratach miesięcznych. Z przywołanej regulacji prawnej wynika, że udzielanie dotacji oświatowej nie następuje w formie decyzji administracyjnej, wydawanej w trybie postępowania administracyjnego, lecz - jak już wskazano na wstępie - zgodnie z przepisami art. 47 u.f.z.o. i stanowi wykonywanie czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W przypadku przyznania dotacji, po spełnieniu ustawowych warunków, dochodzi do przekazania dotacji na rachunek bankowy placówki, w 12 miesięcznych ratach, w terminach ustawowo określonych. Ustawodawca nie przewidział natomiast żadnego sformalizowanego sposobu zawiadamiania podmiotów wnioskujących o dotację o ewentualnym nieudzieleniu dotacji. Ustawa nie wprowadziła obowiązku wydania decyzji o odmowie przyznania dotacji ani decyzji o przyznaniu takiej dotacji, nie wyklucza to zatem poinformowania wnioskodawcy o ww. czynności w formie pisma. Stąd też akcentowana na wstępie okoliczność, iż w istocie pismem z dnia 17 czerwca 2025 r. nr FK.3032.7.2025.ZK organ dotujący poinformował skarżącą o nieudzieleniu dotacji za wnioskowany okres i wskazał tego przyczyny, a nadto wstrzymał wypłatę dotacji także za lipiec i sierpień 2025 r. W tej sytuacji, w przedmiocie wstrzymania dotacji za sierpień 2025 r. organ dotujący, bez powołania właściwej podstawy prawnej, w sposób nieuprawniony nie dokonał na rzecz skarżącej wypłaty dotacji za sierpień 2025 r. na prowadzenie T. S. P. w S.. Z ww. przyczyn, sąd - na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i art. 58 § 3 w zw. z art. 53 § 2 i art. 134 § 1 p.p.s.a. - postanowił o odrzuceniu skargi w zakresie dotacji za lipiec 2025 r., a - na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. - sąd stwierdził bezskuteczność czynności w zakresie dotacji za sierpień 2025 r. Na podstawie art. 200 p.p.s.a., sąd zasądził na rzecz skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, obejmujących pobrany wpis od skargi. Powołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl.