II GZ 95/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "W." Sp. z o.o. w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2023 r. sygn. akt V SAB/Wa 65/22 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi "W." Sp. z o.o. w Z. na bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w przedmiocie nieusunięcia z rynku wyrobów medycznych postanawia: oddalić zażalenie.

"W." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej "skarżąca") wniosła drogą elektroniczną (za pośrednictwem platformy ePUAP) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w przedmiocie nieusunięcia z rynku wyrobów medycznych, która nie była podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Postanowieniem z 6 lutego 2023 r., sygn. akt V SAB/Wa 65/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił powyższą skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259; dalej "p.p.s.a."). Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem z 25 listopada 2022 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi (w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi) poprzez podpisanie skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej spółki, tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub w uwierzytelnionej kopii. Wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej 18 stycznia 2022 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, skarżąca nadesłała pismo ogólne z załącznikiem stanowiącym skargę. Termin do uzupełnienia braku podpisu upłynął 25 stycznia 2023 r., jednak skarżąca nie złożyła w tym terminie prawidłowo podpisanego pisma. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie – przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W myśl art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Przywołać w tym miejscu należy uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 grudnia 2021 r., sygn. akt I FPS 2/21, zgodnie z którą skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W uzasadnieniu uchwały podkreślono, że skarga z zasady jest pismem strony, obejmującym jej wnioski i oświadczenia składane poza rozprawą, a nie załącznikiem do innego pisma, i dlatego właśnie pismo to winno zostać uwierzytelnione przez stronę podpisem jako samodzielny dokument, który może zostać następnie odłączony i przesłany stronie przeciwnej. NSA wskazał również, że podpisanie pisma procesowego, a w szczególności skargi, potwierdza wolę skierowania do sądu administracyjnego środka prawnego o określonej treści. Ma to na celu, aby nie było wątpliwości, czy w istocie strona załączyła do pisma ogólnego w platformie ePUAP zamierzoną treść skargi. Pewności tej brakuje, gdy podpisane zostało tylko pismo ogólne, które w swojej treści nie zawiera żadnych elementów skargi, ograniczając się do poinformowania o przesłaniu skargi jako załącznika do niego. Stanowiskiem wyrażonym w tej uchwale NSA w składzie niniejszym jest związany na podstawie art. 269 § 1 p.p.s.a. i w całości je podziela. Wobec tego należało stwierdzić, że w sytuacji gdy skarżąca wniosła skargę drogą elektroniczną – przez platformę ePUAP – nieopatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym bądź podpisem zaufanym, słusznie Sąd pierwszej instancji wezwał skarżącą do usunięcia, w terminie 7 dni, dostrzeżonych braków formalnych skargi przez jej podpisanie oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania spółki przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie skarżąca nadesłała pismo przewodnie zatytułowane jako "WNIOSEK dot. V SAB/Wa 65/22", przesyłając jednocześnie w załączniku skargę datowaną na 4 października 2022 r. Skarga ta, stanowiąca załącznik do prawidłowo podpisanego pisma przewodniego, nie została podpisana w sposób określony w przywołanej powyżej uchwale. W tej sytuacji rację miał Sąd pierwszej instancji, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi w terminie, co stanowiło podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.